Определение № 25449 от 19.07.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25449 гр. София, 19.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20231110111625 по описа за 2023 година

На основание чл. 312, ал. 2 и ал.1, т.1, във връзка с чл.140 и чл.146 от ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 09.08.2023 година от 11.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

УКАЗВА, на страните, че в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане следва да вземат становище по дадените указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия. При неизпълнение на указанията в установения срок губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПИСМЕН ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1 . Предявени са искове по чл. 344, ал. 1, т. 1; по чл.344, ал.1, т.2 и по чл. 344, ал. 1, т.3, във връзка с чл.225, ал.1 от КТ.

2. Ищецът Б. М. К. твърди в исковата молба, че е работил по трудово правоотношение при ответника на длъжност „старши учител“. Заявява, че със Заповед № РД-06-285/05.01.2023 г. му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и трудовото правоотношение е прекратено, считано от 06.01.2023 г. Поддържа, че не е извършил, описаните в заповедта нарушения. Твърди, че визираните като „опасни предмети“ са вещи (топки, кутия „меджик бокс“от шперплат, пури и тояги за жонглиране от дърво и картон, сгъваеми столове, маси, стълби, колела), с които осъществява трудовата си дейност и същите са внесени в Двореца на децата след разрешение на директора и за което е изготвен протокол-опис. Заявява, че на 03.11.2022 г. не е оставил децата без надзор, а точно в този 1 момент директора г-жа Досева го е извикала при себе си за около 15 минути в кабинета.

Поддържа, че не е използвал непристойни изрази спрямо колегите си- госпожа Кьосева и госпожа Иванова на 25.11.2022 г. Твърди, че на 30.11.2022 г. по нареждане на прекия си ръководител е бил да прибере реквизита от мястото, където на 28.11.2022 г. се е провел обявения спектакъл „Красив, сладък сън“, на който обучаваните от него деца са взели участие и на който са били поканени директора и администрацията. Заявява, че работодателя-ответника не е обсъдил представените от него обяснения с останалите събрани доказателства по случая. Поддържа, че не знае в какви реални действия и бездействия е обвинен, поради което не е в състояние да организира защитата си. Претендира уволнението да бъде признато за незаконно и неговата отмяна (да бъде отменена Заповед № РД-06285/05.01.2023 г.); да бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност „старши учител“ и да му се плати сумата от 10804.62 лева, представляваща обезщетение за времето през което е останал без работа поради уволнението- за периода от 06.01.2023 г. до 06.07.2023 г., както и разноските.

3. Ответникът Н.Д.Д. е получил препис на исковата молба и в срока по чл.131 от ГПК е представил писмен отговор. Заявява, че в процесната заповед е посочено правното основание на уволнението- чл.190, ал.1, т.3 КТ, представляващо „системни нарушения на трудовата дисциплина“. Твърди, че в заповедта са посочени кои и какви нарушения на трудовата дисциплина за периода от 03.11.2022 г. до 03.01.2023 г. са извършени и същите представляват системни нарушения на трудовата дисциплина. Поддържа, че конкретните нарушения са посочени в докладни записки на длъжностните лица от Двореца на децата.

Заявява, че ищеца не се е ползвал от закрилата по чл.333 КТ. Твърди, че директора е обсъдил дадените от ищеца обяснения при определяне на наказанието. Поддържа, че процесната заповед е законосъобразна. Претендира разноски.

4. ПРИЗНАВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване в отношенията между страните обстоятелството, че ищеца въз основа на трудов договор с ответника е заемал длъжността „старши учител“, прекратен със Заповед № РД-06285/05.01.2023 г., поради налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“.

5. Доказателствената тежест по делото съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както следва:

5.1. В тежест на ответника по иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ е да докаже законността на уволнението, като установи факта на нарушението на трудовата дисциплина/системни нарушения на трудовата дисциплина/, нарушителя, времето и мястото на извършване на противоправното неизпълнение на трудовите задължения, изслушването и/или приемането на обяснения от ищеца, относно нарушението, съгласно чл. 193 от КТ и наличието на заповед по чл. 195, във връзка с чл. 190, чл.186 и чл.187 от КТ, въз основа на която работодателят може да упражни законосъобразно потестативното си субективно право да уволни дисциплинарно виновния работник или служител и спазването на установените в чл. 189 от КТ критерии при определяне на дисциплинарното наказание.

2

5.2. Ищецът по иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ следва да докаже размера на полученото от него последно пълно месечно брутно трудово възнаграждение преди уволнението и причинната връзка между уволнението и оставането му без работа.

По отношение на доказателствените искания съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.

ДОПУСКА събиране на приложените към исковата молба и писмения отговор писмени доказателства, описани в същите.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от разпореждането на страните, а на ищеца и препис от писмения отговор на ответника, като връчването на книжата да се отбележи в призовките.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3