Определение № 24996 от 09.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24996 гр. София, 09.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. БОРИСОВА като разгледа докладваното от ЯНА Д. БОРИСОВА Гражданско дело № 20251110152635 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

Постъпила е молба от ищеца чрез процесуалния му представител, с която моли решение № 11857/16.06.2026 г., постановено по делото, да бъде изменено в частта за разноските, като в полза на ищеца бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 511,29 евро.

Ищецът счита, че бил неправилен изводът на съда, че разноски не се дължат, поради недоказване на заплащането на такива в хода на делото. Сочи, че в действителност в представения договор за правна защита погрешно била изписана фраза "по банков път", като действителната воля на страните била отразена веднага след това изречение в раздел 5 "платено в брой:1000 лв.", поради което твърди, че договорът в тази му част имал характер на разписка.

В срок е постъпил писмен отговор от ответника, с който е изразил становище за неоснователност на молбата. Счита, че не може да се установи категорично каква е волята на страните, поради което и при липса на доказателства за плащане на сумата, договорът не може да служи като разписка, доказваща извършването на разходите.

Съдът, след като обсъди доводите, изложени от страните, както и доказателствата по делото, намира същата за неоснователна.

С постановеното решение съдът е отказал присъждане на разноски на ищеца за адвокатско възнаграждение, тъй като от представения договор за правна защита се установява, че ищецът и процесуалният му представител са уговорили адвокатското възнаграждение да бъде заплатено по банков път, като по делото не са ангажирани доказателства за банково нареждане на сумата.

В молбата ищецът поддържа, че вписването относно плащане по банков път представлявало техническа грешка, като сочи, че непосредствено след това изписване, било отбелязано "платено в брой", поради което договорът в тази част следвало да се приеме за разписка, удостоверяваща плащането.

Съдът не споделя тези доводи, доколкото представеният договор съдържа противоречиво отбелязване относно начина на плащане - от една страна се сочи, че възнаграждението ще бъде заплатено по банков път, а от друга страна - че е платено в брой.

При наличие на такова противоречие, състоящо се от взаимоизключващи се твърдения, съдът не може да приеме, че е платено в брой, като ингонира изцяло посочения от страните договорен между тях начин на плащане - по банков път, въз основа единствено на твърдение на процесуалния представител, че се касае до "техническа грешка". Такова изявление е направено за пръв път след приключване на делото и при подаване на молба по чл.248 от ГПК, въпреки че страната е имала възможността да уточни искането си, както и представените писмени доказателства.

1

Ето защо съдът намира, че към момента на постановяване на решението не са били налице доказателства, удостоверяващи извършено плащане по уговорения между страните начин, поради което правилно и не са присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. Не са налице основания за изменение на решението в частта за разноските, поради което молбата по чл.248 от ГПК следва да се остави без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба, подадена от П. А. Р. чрез адв.Д. С., за изменение на Решение № 11857/16.06.2026 г. в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред СГС.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2