Решение № 252 от 12.05.2023, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 252 гр. Ямбол, 12.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Ив. Вълчанова Люцканова при участието на секретаря Ц.Х.Г. като разгледа докладваното от Галина Ив. Вълчанова Люцканова Гражданско дело № 20212300100296 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба на З. К. Р. от гр. ****, която първоначално е предявила против ответника ЗК „Лев инс“ АД гр.***** претенция да бъде осъден да й заплати сумата 150 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 9.10.2020 г.

/датата, на настъпване на ПТП, от което е увредена/ до окончателното изплащане и направените по делото разноски. Впоследствие след възобновяване на настоящото производство поради приключване на НОХД № 386/2020 г., с определение № 398/18.07.2022 г. на основание чл.228 ал.1 от ГПК като ответник по делото е конституирано Национално бюро на българските автомобилни застрахователи /НББАЗ/ гр.*****, а производството по отношение на първоначалния ответник ЗК „Лев инс“ АД гр.***** е прекратено. По отношение на ответника НББАЗ твърденията на З. К. Р. са, че е претърпяла първоначално описаните травми, болки и страдания при същото ПТП на 9.10.2020 г., но в резултат виновното поведение на водача О.Б., който с действията си е нарушил правилата за двиЖ.е по пътищата, като е паркирал управлявания от него пътен състав /товарен автомобил и ремарке към него/ на пътното платно, като е нарушил чл.5, ал.1, т.1; чл.94, ал.2 и чл.98, ал.1,т.1 отЗДвП.

Твърденията са за това, че на 9.10.2020 г. К. е пострадала в резултат на ПТП, станало на път № 1-7 Елхово-Лесово като е била пътник в автобус „Ивеко“, рег.№ СН 0955 АХ, управляван от В.А.М., притежаващ задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество. Автобусът се ударил отзад в неправомерно спрелия на пътя товарен 1 автомобил марка „Волво“, рег.№ СЕ 7442 ВС с полуремарке рег.№ СЕ 4689 ХТ, управляван от О.Б.. В резултат на ПТП ищцата получила изключително тежки травматични увреждания, изразяващи се в травматичен шок, контузия на тялото и главата, полифрагментна фрактура на ляво бедро с дислокация на фрагментите, разкъсно-контузна рана на дясното бедро с мекотъканен дефект. Претърпяла е осем операции, но и към настоящия момент продължава да е обездвижена. Раната е възпалена и болезнена. Не може да натоварва крака си, болките са силни. Не може да спи нощем и се налага непрекъснато да приема обезболяващи медикаменти и успокоителни. Фрактурата не е зараснала. Ищцата се чувства изключително зле психически, изпитва силен страх и се е затворила в себе си. Изключителните неимуществени вреди, които ищцата е претърпяла и търпи в момента, ще продължи да търпи и в бъдеще.

С допълнителна молба ищцата е уточнила, че по време на инцидента е пътувала в автобуса на първия ред седалки зад шофьора, на мястото, което е до пътеката.

В срока по чл.131 от ответника НББАЗ е депозиран отговор на исковата молба, с който не се оспорва валидността на застрахователното правоотношение, възникнало по силата на застрахователен договор за товарен автомобил марка „Волво", с украински peг. № СЕ 7442 ВС, с прикачено към него полуремарке марка „Шмитц" с peг. № СЕ 4689 XT по застраховка „Гражданска отговорност" Зелена карта № UA/015/15436272, валидна към датата на ПТП, поради което съдът е приел, че тези факти не се нуждаят от доказване.

По същество на спора ответникът счита, че не е изключителна отговорността на О.Б. за настъпване на пътнотранспортното произшествие, както и за настъпване на вредите на ищцата, в резултат от телесните увреди, получени при ПТП предвид установеното по НОХД, че починалият при ПТП водач на автобуса е съпричинил ПТП и вредоносния резултат поради управление на МПС с несъобразена скорост, а поведението на пътниците, включително на З. К. Р., допринесло за причиняване на телесните им увреждания поради непоставянето на обезопасителни колани, които обстоятелства са преценени като смекчаващи вината на О.Б. и са взети предвид при определяне на наказанието. В тази връзка е направено възраЖ.е за съпричиняване на вредите от ищцата З. К. Р., тъй като е пътувала в автобуса без поставен обезопасителен колан.

Оспорено е изцяло претърпяването на неимуществените вреди от ищцата, които са предмет на настоящия иск и причинната връзка с процесното ПТП. Евентуално, претендираният от ищцата размер на обезщетение за неимуществени вреди от 150 000 лева се счита несъответен на претърпените от нея вреди и завишен, съобразно принципа за справедливост, произтичащ от разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД.

Оспорват се изцяло исковете за законна лихва върху главниците за претендирани неимуществени вреди поради неоснователност на главните искове, евентуално поради това, че ответникът не е изпадал в забава от претендираната дата.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

2

Относно установяване настъпилото ПТП, по делото е представен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2020-1039-221 от 9.10.2020 г., съгласно който на тази дата, на път № 1-7, км 316 м между гр.Елхово и ГКПП Лесово е настъпило ПТП с участници МПС марка „Ивеко“, рег.№ СН 0955 АХ, управлявано от В.А.М. и застраховано в ЗК „Лев инс“ АД и товарен автомобил с влекач марка „Волво“, рег.№ СЕ 7442 ВС с полуремарке рег.

№ СЕ 4689 ХТ, управляван от молдовския гражданин О.Б. със застраховка в МТСБУ. Сред пострадалите лица е ищцата З. К. Р., пътник в автобуса. Посочено е от съставителя на протокола, че МПС марка „Ивеко“ се е движело в посока от гр.Елхово към ГКПП Лесово и удря отзад товарния автомобил, който е спрял на лентата за двиЖ.е.

По случая е образувано ДП № 381/2020 г., както и НОХД № 386/2020 г. по описа на ЯОС, по което е постановена присъда, влязла в сила към момента. С тази присъда № 260000/19.01.2021 г., ЯОС е признал за виновен молдовския гражданин О.Б. в това, че на 9.10.2020 г. при управление на моторно превозно средство - товарен автомобил, марка „Волво“, с ДК № СЕ 7442 ВС, с прикачено към него полуремарке, с посока на двиЖ.е и в платното за двиЖ.е от гр.Елхово към ГКПП, нарушил правилата за двиЖ.е по пътищата, установени в разпоредбите на чл.5, ал.1, т.1 /признат за невинен по това обвинение от БАС/; чл.94, ал.2 и чл.98, ал.1, т.1 от ЗДвП, като паркирал управлявания от него пътен състав на пътното платно, в дясната за него лента за двиЖ.е, вследствие на което предизвикал процесното ПТП с движещото се по това време, по същия път, в същата посока и в същата лента за двиЖ.е моторно превозно средство - автобус, марка и модел „Ивеко 50 Ц 14 В“, с ДК № СН 0955 АХ, управляван от В.А.М. с ЕГН ********** от гр.**** и по непредпазливост причинил смъртта на повече от едно лице и телесни повреди на повече от едно лице, като сред пострадалите лица е З. К. Р., на която са причинени две средни телесни повреди: шоково състояние – израз на тежка комбинирата травма /глава, тяло, крайници/, довело до разстройство на здравето, временно опасно за живота и фрактура на кост на ляв долен крайник /ляво бедро/, самостоятелно причинила трайно затруднение на двиЖ.ето на левия долен крайник на пострадалата за период много над 30 дни. В мотивите към присъдата, ЯОС е приел, че с неправомерното си поведение на пътя пострадалият /загинал/ водач на пътническия микробус В. М. в значителна степен е улеснил настъпилото ПТП и е допринесъл съществено за настъпилия тежък вредоносен резултат /за настъпилото ПТП и последвалата смърт на три лица и различни по вид и брой телесни повреди на 12 лица/ твърде високата скорост на двиЖ.е на управлявания от пострадалия автобус "Ивеко 50Ц 14 В", с ДК № СН 0955 АХ, несъобразена с конкретната пътна обстановка.

За ангажиране отговорността на ответника НББАЗ ищцата Р. е представила отговора, който е получила от бюрото с изх.№ 1-0013/11.01.2021 г. за това, че следва да отправи претенцията си към ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, както и отправената от нея чрез адв.К. до ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ претенция вх.№ 1631/12.05.2021 г. за заплащане на застрахователно обезщетение по задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите поради виновността на водача О.Б. за ПТП на 9.10.2020 г., в което е пострадала.

3

Във връзка с установяване на обстоятелствата, довели до претърпените от ищцата травми, бе разпитан като свидетел М. И. Б., който също е пътувал в автобуса при настъпването на процесното ПТП и е седял на предпоследната единична седалка от дясна страна. Свидетелят заявява, че както на неговата, така и на останалите седалки не е видял да имат предпазен колан и самият той не е бил с поставен такъв. Свидетелят не познава ищцата Р., не знае кой е седял на първите седалки и как са пострадали хората седели там. Времето било мъгливо, ръмяло леко, изведнъж се видяло нещо като зелен екран, чул се трясък, всичко изгаснало и започнали писъци. Заявеното от свидетеля Б. за причинените на него и съпругата му травми, съдът не обсъжда като неотносими към делото обстоятелства.

В настоящото производство бе назначена, изслушана и неоспорена авто-техническа експертиза, по която вещото лице авто-експерт въз основа на писмените доказателства по НОХД и разпитания по делото свидетел, дава заключение, че ППС Ивеко 50Ц14В с рег.№ СН0955АХ заводски е бил конструиран и регистриран като товарен автомобил с 2+1 места, категория N1. След изменение на конструкция и оборудването със седалки, одобрено от „Технотест“ АД гр. С., товарният автомобил е регистриран като автобус, категория М2, клас В, с 21+1 места, в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Пловдив. Вещото лице посочва, че ищцата Р. е седяла на седалка № 4, по която не са открити деформации, изразяващи се в нарушаване на нейната цялост предизвикани от настъпилото произшествие (удар).

ПолоЖ.ето на седалка № 4 е такова, че пред нея са седалката на водача (№ В) и седалка № 1.

Седалка № 4 е зад и между посочените две седалки. Вдясно от седалка № 4 се намира седалка № 21.

Предвид разполоЖ.ето на седалка № 4, при настъпване на произшествие тялото на пътника, возещ се на тази седалка при непоставен предпазен колан, разстоянието на тялото до предната седалка няма никакво значение, тъй като тялото след удара под действието на силата на удара започва да се движи безконтролно, в повечето случай напред като в конкретния случай е можело да се удари, както в седалката на водача (№ В), в седалка № 1 или седалка № 21. Това пряко зависи от телослоЖ.ето на пътника и неговото разполоЖ.е върху самата седалка и не на последно място от настройката на облегалката и седалищната част на седалката.

Всички места (седалки) в автобуса са били оборудвани с правилно монтирани и работещи триточкови инерционни предпазни колани с изключение на няколко седалки, които са били оборудвани с двуточкови предпазни колани. Ищцата към момента на настъпване на произшествието е била без поставен предпазен колан. В случая според вещото лице, поставен предпазен колан би предотвратил по-голяма част от настъпилите телесни наранявания на ищцата, тъй като тялото на същата би останало притиснато към седалката.

От изготвената по делото съдебно-медицинска експертиза става ясно, че при възникналото ПТП на 09.10.2020 г., ищцата Р. пътувала на първата седалка зад седалката на водача на микробуса, към коридора на автобуса, като при блъскането на микробуса, който се движел с голяма скорост в задните части на товарния автомобил, микробусът е получил 4 тежки деформации, като предните части на микробуса буквално се напъхали под задните части на товарния камион. При този сблъсък Р. е получила съчетана травма, а при извършените прегледи и изследвания в болницата са били установени данни за счупване на лявата бедрена кост в нейната долна половина и разкъсно-контузна рана в областта на вътрешната повърхност на дясната колянна става. Въз основа на представените по делото медицински документи, епикризи, вещото лице дава заключение, че Р. е била оперирана в УМБАЛ „Света Анна“ - С., като интраоперативно костните фрагменти на счупената лява бедрена кост са били наместени и били фиксирани с външен фиксатор. Разкъсно-контузната рана в областта на дясното бедро е била зашита с налагане на вакуумна превръзка.