Определение № 395 от 01.10.2021, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 395 гр. Шумен, 01.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I в закрито заседание на първи октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

София Анд. Радославова

Нели Г. Батанова

Димчо Ст. Луков като разгледа докладваното от Димчо Ст. Луков Въззивно частно гражданско дело № 20213600500400 по описа за 2021 година

Производство по реда на чл. 274 от ГПК във вр. чл. 129 ал. 3 от ГПК.

Настоящото производство е образувано по частна жалба с вх. № 1704 от 27.08.2021г. депозирана от „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД, ЕИК ...., представлявано от Л.Д. – изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление: гр. С.. чрез юрисконсулт В.Ц. срещу определение № 167/02.08.2021 год. по гр.д. № 314/2021 год. по описа на РС Велики Преслав, с което е върната искова молба вх. № 833/28.05.2021 год., депозирана от „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД гр. София срещу Р. ОГН. Р. с ЕГН **********, с адрес гр. В.П.... и производството по гр. д. № 314/2021год. по описа на Районен съд – Велики Преслав е прекратено.

В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт – за да върне исковата молба, районния съд неправилно е приел, че дадените от него указания с определение № 92/16.06.2021 г., не са изпълнени и по делото не са представени доказателства за внесена дължима държавна такса. Прави се искане за отмяна на определението и връщане на делото на същия съд за продължаване на процесуалните действия.

Шуменският окръжен съд, като взе предвид изложеното в частната жалба и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Обжалваното определение № 92/16.06. 2021 г. на Районен съд Велики Преслав, с което исковата молба на „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр. София е върната на осн. чл. 129 ал. 3 от ГПК, а производството по делото – прекратено, е неправилно и незаконосъобразно, а подадената частна жалба срещу него е изцяло основателна.

Частната жалба „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД София е депозирана в 1 срока по 275 ал. 1 от ГПК, от процесуално легитимирана страна с правен интерес, чрез надлежно упълномощен процесуален представител с приложено пълномощно, внесена е дължимата държавна такса.

Производството по гр. д. № 314/2021 г. по описа на ВПРС е било образувано по искова молба вх. № 833/28.05.2021 год., депозирана от „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр. С..., представлявано по закон от Л.К.Д. - изпълнителен директор, представлявано по пълномощие от В.Ц. – юрисконсулт с адрес: гр.С..., ет.6 срещу Р. ОГН. Р. с ЕГН **********, с адрес гр. В.П..... Исковата молба е била нередовна съобразно разпоредбата на чл. 128 т. 2 от ГПК – към същата не е бил представен документ за внесена дължима държавна такса.

При констатираната нередовност на исковата молба, за съда съществува задължението по чл. 129 ал. 2 от ГПК да даде указания на ищеца да отстрани допуснатите нередовности. В изпълнение на служебните си задължения да следи за редовността на исковата молба във всяко положение на производството, съдът се е произнесъл със съдебен акт в надлежен състав, в изискуемата от закона форма. С оглед на това, дадените от съда с Определение № 96/16.06.2021 г. указания за отстраняване на констатираните от него нередовности са правилни. Те съдържат и неблагоприятните последици, които ще настъпят за ищеца, в случай че не отстрани нередовностите съобразно дадените указания. Определението е съобщено на ищеца на 05.07.2021 година.

В дадения от съда срок за отстраняване на нередовностите, на 12.07.2021 год., т. е. в последния ден от едноседмичния срок, ищецът е депозирал в РС гр. Велики Преслав молба ведно с платежно нареждане, от което е видно заплащане на дължимата държавна такса по сметка на съда.

Молбата е изпратена по електронен път на електронния адрес на съда, посочен в официалната му интернет страница. Молбата, ведно с електронното писмо, чрез което е изпратена, са подписани чрез квалифициран електронен подпис от юрисконсулт В. Цвяткова, от която по делото е представено пълномощно. Видно от доказателствата по делото – молбата и квитанцията за внесена държавна такса не са били своевременно докладвани по делото. След депозиране на молбата от 12.07.2020 год., на 02.08.2021 г. районния съд с Определение № 166 от 02.08.2021 год. е приел, че не са изпълнени указанията на съда за отстраняване на нередовността на исковата молба, като я е върнал и е прекратил производството по нея.

Въззивната инстанция приема, че депозираната на 12.07.2021 год. молба ведно с платежното нареждане и електронно писмо са депозирани в указания от съда едноседмичен срок. Същите представляват електронни документи по смисъла на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги /ЗЕДЕУУ/. Подписани са с квалифициран електронен подпис, поради което представляват валидно писмено изявление. Молбата е изпратена на 12.07.2021 год., т.е. след влизане в сила на разпоредбата на чл. 102б от ГПК.

Поради това ШОС намира, че са спазени изискванията на закона в срок, 2 поради което в действителност не е било налице неизпълнение на дадените указания, предпоставка за прилагане на санкцията на чл. 129 ал. 3 от ГПК – връщане на исковата молба и прекратяване на образуваното по нея производство. Като е приел обратното, първостепенният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да се отмени и делото да се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Предвид изложеното съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 167 от 02.08.2021 год. по гр.д. № 314/2021 год. по описа на РС Велики Преслав, с което е върната искова молба вх. № 833/28.05.2021 год., депозирана от „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр. С..., представлявано по закон от Л.К.Д. - изпълнителен директор, представлявано по пълномощие от В.Ц. – юрисконсулт с адрес: гр.С..., ет.6 срещу Р. ОГН. Р. с ЕГН **********, с адрес гр. В.П.... и производството по гр. д. № 314/2021год. по описа на Районен съд – Велики Преслав е прекратено.

Връща делото на Районен съд Велики Преслав за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3