Решение № 2295 от 12.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2295 гр. С, 12.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Б В при участието на секретаря С В като разгледа докладваното от Б В Гражданско дело № 20241110122825 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Ищецът В. С. С. е предявил срещу ответника „К" ЕООД кумулативно съединени искове с правна квалификация чл.26, ал.1, пр. 1 ЗЗД и чл. 55, ал. 1, пр.1 ЗЗД, с които се иска да бъде прогласена за нищожна клаузата, предвиждаща заплащане на такса за експресно разглеждане, предвидена в договор за потребителски кредит от разстояние № .... от 09.11.2023 г., сключен между В. С. С. и „К" ЕООД, както и осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, с който се иска осъждането на ответника да заплати сумата в размер на 50, 73 лв., представляваща недължимо платени суми по договора за кредит (съобразно допуснатото изменение на иска в открито съдебно заседание на 29.01.2025 г.), ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на исковата молба (18.04.2024 г.) до окончателното й изплащане.

Ищецът твърди, че на 09.11.2023 г. е сключил договор за потребителски кредит от разстояние № .... с ответника. Страните се договорили отпуснатият заем да бъде в размер на 250 лева, със срок за погасяване 15 дни. В посочения договор Крът е било посочено, че ГПР е в размер на 47,99%, а договорната лихва е в размер на 39,00% (или 4,06 лв.). В договора е било уговорено, че В. С. дължи такса бързо разглеждане в размер на 46, 89 лв. Твърди, че изцяло е погасил сумата по договора. Твърди, че клаузата, с която е уговорено заплащане на такса в размер на 46,89 лв., е нищожна поради противоречие с добрите нрави, както и поради неспазване на нормите на чл.11, чл.19 ал.4 от ЗПК във вр. с чл. 22, както и по чл. 143, ад.1 от ЗЗП. Счита, че таксата се отнася за действия по усвояването и управлението на кредита, които са част от дейността на Кра по предоставянето на кредита. Твърди, че клаузата е в противоречие с добрите нрави, в резултат на което се достига до значителна нееквивалентност на насрещните престации по договорното съглашение, до злепоставяне на интересите на потребителя с цел извличане на собствена изгода на Кра. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

1

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявените искове като недопустими, доколкото е върнал таксата за експресно разглеждане преди датата на получаване на исковата молба, поради което за ищеца липсвал правен интерес от предявения иск. Твърди, че не е дал повод за завеждането на иска, с оглед на което има право на разноски. Счита, че искът е неоснователен, доколкото вземането е погасено.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска с правна квалификация чл. 26, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че между страните е възникнало е възникнало облигационно отношение по договор за потребителски кредит от разстояние № .... от 09.11.2023 г., който е съдържал такса за бързо разглеждане в размер на 46,89 лв., както и че същата противоречи на закона и добрите нрави.

По иска с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е заплатил твърдените суми, че те са постъпили в патримониума на ответника, а ответникът следва да докаже, че сумите са платени на годно правно основание. В тежест на ответника е да установи наведените твърдения за извършено плащане на процесната сума в размер на 50, 73 лв.

От фактическа страна:

По делото е приет договор за потребителски кредит № OL000.../09.11.2023 г., сключен между страните, по силата на който ответното дружество се е задължило да предостави на ищеца кредит в размер на 250 лв. с годишен процент на разходите 47, 99 % и посочена възнаградителна лихва в размер на 4, 06 лв., както и такса експресно разглеждане в размер на 46, 89 лв. Срокът на кредита е 15 дни, а падежът му 24.11.2023 г. Съгласно чл. 2, ал. 2 от договора след като Кполучателят потвърди сключването на договора посредством въвеждане на уникалния код, изпратен му със СМС от Кра, Крът незабавно превежда сумата по кредита по лична банкова сметка на Кполучателя, а в случай че Кполучателят е заявил получаване на сумата на ръка, в момента на потвърждаването на договора кредитиполучателят може да получи заемната сума в офис на Easy Pay. В чл. 3 е посочено, че връщането на дължимите суми по договора ще се извърши по един от следните начини: по посочена банкова сметка на Кра или чрез системата на Easy Pay с посочен КИН.

В параграф от договора, наречен „Такса за експресно разглеждане“ е посочено, че индивидуално договорена и приета за разумна от страните е такса за предоставяне на допълнителна, незадължителна услуга, по искане на Кполучателя, за експресно разглеждане от Кра на искането за отпускане на кредит, която гарантира експресна обработка на кандидатурата на Кполучателя в срок до 20 минути от постъпването му при Кра, ако искането е постъпило в работен ден от 09.00 часа до 18.00 часа. Ако е постъпило след този срок, искането за кредит се разглежда с приоритет в първия следващ работен ден.

Съгласно т. 2.1. от договора Крът се задължава да даде отговор на Кполучателя дали искането за отпускане на кредит е одобрено в срок от 20 работни дни, считано от получаването му, като се свърже с Кполучателя и му даде изричен отговор, а ако 20-ият календарен ден се пада в неработен ден, отговорът трябва да бъде даден в първия следващ работен ден. В т. 2.2. от договора е посочено, че Крът дава право на Кполучателя изрично да заяви получаването на допълнителна, незадължителна услуга, за експресно разглеждане на кандидатури за кредит, която гарантира експресно разглеждане на искането за кредит от Кполучателя. Експресното разглеждане на искането за кредит гарантира получаването на отговор до 20 минути от изпращането му. Услугата се предоставя изцяло и без забавяне веднага след получаване на искането за отпускане на кредит. Съгласно т. 2.3 от договора в случай когато искането за отпускане на кредит постъпи извън официалното работно време на Кра /преди 09:00 ч. и след 18:00 ч./, в неработен ден или на официален празник, се допуска забавяне в обработката извън посочените 20 минути, но при всички случаи се 2 гарантира приоритетно разглеждане на искането за отпускане на кредит и ускорена процедура за отговор на такива кандидатури в срок до 1 час от началото на първия следващ работен ден. В т. 2.4 от договора е посочено, че Крът не отговаря за забавяния, възникнали поради технически проблеми или по вина на Кполучателя /например при изключен мобилен телефон/, като Крът се задължава да изпълни услугата веднага, когато това стане възможно.

Съгласно т. 2.5 от договора за допълнителната незадължителна услуга за експресно разглеждане на искането за кредит, Кполучателят дължи такса за експресно разглеждане.

Общата дължима сума за допълнителната незадължителна услуга била видима на сайта на Кра и била описана в условията и параметрите на договора за кредит. В т.2.6 е посочено, че таксата за експресно разглеждане на кандидатури по т. 2.5 се дължала от Кполучателя само в случаите, когато кредитът бъде одобрен и не се дължи ако искането бъде отхвърлено.

Съгласно чл. 2.7 допълнителната услуга за експресна обработка не е задължително условие за получаване на кредит и не повишава шансовете на Кполучателя да получи кредит.

В Приложение № 1 към договора е обективиран погасителен план към същия, в който е посочена първа и единствена вноска на 24.11.2023г. в размер на 300,95 лева, от която 250 лева, главница, 4,06 лева лихва и 46,89 лева, такса експресно разглеждане.

От приложената на л. 17 по делото разписка се установява, че на 09.11.2023 г. ответното дружество е наредило в полза на ищеца чрез Easy Pay сума в размер на 250 лв. с основание „съгл. Договор за к-т № ... от 09.11.2023 г.“. От приложените на л. 40 и л. 41 имейли се установява, че системата на Easy Pay е изпратила имейл до наредителя на плащането за наредения превод, както и след това втори имейл, с който на 09.11.2023 г. в 15.54 ч. е уведомила ответника, че нареденият превод е бил изплатен в офис на „И“ АД с получател ищеца В. С. С..

От приложената на л. 16 разписка се установява, че на 10.11.2023 г. ищецът е наредил в полза на ответното дружество с посочен КИН през Easy Pay сума в размер на 301 лв. с основание „предсрочно погасяване на кредит“ и такса от 3, 44 лв.

На л. 39 по делото е приложена разписка за извършено плащане от 18.04.2024 г., 19:22 ч., съгласно която на посочените дата и час ответното дружество е наредило през системата на Easy Pay в полза на ищеца паричен превод в размер на 322, 31 лв. с основание „връщане на надвнесена сума по кредит .... ........ ...”. С имейл от 18.04.2024 г., 19:22 ч. (л. 45) системата на Easy Pay е уведомила ответното дружество за нареждането на сумата от 322, 31 лв.

С имейл от 18.04.2024 г., 19:29 ч. ответното дружество е уведомило потребител с имейл [email protected], че по сметка в Изи Пей за били преведени надвнесени суми по няколко кредити, сред които и процесния.

Ответникът е представил справка по процесния кредит, съгласно която със сумата в размер на 301 лв. са били погасени следните задължения: 250 лв. главница, 0, 27 лв. лихви по кредита, 46, 89 лв. такса експресно разглеждане и 3, 84 лв. остатък по сметка.

От правна страна:

Предвид датата на сключване на процесния договор за кредит – 09.11.2023 г., приложение намира Законът за потребителския кредит, обн. ДВ, бр. 18 от 05.03.2010 г.

Договорът за заем е неформален, реален и комутативен, като за да е налице валидно заемно правоотношение е необходимо да се установи предаването на заемната сума от заемодателя на заемателя, с което за последния възниква задължението да върне заетата сума в същата валута и размер. Между страните не се спори, а от приетите по делото имейли (л. 40 и л. 41) се установява, че ответникът е предоставил уговорената сума в размер на 250 лв. на ищеца.

По предявения иск по чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД

В чл. 10а ЗПК законодателят е допуснал събирането на такси за покриване на административни разходи при предоставяне на допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, но различни от основната услуга по усвояване и управление на кредита. Целта на таксите и комисионните по смисъла на цитираната разпоредба е да се покрият административните разходи на Кра при предоставяне на допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит, но различни от основната услуга по предоставяне на 3 кредит. Допълнителни са тези услуги, които са извън основната престация на заемодателя.

Макар законодателят да не е предвидил съдържанието на действията по усвояване и управление на кредита по чл. 10а от ЗПК, съдът счита, че тези действия включват типичните и присъщи такива за дейността по предоставяне на кредита, както и тези по управлението му. Разпоредбата на чл. 10а от ЗПК ограничава възможността в тежест на потребителя да бъдат възлагани такси за такива действия, които Кдателят е длъжен да извърши преди и по време на сключването на договора за кредит.

Самите действия по усвояване на кредита са свързани с получаване на сумата от Кдателя, но и с действията на Кдателя по предоставянето й, както и с неговите задълженията преди и при сключване на договора – за преценка на Кспособността, за предоставяне на задължителната предварителна информация. В случая уговорената такса за експресно разглеждане на заявката за кредит представлява такса, свързана с предоставянето на кредита, тоест с усвояването му, поради което спрямо нея се прилага установената в чл.

10а, ал. 2 от ЗПК забрана. Същата се дължи само при одобряване на кредита, зависи от размера на заетата сума и периода на договора. С оглед на което размерът на таксата се преценява във всеки конкретен случай спрямо параметрите на договора за кредит, т.е. е пряко свързана с предоставянето на самия кредит. На следващо място, по делото липсват доказателства, от които да се направи извод, че при разглеждане на документите за отпускане на кредит Крът прави допълнителни и неприсъщи разходи, за които да събира отделна такса. Сам по себе си фактът, че искането за отпускане на кредит ще се разгледа бързо /в смисъл по-бързо от другите искания за кредит/ не представлява допълнителна услуга, която следва да се заплаща от потребителя отделно. Ако тази услуга оскъпява продукта, то разходите следва да се компенсират с увеличаване на цената му, а не с начисляване на такси по чл. 10а от ЗПК. В този смисъл е и практиката на съдилищата, намерила отражение в Решение № 1441 от 12.03.2024г. на СГС по в. гр. д. № 5977/2023г., Решение № 4067 от 20.07.2023г. на СГС по в. гр. д. № 9689/2022г., Решение № 5621 от 03.11.2023г. на СГС по в. гр. д. № 6095/2022г., Решение № 3609 от 04.07.2023г. на СГС по в. гр. д. № 8049/2022г.