Протокол № 471 от 26.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 471 гр. Варна, 26.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20263100500256 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:56 часа се явиха:

Въззивната страна „Т.“ ООД, редовно призовани, представлява се от адв. Г.

В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемата Н. Г. И., редовно призована, явява се лично и се представлява от адв. Т. П., редовно преупълномощена от адв. П. В. и приета от съда от днес.

Въззиваемите Ц. Б. Ц. и Г. Б. Ц., редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. Т. П., редовно преупълномощена от адв. П. В. и приета от съда от днес.

Въззиваемите М. Я. П. и А. Я. П., редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. Я. Я., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

АДВ. В.: Няма пречки. Моля да дадете ход на делото.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Я.: Моля да се даде ход на делото.

1

ВЪЗЗИВАЕМАТА Н. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО

Съгласно Определение № 972 от 23.02.2026 г.

АДВ. В.: Поддържаме въззивната жалба и оспорваме насрещната такава.

Запознати сме с определението от разпоредително заседание и нямаме възражения досежно същото.

АДВ. П.: Поддържам подадената от доверителите ми въззивна жалба.

Оспорваме подадената от ищцовото дружество жалба. Нямаме възражения по доклада обективиран в определението. Нямаме други доказателствени искания.

АДВ. Я.: Поддържам отговорите на въззивните жалби и оспорваме същите.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. В.: Правили сме опити за постигане на спогодба между страните, но не сме стигнали абсолютно до никъде.

АДВ. П.: Аз сега встъпвам в това производство. Доколкото съм запозната с преговорите и отношенията моите доверители твърдят, че това разпределение, което са направили с нотариалния акт от 2017 год. е валидно, законосъобразно и държат на същото. Становището на моите доверители е това, което е изложено и в насрещната им въззивна жалба, а именно, че нотариалният акт от 2017г. съдържа в себе си и решение на съсобствениците за разпределение на ползването на незастроената площ от съсобствения терен.

АДВ. Я.: Считам, че решението не ни засяга чак толкова много и не е имало 2 предложение за спогодба. Аз също съм на мнение, че нотариалният акт от 2017 год. съдържа в себе си и решение на съсобствениците за разпределение на ползването на незастроената площ от съсобствения терен.

АДВ. В.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.

АДВ. П.: Аз също нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските. Не правя възражения за прекомерност. Представям и становище, която моля да имате предвид при постановяване на вашето решение.

АДВ. Я.: Нямам искания по доказателствата. Не правя възражения за прекомерност.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представените в днешно съдебно заседание от адв. В. и от адв. П. списъци на разноските по чл.80 от ГПК, както и доказателства за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. В.: Аз ще помоля да потвърдите решението в частта, в която ние не сме го обжалвали. Считам, че в тази част то е правилно и законосъобразно. Моля да го отмените в частта, в която сме го обжалвали и да разпоредите справедливо разпределение на ползване, доколкото чисто математически се получава, така че доверителите ми получават само едно, единствено парко - място за същата площ, която има насрещната страна, а те получават три. От тази гледна точка считаме, че разпределението не е извършено справедливо. Освен това единият от ответниците, въззиваемата страна и въззивник по насрещната жалба е трайно установен в чужбина и не живее в България. Ако той живееше тук, тогава можеше да мислим за някаква 3 друга форма на разпределение. В противен случай ще се принудим да влезем в един цикъл във всяка една промяна на разпределението на собствеността, в разпределението на ползване. В този смисъл аз считам, че е справедливо дружеството да получили за ползване две паркоместа. Това е целесъобразно с оглед статута на обекта, който е с обществено предназначение. Това е видно от нотариалния акт. Няма значение дали е аптека или не, затова ние оспорваме и това твърдение, което е наведено още в първоинстанционното производство, но за обществено предназначение за тази площ се полагат две паркоместа.

АДВ. П.: Аз ще помоля да уважите подадената от нас въззивна жалба и да оставите без уважение жалбата на насрещната страна. Като цяло моля да отмените първоинстанционното решение и да отхвърлите иска, като неоснователен. Считаме, че съдът абсолютно погрешно е възприел, че посочената в нотариалния акт от 2017г. правна норма на чл.43, ал.3 от ЗУТ е довела до нищожност на споразумението.

Позоваването на правна норма не може да определи действителността на сделката.

Това е заложено и в жалбата, която сме представили.

Моля да вземете предвид, че съдът се е абстрахирал от факта, че първоначалното разпределение е извършено между съсобственици преди създаване на етажната собственост и въпреки, че поземленият имот не съставлява обща част. Все съществени елементи, които водят до един- единствен правилен извод, че собствениците, инвеститорът е извършил това разпределение на паркоместата, които са предвидени в архитектурните проекти, и с което разпределение последващите приобретатели би следвало да се съобразят. Това е заложено в текста на нотариалния акт, с който ищцовото дружество, сега въззивник, е било запознато, независимо от това, че в собствения му нотариален акт при придобиване не е преповторена тази разпоредба. Все пак нотариалния акт от 2017 г. е послужил като основа за последваща сделка, което означава, че дружеството е било запознато и като последващ приобретател е обвързан с вече извършеното разпределение. Считаме, че първоинстанционният съд не е следвало да допуска и провежда съдебно – техническа експертиза, която да предлага други варианти на разпределение, при все че такова вече е било извършено. Съдът няма правомощията да променя споразумение, което е по чл.

32 от ЗС и вече е извършено. Съдът би имал такава възможност ако липсва съгласие между съсобствениците. Факт, е че такова е било налице. Подробно сме изложили съображения в писмени бележки, които заедно със списъка на разноски сме представили, заедно със съдебна практика на Върховния касационен съд, която моля да вземете предвид и да съобразите при постановяване на решението си.

Моля да отмените решението и по същество да отхвърлите предявените искове, както и да ни присъдите сторените разноски, съгласно представения списък.

4

АДВ. Я.: Моля да потвърдите обжалваното решение.

ВЪЗЗИВАЕМАТА Н. И.: Това, което каза моят адвокат, го поддържам, но искам да допълня, че те знаеха за тези паркоместа. Впоследствие, което искаха да ги закупят и имат друго дело, което е нищожно, всъщност. Така, че бяха наясно, че тези места са между нас разпределени поравно, защото сме съсобственици на равни части и сме ги разпределили още с нотариалния акт от 2017 год.

АДВ. П.: Доверителката ми имаше предвид, че е имало договор за продажба на паркоместата с ищцовото дружество. Тя има предвид, че са били наясно и са сключили договора.

АДВ. В. (реплика): По отношение на чл. 32 от ЗС за разпределението на ползване. Не отговаря на истината, че в нотариалните актове има някакви специфични клаузи, които да обвързват приобретателите, включително и първоначалния нотариален акт, в който е разпределено ползването между действителните тогава съсобственици.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:09часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5