Решение № 4120 от 03.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4120 гр. София, 03.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА Гражданско дело № 20241110103056 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 235 ГПК.

Производството по делото е образувано по ....ова молба от А. Г. Н., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С срещу Т. И. П., ЕГН **********, с адрес: обл. София, общ.

Столична, с. Б

Ищецът твърди, че на 08.06.2021г. между него в качеството на заемодател, и Т. И. П., в качеството на заемател, е бил сключен договор за паричен заем, нотариално заверен от Нотариус Валентина Благоева, peг. № 302 на НК, с район на действие- СРС, за сумата в размер на 7500лв. Сочи, че съгласно чл. 4 от описания Договор за паричен заем заемателят се е задължил да върне заемната сума в срок до 01.08.2025г., като съответно е следвало да връща сумата на месечни вноски, като първата била дължима на 01.09.2021 г., а последната с падеж 01.08.2025 г. Твърди, че ответницата не изпълнила задължението си да връща заемната сума, като не извършила нито едно плащане по договора. Твърди, че съгласно уговореното в договора същият се прекратявал с 7-дневно предизвестие при неизпълнение на задълженията от другата страна. Посочва, че е предал заемната сума при сключването на договора. Твърди, че отправил уведомление до ответницата, което било връчено чрез ЧСИ Георги Дичев на 13.05.2023 г. С оглед гореизложеното твърди, че договорът е бил прекратен.

С оглед гореизложеното моли съдът да постави решение, с което да осъди Т. И. П., ЕГН **********, с адрес: обл. София, общ. Столична, с. Б да заплати на А. Г. Н., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С сумата в размер на 7500 лева, представляваща предоставена в заем парична сума по сключен договор от 08.06.2021 г., ведно със законна лихва от 17.01.2024 г. до изплащане на вземането.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на ....овата молба от ответницата, с който оспорва предявения .... като неоснователен. Оспорва сключването на процесния договор, доколкото твърди, че ищецът не е предал процесната сума от 7500 лв. В условията на евентуалност прави възражения за унищожаемост на договора. Твърди, че в случай на сключването на договор то същият е сключен поради отправени заплахи. Сочи, че отправената заплаха е била отправена от Петър Г. Н., който я заплашил, че ще убие нея и 1 нейната майка. Твърди, че лицето работило в дружеството „Селект секюрити ЛТД“ ЕООД, където е работила и ответницата. Прави възражение за липса на из....уемост на част от претендираните от ищеца суми, доколкото не е настъпил техния падеж. С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на предявения .... и присъждането на сторените по делото разноски.

Въз основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията, възраженията и доводите на страните и при съобразяване с разпоредбите на чл. 235 и сл. от ГПК, съдът приема за установено следното:

Като доказателство по делото е представен договор за паричен заем от 08.06.2021 г., сключен между ищеца и ответницата за сумата в размер на 7500 лв. В чл. 2 от него е посочено, че предаването на сумата ще се извърши в деня на подписването на договора, като същото ще бъде извършено в брой. В чл. 4 от договора страните са уговорили, че сумата следва да бъде върната до 01.08.2025 г. на 47 вноски по 156 лв. и една вноска по 168 лв. В чл. 10 е посочено, че договорът се прекратява по взаимно съгласие на страните, след връщане на заетата сума или едностранно от изправната страна след изтичване на седемдневно предизвестие при неизпълнение на договорните задължения от другата страна.

В чл. 11 е уговорено, че заемодателят има право да развали едностранно договора, когато заемателят не изпълни в срок задължението си да върне заемната сума в срока посочен в договора.

Представено е уведомление за разваляне на договора от страна на заемодателя, връчено чрез ЧСИ Георги Дичев на 13.05.2023 г., с което е дадено 7-дневно предизвестие за изпълнение задълженията по договора.

При така установените факти съдът намира следното от правна страна:

Предявен е осъдителен .... с правна квалификация чл. 79, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите вр. чл. 240, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите.

По ....а чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 в тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответницата е сключен договор за заем /чрез предаване на заетата сума/, по силата на който за ответника е възникнало задължение да върне заетата сума, че е настъпил падежът на задължението за връщане на сумата.

В тежест на ответницата е да докаже направените в отговора на ....овата молба възражения, включително че договорът е сключен, поради заплаха.

Договорът за заем за потребление е реален договор. Той се счита за сключен не в момента, когато между страните е постигнато съгласие едната да заеме, а другата да получи в заем пари или други заместими вещи, а едва когато въз основа на това съгласие, парите бъдат предадени на заемателя. За валидността на договора за заем не се из....ва спазване на някаква форма, поради което простото съгласие, придружено с предаването, е достатъчно за действителността на договора. В съдебното производство съществуването на договора за заем се установява от страната, която търси изпълнение по него. Заемодателят трябва да установи по пътя на пълно главно доказване, както наличието на съгласие за сделката с насрещната страна, така и предаването на обещаната сума.

Поради реалния характер на договора за заем, предоставената сума представлява съществен елемент на договора и установяването на предаването й със задължението за връщане от заемателя, е доказване на договора.

В настоящия случай чл. 2 от него е уговорено, че предаването на сумата ще се извърши в деня на подписването на договора, като същото ще бъде извършено в брой.

В случая представения по делото писмен договор е нотариално заверен и същият доказва постигнатото съгласие между страните, но не е и предаването на сумата по договора. Ответницата изрично е оспорила, че е получила сумата, като съдът е указал на 2 ищеца, че в негова тежест е да докаже предаването й. Последният не е ангажирал никакви доказателства в тази насока.

При така установеното съдът приема, че ищецът не е доказал реалния елемент от фактическия състав на договора за заем, поради което не се установява възникването на валидно заемно правоотношение между страните. Доколкото по делото не се доказа предаването на сумата от страна на ищеца, не следва да бъдат разглеждани останалите възражение на ответницата за унищожаемост на договора.

С оглед изложеното, предявеният .... се явява неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.

По разноските:

При този изход на спора и съгласно чл. 78, ал. 3 ГПК право на разноски има единствено ответницата. Тя не е сторила разноски по делото, но такива се претендират от процесуалния й представител за оказана безплатна правна помощ, като ....ането й е основателно. Съдът съобрази цената на ....а, фактическата и правна сложност на спора, както и активното участие на адв. Сарафова, като следва да й бъдат присъдени разноски в размер на 500 евро.

Така мотивиран, Софийски районен съд, Гражданско отделение, 143 състав РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от А. Г. Н., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С срещу Т. И. П., ЕГН **********, с адрес: обл. София, общ. Столична, с. Б.... с правно основание чл.

79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал.1 ЗЗД, с който се ....а осъждането на Т. И. П. да заплати на А. Г. Н. сумата в размер на 7500 лева, представляваща предоставена в заем парична сума по сключен договор от 08.06.2021 г., ведно със законна лихва от 17.01.2024 г. до изплащане на вземането.

ОСЪЖДА А. Г. Н., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата да заплати на адв. Десислава Кирилова Сарафова сумата в размер на 500 евро – адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ в ....овото производство.

Решението подлежи на обжалване, в двуседмичен срок от връчването му страните, пред Софийски градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3