Решение № 3553 от 01.11.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3553 гр. Пловдив, 01.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М. М. Дългичева при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева като разгледа докладваното от М. М. Дългичева Гражданско дело № 20225330103431 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК.

С исковата молба ищецът “Водоснабдяване и канализация” ЕООД е предявил против М. А. Д. кумулативно обективно съединени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК, с правно основание чл. 198о ЗВ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване на паричните притезания, удостоверени в Заповед № ********************* за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. д. № ************ по описа на Районен съд – П., представляващо претендирана продажна цена за доставена питейна вода и отвеждане на канална вода за периода от ********** до ********** в размер на сумата от 513, 13 лв. за обект, находящ се в гр. П., ул. „********“ № ***, ап. ***, както и за установяване на изтекла мораторна лихва върху главното парично задължение за периода от ********** до ********* в размер на сумата от 35, 60 лв., ведно със законна мораторна лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - ********, до окончателното й заплащане.

Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно правоотношение по договор за доставка на питейна вода при Общи условия (ОУ) на основание чл. 198 Закона за водите, приети и влезли в сила по реда на ЗРВКУ. Ответникът, потребител с № **********, не заплатил за периода *********** до *********** дължимата цена за доставка на питейна вода до обект, находящ се в гр. П., ул.

„***********“ № **, ап.***. Поддържа, че ответникът е потребител на ВиК услуги, тъй като същият е ******* в ********** и като такъв отговарял за задълженията по партидата.

Твърди, че през целия период отчитането е било при условията на неизправно измервателно устройство по реда на чл. 25, ал. 8 от Общите условия, като се сочи, че е начислено количество вода за двама потребители по 10 куб.м., а известие за нередовен водомер било връчено на **********. Сочи, че задължение на всеки един потребител е да поддържа в изправност монтираните индивидуални измервателни устройства в имотите, които са тяхна 1 собственост или които ползва. По така изложените съображения се моли за уважаване на предявените искове.

Ответникът не е подал отговор на исковата молба.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение по отношение на ответника.

Ответната страна е получила препис от исковата молба чрез назначения й особен представител – адв. Д., като в законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба.

В съобщението ответната страна изрично е била уведомена за задължението си да уведоми съда, ако е напуснала посочения по делото адрес, или този, на който веднъж е бил намерена, като й е указано, че ако не стори това – всички съобщения се прилагат по делото и се считат за редовно връчени на основание чл. 41, ал. 2 ГПК. Същевременно с получаване на съобщението ответната страна е била предупредена и за възможността против нея да бъде постановено неприсъствено решение с посочване на предпоставките, установени в правната норма на чл. 238 ГПК.

Ответната страна е била редовно призована за съдебното заседание, проведено на *********. Въпреки редовното й призоваване ответната страна не се е явила в съденото заседание за разглеждане на делото.

Следователно налице са предпоставките, установени в разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, а именно – ответникът да не е подал отговор на исковата молба, да е бил редовно призован за първото по делото съдебно заседание, на което не се е явил и не е депозирал молба за разглеждането му в негово отсъствие.

Налице е и третата кумулативно изискуема предпоставка за постановяване на неприсъствено решение, а именно от събраните по делото писмени доказателства, да се установява, че исковата претенция е вероятно основателна, което обстоятелство следва от приложените към исковата молба писмени доказателствени средства.

По така изложените съображения предявените искове следва да бъдат уважени, като в полза на ищеца и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК се присъдят сторените от последния разноски в заповедното и исковото производство.

С оглед изхода на правния спор в полза на ищеца и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да бъдат присъдени сторените както в настоящото съдебно производство разноски, така и в заповедното производство. В заповедното производство ищецът е сторил 75 лв., а в исковото – 175 лв. Следователно в негова полза следва да бъде присъдена сумата от общо 250 лв.

Съдът намира, че доколкото назначеният по делото особен представител не е осъществил дейност по процесуално представителство на ответната страна, то и не следва да се издава разходен касов ордер в негова полза. Следва внесеният депозит за особен представител да се възстанови по сметка на ищеца.

Така мотивиран, П. районен съд

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по исковете, предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, 2 с правно основание чл. 198о ЗВ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, по отношение на М. А. Д., ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. “********” № **, ап. **, че “Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК 115010670, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Шести септември“ № 250 е носител на паричните притезания, удостоверени в Заповед № ************** за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. д.

№ ********** по описа на Районен съд – П., представляващо претендирана продажна цена за доставена питейна вода и отвеждане на канална вода за периода от ************* до ************** в размер на сумата от 513, 13 лв. за обект, находящ се в гр. П., ул.

„**********“ № **, ап. **, както и за установяване на изтекла мораторна лихва върху главното парично задължение за периода от ************ до *********** в размер на сумата от 35, 60 лв., ведно със законна мораторна лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - **************, до окончателното й заплащане.

ОСЪЖДА М. А. Д., ЕГН ********** да заплати на “Водоснабдяване и канализация” ЕООД на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 75 лв. – разноски в заповедното производство по ч. гр. д. № ************* по описа на Районен съд – П., **** граждански състав, и сумата от 175 лв. – разноски в исковото производство по гр.д. № ********* на Районен съд – П., ****** граждански състав.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване. Решението подлежи на контрол по реда на чл. 240 ГПК в едномесечен срок от връчването му от страната, срещу която е постановено.

ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.

Внесеният депозит за особен представител да се възстанови по сметка на ищцовото дружество.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

3