Решение № 2305 от 05.12.2017, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№………../05.12.2017 г.

Гр. София

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ

СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI – 2 състав, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

АТАНАС МАДЖЕВ

При секретаря Милена

Кюркчиева, като разгледа докладваното от съдия Атанас Маджев т.д. № 830/2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.367 и сл. ГПК.

Образувано искове от „О.И.“ ЕООД /към момента ООД/, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, р-н „Триадица“, бул. „********против „О.Л.Б.“ АД /към момента ЕАД/, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, р-н „Оборище“, ул. „********. Ищецът е предприел искова защита на правата си на акционер в ответното дружество чрез предявяване на искове с правно основание чл. 71 ТЗ за отмяна, като незаконосъобразни на решения взети на провело се заседание на Съвета на директорите на ответното дружество на 22.02.2017 г., респективно е предявил искове за прогласяване на същите за нищожни по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Въпреки изрично заявената от ищеца последователност на предявяването на така очертаните искови защита, а именно най-напред да се разгледат исковете по чл. 71 ТЗ, а при извод за тяхна неоснователност при условията на евентуалност да се пристъпи към разглеждане на исковете за нищожност, настоящата съдебна инстанция, счита, че подобен ред на разглеждане е невъзможен с оглед характера на пороците, които подлежат на изследване при взетите решения, като най-напред следва да се провери, дали същите са валидни, а след това да се пристъпи към разглеждането на това, дали страдат от пороци, които обуславят тяхната отмяна. Ето защо поредността на разглеждане на предявените претенции ще бъде в ред обратен на заявения от ищеца, а именно – исковете по чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 26, ал. 1 ЗЗД и при евентуалност исковете по чл. 71 ТЗ.

В този смисъл пред СГС са предявени главни искове с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК, във връзка с чл. 26, ал. 1 ЗЗД за установяване нищожност на взетите от Съвета на директорите на негово заседание, провело се на 22.02.2017 г. решения, както следва : 1./ Освобождаване на А.Б., като председател на СД и избор на нов председател на СД в лицето на В.Л.П.; 2./ Освобождаване на И.В.И., като изпълнителен директор /изпълнителен член/ на дружеството и избор на нов изпълнителен директор в лицето на А..С.Б./изпълнителен член на СД/ на дружеството; 3./ оттегляне овластяването на И.В.И. да представлява дружеството и овластяване на А..С.Б.да представлява същото, като председателя на СД - В.Л.П. е натоварен с това да сключи договор за управление с новоизбрания изпълнителен член на СД на дружеството - А.С.Б.; 4./ във връзка с приетите промени в управлението на дружеството чрез избора и овластяването на нов изпълнителен директор е създадена комисия по предаване на документите в състав : В.Л.П. и С.П.П., която следва незабавно да осигури предаването на документите и информацията. Новият изпълнителен директор на дружеството е натоварен с предприемане на действия за изработване на нов печат на дружеството и незабавното информиране на всички контрагенти за промяната му, а така също новоизбрания изпълнителен директор е овластен да издаде заповед за назначаването на три комисии за приемане на управлението на дружеството – по офиса на управление на дружеството и по производственото предприятие.

При условията на евентуално съединяване са предявени конститутивни искове за отмяната, поради тяхната незаконосъобразност на решения на Съвета на директорите, които са взети по време на проведено на 22.02.2017г. заседание, както следва : 1./ Освобождаване на А.Б., като председател на СД и избор на нов председател на СД в лицето на В.Л.П.; 2./ Освобождаване на И.В.И., като изпълнителен директор /изпълнителен член/ на дружеството и избор на нов изпълнителен директор в лицето на А..С.Б./изпълнителен член на СД/ на дружеството; 3./ оттегляне овластяването на И.В.И. да представлява дружеството и овластяване на

А..С.Б.да представлява същото, като председателя на СД - В.Л.П. е натоварен с това да сключи договор за управление с новоизбрания изпълнителен член на СД на дружеството - А.С.Б.; 4./ във връзка с приетите промени в управлението на дружеството чрез избора и овластяването на нов изпълнителен директор е създадена комисия по предаване на документите в състав : В.Л.П. и С.П.П., която следва незабавно да осигури предаването на документите и информацията.

Новият изпълнителен директор на дружеството е натоварен с предприемане на действия за изработване на нов печат на дружеството и незабавното информиране на всички контрагенти за промяната му, а така също новоизбрания изпълнителен директор е овластен да издаде заповед за назначаването на три комисии за приемане на управлението на дружеството – по офиса на управление на дружеството и по производственото предприятие.

Ищецът твърди, че има качеството на акционер в ответното дружество - „О.Л.Б.“ АД /към момента ЕАД/, като Съвета на директорите на последното провел свое заседание на 22.02.2017 г. в гр. София, като взел четири решения по предварително обявен дневен ред. Съдържанието на посочените решения е подробно изложени в настоящото определение по-горе. От ищеца са изложени две групи основания, с които посочените решения се атакуват, а именно такива с доводи за тяхната нищожност и съответно с доводи за тяхната незаконосъобразност. Според ищеца основание за нищожност на целия кръг от взети решения е обстоятелството, че мандатът на избрания през 2011 г. Съвет на директорите, които е пет годишен е изтекъл и към момента на провелото се заседание на този орган на 22.02.2017 г. същия не е бил снабден с правомощията да взима каквито и да е било решения, с изключение на това да свика извънредно ОС на акционерите, което да осъществи правомощията си по избор на нов персонален състав на СД. Това означава, че взетите по време на това заседание решения от СД са такива при липса на компетентност на органа, който ги е взел.

На самостоятелно основание се изтъква, че протоколът от проведеното заседание на СД на ответното дружество от 22.02.2017 г. носи подписа само на трима от общо петимата членове на управителния орган, което означава, че същия не е съставен надлежно, което пък има за последица липсата на валидно обективиране на изразената от органа воля за вземане на атакуваните решения, а оттам и до липса на взети решения. Изтъкнато е самостоятелно профилирано основание за нищожност на решението по т.2 от проведеното заседание на СД, а именно за освобождаване на И., като изпълнителен директор на ответника. Акцентира се върху това, че в следващата точка е взето решение за оттегляне овластяването на И. да представлява ответното дружество.

Развива се тезата, че с първото решение И. е бил освободен, като изпълнителен член на СД, а с второто изрично е оттеглено овластяването му да представлява дружеството. Компетентността за това И. да бъде освободен, като член на СД е поверена на ОС на акционерите, респективно СД не разполага с подобно правомощие да назначава и освобождава членове на СД. Това означава, че взетото по отношение на И. решение по т. 2 за освобождаването му като изпълнителен член е при липса на компетентност на органа които го е взел. На следващо място ищецът развива и съображения в насока допуснати пороци на решенията на СД по време на провелото се на 22.02.2017 г. негово заседание, които водят до тяхната незаконосъобразност. Споменава се, че при ответното дружество няма приети според императивното изискване на чл. 244, ал. 2 ТЗ и чл. 36, ал. 3 от Устава Правила за работа на Съвета на директорите. Освен това към датата – 22.02.2017 г. Съвета на директорите на ответното дружество е нямал избран председател, като явяването на Ат. Б. в това качество не почива на годно основание. Именно, поради липсата на приети Правила за работа на този орган по време на провелото се негово заседание на 22.02.2017 г. били допуснати пороци, както следва : адресираните покани до членовете на Съвета били получени на 20.02.2017 г., тоест само ден преди провеждането на обсъжданото заседание, което създава пречки пред пълноценната подготовка за предстоящото заседание. Успоредно с това поканите били връчени на отделните членове на СД по различен способ, а имено на двама чрез нотариално удостоверяване, а на други двама на ръка срещу разписка.

Липсата на единен начин за връчване на поканите също рефлектирала до законосъобразното провеждане на заседанието и го опорочавала. Допълва се, че поканите били изпратени от А.Б. отразен в качеството му на председател на СД, което не отговаряло на правната действителност, а същевременно нямало яснота кое е лицето легитимирано да свиква

СД. Тези нарушения на процедурата по свикване на заседанието също се извеждат от ищеца, като такива водещи до порочност на взетите решения. Добавя се и това, че заседанието било свикано за провеждане на адрес, които е различен от адреса на управление на ответното дружество, като въпреки бележките на двама от членовете на СД в тази насока въпросното заседание било проведено. Относно т. 4 в предварително оповестения дневен ред били включени допълнителни въпроси, за което действие отново двама от членовете на органа възразили, но се състояло обсъждане и приемане и на тази точка в цялост. Незаконосъобразност на решенията се мотивира и от факта, че мандата на органа, които ги е взел е изтекъл към момента на провежданото на 22.02.2017 г. заседание. Прави се позоваване и на нарушения допуснати в процедурата по изготвяне на протокола, а именно легитимираните да го подпишат лица. Полагането на подпис от нотариус върху протокола, макар и с цел удостоверяване положените подписи на други лица е нарушение на разпоредбата на чл. 239 ТЗ и опорочава взетите от СД решения. По тези съображения се иска тяхната отмяна при провеждане на съдебния контрол относно тяхната законосъобразност.

В срока по чл.367 ГПК ответникът – „О.Л.Б.“ АД /към момента ЕАД/ надлежно уведомен по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК не упражнява правото си на отговор по предявените за разглеждане искове.

Съдът като прецени доводите на ищеца и събраните по делото доказателства, приема следното от фактическа страна:

Чрез представената към ИМ в заверен препис книга на акционерите на дружеството - „О.Л.Б.“ АД започната на 29.04.2010 г. се установява, че дружеството - „О.И.“ ЕООД има качеството на акционер, доколкото е притежател на поименни акции от капитала на „О.Л.Б.“ АД.

Приобщени са три броя писмени покани отправени от А.С.Б., подписал ги в качеството му на Председател на Съвета на директорите на „О.Л.Б.“ АД, като същите са адресирани до трима от членовете на Съвета на директорите на посоченото АД /към момента ЕАД/, а именно : В.Л.П., С.П.П. и А.С.Б., като със същите е оповестено насрочено за провеждане заседание на Съвета на директорите на търговско дружество - „О.Л.Б.“ АД /към момента ЕАД/, като е вписана датата, часът и мястото на провеждане на същото, както и точките от дневния ред, които ще се разглеждат и гласуват по време на свиканото заседание. Върху поканите са налице разписки, от съдържанието на които се установява, че са били връчени успешно на техните адресати все на датата – 20.02.2017 г.

Сред доказателствата ангажирани от ищеца са и два броя нотариални покани оформени от нотаруис – М.К., вписана под номер 200 в Регистъра на НК с район на действие – СРС, като и тези покани са отправени от А.С.Б., подписал ги в качеството му на Председател на Съвета на директорите на „О.Л.Б.“ АД, като същите са адресирани до други двама от членовете на Съвета на директорите на посоченото АД /към момента ЕАД/, а именно : И.В.И. и К.К.И.а. В тях сщо е оповестено насрочено за провеждане заседание на Съвета на директорите на търговско дружество - „О.Л.Б.“ АД /към момента ЕАД/, като е вписана датата, часът и мястото на провеждане на същото, както и точките от дневния ред, които ще се разглеждат и гласуват по време на свиканото заседание. Върху поканите е налично нотариално удостоверяване на факта на връчването им лично на адресатите - И.В.И. и К.К.И.а все на датата – 20.02.2017 г.

Разпечатката съдържа 26 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6f9fbc82-471a-432c-9ce9-2973f29595f2