Определение № 296 от 20.04.2026, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 296 гр. Ловеч, 20.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ПОЛЯ ДАНКОВА като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20264300500152 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази:

Постъпила е частна жалба № 1682/24.02.2026 г. от „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ЕИК: 203670940, със седалище и адрес на управление в гр. София, Столична община, район Люлин, бул. „Д-р Петър Дертлиев" № 25, Офис сграда Лабиринт, чрез юрисконсулт С.Д., против Разпореждане № 542/12.02.2026 г. по ч.гр.д. № 214/2026 г. на PC - Тетевен, с което е отхвърлено изцяло заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Л. Ц. Л.. В жалбата се твърди, че постановеният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. Според жалбоподателя, заповедният съд неправилно е счел, че дадените указания не са изпълнени. Посочва, че видно от подадената чрез ЕПЕП молба на 12.02.2026 г., 15:08 часа, в последната по ясен и недвусмислен начин е посочено, че изпратеното уведомително писмо е получено лично от длъжника на 11.08.2025 г. Молят да бъде отменено разпореждане № 542 от 12.02.2026 г. по ч.гр.д. № 214/2026 г., по описа на Районен съд - Тетевен, с което заповедният съд е отхвърлил изцяло заявлението за издаване на заповед за изпълнение на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД срещу Л. Ц. Л., като неправилно и незаконосъобразно и да се произнесе по съществото на въпроса.

Съобщението за изготвяне на съдебния акт е изпратено на жалбоподателя чрез ЕПЕП и е отворено от него на 18.02.2026 г. Частната жалба е подадена на 24.02.2026 г. При това положение, съдът приема, че 1 жалбата е подадена в законоустановения срок и производството е допустимо.

Ловешки окръжен съд обсъди позицията на жалбоподателя, писмените доказателства по делото и приема, че частната жалба № 1682/24.02.2026 г. от „Агенция за събиране на вземания", ЕАД - София е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Подадено е заявление от „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против Л.^Ц. Л. с ЕГН **********, с адрес град *****, ул. „*****" №7, за следните суми: главница в размер 177.29 евро, договорна лихва за периода 15.11.2024 г. - 14.03.2025 г. в размер 18.85 евро, мораторна лихва за периода 16.11.2024 г. - 27.07.2026 г. в размер на 24.90 евро, ведно със законна лихва от 27.01.2026 г. до окончателно изплащане, дължими по

Договор за потребителски кредит №5223854 от 12.09.2024 г., сключен между „Изи Асет Мениджмънт" АД и Л. Ц. Л. за заем в размер на 500 лева.

Кредитополучателят се задължил да върне дължимата по договора парична сума, ведно с уговорената лихва в срок до 14.03.2025 г., на 6 броя погасителни вноски, съгласно погасителен план, в който бил посочен падежът на всяка отделна погасителна вноска, всяка от които в размер на 95.9 лв, при което общата стойност на плащанията по кредита била в размер на 575.41 лв.

Договорната лихва по кредита уговорена от страните била в размер на 75.4 лв.

Между „Файненшъл България" ЕООД и Л. Ц. Л. бил сключен договор за предоставяне на гаранция, във връзка с възникналото облигационно правоотношение между кредитополучателя и кредитодателя. Поради неизпълнение на задължението по договора за потребителски кредит от страна на Кредитополучателя, същото било изпълнено от солидарно отговорния длъжник - „Файненшъл България" ЕООД. Заемополучателят не е възстановил платената сума по договора за заем на своя поръчител, поради което за „Агенция за събиране на вземания" ЕАД възникнал правен интерес от предявяване на претенциите по съдебен ред.Посочено е, че на 02.07.2025 г. е подписано Приложение № 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 01.02.2024 г., сключен на основание чл. 99 от ЗЗД между „Агенция за събиране на вземания" ЕАД и „Файненшъл България" ЕООД, по силата на който вземането на „Файненшъл България" ЕООД срещу Л. Ц. Л., произтичащо от Договор за потребителски кредит № 5223854 от дата 12.09.2024 г., е прехвърлено изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви на дружеството - заявител.

2

Посочва се, че договорът за заем съдържа изрична клауза, която урежда правото на кредитора да прехвърли вземането си в полза на трети лица, а длъжникът е уведомен за станалата продажба на вземането от името на „Файненшъл България" ЕООД с Уведомително писмо с изх. № УПЦ-П-ФБИАМ/5223854 от дата 04.07.2025 г., изпратено с известие за доставяне от страна на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, в качеството й на пълномощник на цедента.Направено е искане за присъждане на разноски в размер на 10.86 евро за платена държавна такса и 25.56 евро за юрисконсултско възнаграждение.

С разпореждане № 325/28.01.2025 г. №214/2026 г. на ТРС е оставил заявлението без движение, като е указал на основание чл. 129 от ГПК на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД в тридневен срок от съобщението да отстрани нередовности по заявлението, а именно представи доказателства за внесена държавна такса за образуване на делото, както и да посочи,дали уведомителното писмо за цесията от дата 04.07.2025г е връчено на длъжника,по какъв начин и на коя дата. Разпореждането е изпратено на заявителя чрез ЕПЕП на 28.01.2026 г, изтеглено е от С.Д. на 04.02.2026 г.

Повторно е изпратено същото уведомление чрез ЕПЕП на 04.02.2026 г. и е отворено от С.Д. на 11.02.2026 г.С молба вх.№ 916/30.01.2026 г. заявителят е представил вносна бележка за платена държавна такса в размер на 10.86 евро.

С последваща молба вх.№ 1344/12.02.2026 г., „Агенция за събиране на вземания" са заявили, че изпратеното уведомително писмо за цесията е получено на дата 11.8.2025 г. лично от длъжника.

Произнесено е разпореждане №542 от 12.02.2026 г. на Районен съд Тетевен по ч.гр.д. №214/2026 г., съдът е отхвърлил изцяло заявлението на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу Л. Ц. Л.. Заповедният съд е приел, че заявителят не е изпълнил в цялост указанията на съда, като е представил доказателства за внесена държавна такса, но по отношение уведомяването на цесията, становище не е изразено. Счел е, че само е изпратено писмо до длъжника от дата 04.07.2025г., без данни за получаване от длъжника, поради което само е направен опит за уведомяване на длъжника по реда на чл.99,ал.З от ЗЗД.

Заповедното производство е инициирано по заявление по чл. 410 от ГПК и следва да съдържа ясно и конкретно изложение на обстоятелствата, от 3 които произтича вземането. Предвид характеристиката на производството по чл. 410 от ГПК, което е едностранно, безспорно, бързо и формално, липсата на конкретизация на фактите определят нередовност на заявлението.

Заповедният съд е дал ясни указания относно това, в какво се състои нередовността. Заявителят, в дадения му срок е изпълнил само част от указанията на съда, като е внесъл следващата се държавна такса по заявлението и е представил доказателства за това. В Разпореждане № 325/28.01.2025 г., съдът е указал да бъдат представени доказателства и относно уведомяване на длъжника за извършеното прехвърляне на вземания.

Становище заявителят е изразил с молба вх. 1344/12.02.2026 г., с което са заявили, че изпратеното уведомително писмо за цесията е получено на дата 11.08.2025 г. лично от длъжника. Молбата е подадена 12.02.2026 г. не са представени конкретни доказателства за връчване на цесията на длъжника на посочената дата. При цесията на едно вземане настъпва смяна на кредитора по отношение на вземането, като изрично законът предвижда необходимост от съобщаване от цедента на длъжника за прехвърляне на вземането, за да има действие цесията по отношение на длъжника и третите лица -чл. 99, ал. 4 ЗЗД.

В случаите, когато заявителят претендира вземането си по договор за потребителски кредит и последващ договор за цесия между кредитодателя и заявителя, към заявлението следва да бъдат приложени както първоначалния договор за потребителски кредит, с общите му условия и всички последващи изменения, така и договора за цесия между стария и новия кредитор и писмено доказателство, установяващо съобщаването на цесията на длъжника.

Предвид гореизложеното, Районен съд - Тетевен правилно е приел, че липсват доказателства да е изпълнено изискването на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, за надлежно уведомяване на длъжника за извършената цесия и по тази причина е отхвърлил изцяло заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу Л. Ц. Л..

Поради изложените съображения въззивната инстанция приема, че Разпореждане № 542/12.02.2026 г. по ч.гр.д. № 214/2026 г. на Тетевенски районен съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно, разпореждане

№

542/12.02.2026 г. постановено по ч.гр.д. № 214/2026 г. по описа на Районен съд - Тетевен, с което е отхвърлено изцяло заявлението на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ЕИК: 203670940, със седалище и адрес на управление в гр.

София, Столична община, район Люлин, бул. „Д-р Петър Дертлиев" № 25, Офис сграда Лабиринт, чрез юрисконсулт С.Д., за издаване на издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Л. Ц. Л. с ЕГН **********, с адрес град *****, ул. „*****" №7, за следните суми: главница в размер 177.29 евро, договорна лихва за периода 15.11.2024 г. -14.03.2025 г. в размер 18.85 евро, мораторна лихва за периода 16.11.2024 г. -27.07.2026 г. в размер на 24.90 евро, ведно със законна лихва от 27.01.2026 г. до окончателно изплащане, както и разноски.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5