Присъда № 226 от 15.04.2025, Софийски районен съд

Мотиви към присъда № 226/15.04.2025 г. по НОХД № 14227 /2023 година по описа на СРС, НО, 108 състав

С обвинителен акт, внесен в СРС Софийска районна прокуратура е обвинила Н. Г. Б. в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1 б. „б“ пр. 1 вр. чл. 342, ал. 1 пр. 3 от НК, а именно в това, че на 15.06.2020 г. около 16:10 часа в гр. София, при управление на моторно превозно средство – автобус марка „***“, модел „ЗК61216 ХГА“ с рег. №СВ0502ВР по ул. „***“ с посока на движение от бул. „***“ към ул. „***“ в района на кръстовището с ул. „***“ на разрешаващ сигнал на пътния светофар при извършване на маневра „завиване надясно“ по ул. „***“ към ул. „Д-р А. Москов“ е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в Закона за движението по пътищата: чл.

5, ал. 2 „Водачът на пътно превозно средство е длъжен: 1. Да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства; чл. 25, (1) (Доп. - ДВ, бр.

101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. (2) При извършване на маневра, която е свързА. с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента“ и реализирал пътнотранспортно произшествие, като на обозначена с напречна пътна маркировка велосипедна пътека М9 не пропуснал движещия се по ул. „***“ /с посока на движение от бул. „***“ към ул. „***“/ водач на двуколесно пътно превозно средство от категория „Lle“подкатегория „В“ – „двуколесен мотопед“ /индивидуално електрическо превозно средство/ В. Г. Б., с което по непредпазливост му причинил тежка телесна повреда, изразяваща се в разкъсване на лява бедрена артерия, довело до постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота.

С присъда от 22.12.2022 г., постановена по НОХД № 3156/2021 г. по описа на СРС, НО, 9 състав подсъдимият Б. е признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение.

С решение № 697/04.10.2023 г. по ВНОХД № 3430/2023 г. по описа на СГС, НО, V въззивен състав присъдата е отменена и делото е върнато за ново 1 разглеждане от друг състав на СРС. След отмяната на присъдата е образувано настоящото производство под № 14227/2023 г. по описа на СРС, НО, 108 състав.

При първоначалното разглеждане на делото пострадалият В. Г. Б. не е направил искане за конституиране като частен обвинител и граждански ищец и същият не е участвал като стрА. в процеса.

При повторното разглеждане на делото пред настоящия съдебен състав беше обективирано искане за конституиране на пострадалия като частен обвинител, което е оставено без уважение и пострадалият не е конституиран като частен обвинител.

В хода на съдебните прения представителят на СРП поддържа повдигнатото срещу подсъдимия обвинение за престъпление по чл. 343, ал. 1 б. „б“ пр. 1 вр. чл. 342, ал.1 пр. 3 от НК като счита същото за безспорно доказано от показанията на разпитаните в хода на досъдебното и съдебното производство свидетели, както и от приетите експертизи. Намира, че от автотехническите експертизи се установява несъмнено, че подсъдимият Б. е имал възможността да възприеме пострадалият, който се е движел по велоалеята и да предприеме маневра, с която да предотврати настъпилото ПТП. Намира, че са налице множество смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, поради което и при липсата на отегчаващи такива счита, че на подсъдимия следва да се наложи наказание, близко до минимално предвиденото, като му се възложат и сторените по делото разноски.

Упълномощеният защитник на подсъдимия Б. – адв. А. застъпва тезата, че подсъдимият не е извършил престъплението, в което е обвинен. Посочва, че на процесната дата подсъдимият е управлявал автобус „***“, движейки се по ул. „***“, като предприел маневра завой надясно по ул. „***“, като преди предприемането й той се огледал и след като се убедил, че няма да създаде опасност за движението започнал бавно извършването на маневрата. Посочва, че пострадалият се движел много бързо по велоалеята, вдясно от подсъдимия и тъй като пострадалият се намирал извън обхвата на огледалата за задно виждане, а отделно от това подсъдимият нямал директна видимост към пострадалия, то не е имал възможност да го възприеме и да предотврати ПТП.

Според защитника е налице случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК.

Акцентира върху изложеното от вещото лице, изготвило АТЕ, че подсъдимият е имал възможност да възприеме двуколесното ППС в момент, в който автобусът се е намирал на такова разстояние от мястото на удара, че той вече бил непредотвратим. Намира, че подсъдимият не е нарушил чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, не е налице непропускане на попътно движещи се в съседната пътна лента ППС. Алтернативно, ако съдът счете, че престъпление е извършено, то моли за налагане на наказание в минимален размер, изтъквайки множество смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства- сигнализиране на тел. 112, даряване на кръв и организиране на акция по кръводаряване в помощ на пострадалото дете сред колегите на подсъдимия, обстоятелството, че 2 подсъдимият е с висше образование, изразеното съжаление за случилото се, чистото му съдебно минало, добрите характеристични данни.

Подсъдимият Н. Г. Б. дава обяснения по повдигнатото му обвинение, в които посочва, че на процесната дата се управлявал автобус, движейки се по линия 314 на масовия градски транспорт. Разказва за маршрута на движението му, спирането на спирката преди мястото на ПТП, както и че в автобуса нямало много пътници и движението било спокойно. Посочва, че светофарът на ул. „***“ светел червено, поради което забавил значително движението на автобуса. Подсъдимият посочва, че когато почти бил достигнал до светофара, последният подал зелен сигнал за завиване надясно, какъвто бил и маршрутът на подсъдимия. Заявява, че в този момент имал видимост напред, както и назад чрез огледалата за обратно виждане, като в този момент нямало хора, които биха могли да представляват опасност за движението. Подсъдимият разказва, че започнал бавно да изнася автобуса по начин, че да извърши маневрата – изнесъл автобуса наляво и напред и в момента, в който се насочил направо чул удар и спрял автобуса. След това видял, че пострадалото дете било заклещено от гумата на автобуса. Непознат мъж му казал да върне една педя автобуса назад, което и сторил, след което дал вода на детето. Посочва, че след това пристигнали екипи на бърза помощ и полиция и били извършени процесуално-следствени действия. Акцентира, че секундите, в които се е приближавал с бавна скорост към кръстовището не е възприел в нито един момент каквато и да е опасност. Посочва, че сигнализирал на тел. 112, впоследствие след репортаж по телевизията за процесното ПТП дал кръв и организирал колеги също да дарят кръв за пострадалото дете. Подсъдимият посочва, че в нито един момент от тръгването му от предходната спирка до момента на ПТП не е възприел велосипедист или тротинетка. Посочва, че на предходната спирка, на която спрял не е възприел пострадалия, тъй като имало много хора. Заявява, че в нито един момент не е бил изпреварен от дете с тротинетка, а единствено видял пешеходка, движеща се в противоположна на неговата посока.

В правото си на лична защита се солидаризира с казаното от неговия защитник. Посочва, че в изминалите почти пет години от датата на инцидента всеки ден премислял случилото се и си поставял въпроса могъл ли е да реагира по друг начин, така че да предотврати ПТП, но не намира такава възможност. Посочва, че не е видял опасност, не е преценил да е налице необходимост от спиране, не е допускал, че някой се движи по велоалеята, състезавайки се с автобуса.

В правото си на последна дума заявява, че се опитва да бъде обективен, но не вижда вина в себе си. Моли да бъде оправдан.

Съдът, като А.лизира събраните в хода на съдебното следствие доказателствата и доказателствени средства и като съобрази доводите и възраженията на страните, намери за установено следното от фактическа стрА.:

3

Подсъдимият Н. Г. Б. е роден на *** г. в гр. ***, ЕГН **********.

Същият е българин, български гражданин, разведен, неосъждан /реабилитиран/, с висше образование, живущ в с. ***, ул. „***“ № 2а.

Подсъдимият е пенсионер и същевременно работи като портиер. Същият не е осъждан /реабилитиран е/ и не е освобождаван от наказателна отговорност по чл. 78а от НК.

Към 15.06.2020 г. подсъдимият Н. Г. Б. бил правоспособен водач на МПС същият притежавал свидетелство за управление на МПС № 283124273 валидно от 13.10.2016 г. до 13.10.2021 г. за категории В, С, DE, CE, D, AM, TKT, BE“. Подсъдимият не бил лишаван от право да управлява МПС и не му било отнемано СУМПС.

Към 15.06.2020 г. подсъдимият Б. работел като шофьор в Столичен градски транспорт, гараж „Дружба“. На същата дата, в изпълнение на служебните си задължения в гр. София подсъдимият управлявал моторно превозно средство – автобус марка „***“, модел „***“ с рег. № СВ0502ВР, движещ се по линия 314 /от ж.к. „Младост“ до с. Бистрица/. Около 16:10 часа подсъдимият Б. се движел с автобуса в столичния квартал „Младост“ по ул.

„***“ с посока на движение от бул. „***“ към ул. „***“. Времето било слънчево, сухо и с добра видимост. Пътното платно на ул. „***“ било покрито с дребнозърнест асфалт, без дупки и неравности.

Подсъдимият Б. потеглил от спирка „144 СОУ“, като в процеса на ускорение след потеглянето се движел със скорост от около 36 км./час. Улица „***“ в участъка от бул. „***“ до ул. „***“ се състояла от две платна, всяко с по две ленти за движение, като подсъдимият се движел в дясната пътна лента на дясното платно по ул. „***“ с посока на движение от бул. „***“ към ул.

„***“. Непосредствено до дясната лента на дясното платно по ул. „***“ имало изграден тротоар с широчина 3,5 метра, а непосредствено до тротоара – велоалея с широчина 1,5 метра.

На спирката на превозните средства от масовия градски транспорт „144 СОУ“ се намирали пострадалият В. Г. Б. и неговият приятел – свидетелят А. Т.

Т.. Пострадалият Б. се придвижвал с електрическа тротинетка, марка „Ninebot by Segway“, с номер на предна гума JYX36300 4JAH119 GGG0895, представляваща двуколесно пътно превозно средство от категория Lle, подкатегория „В“ – двуколенен мотопед /индивидуално електрическо превозно средство/, а свидетелят Т. управлявал велосипед. Свидетелят Б. казал на приятеля си, че иска да се състезава с автобуса. Свидетелят В. Б. се движел по тротоарната площ на ул. „***“, предназначена за пешеходци, успоредно на автобуса и с неговата посока на движение /от бул. „***“ към ул. „***“/ и със скорост от порядъка на 23 км./час., като смятал да продължи направо по ул.

„***“ като пресече ул. „***“ по обозначената с напречна пътна маркировка велосипедна алея М9.

Съгласно маршрута на автобусна линия 314 подсъдимият Б. следвало да направи десен завой по ул. „***“ /по която се движел/, за да продължи 4 движението си по ул. „***“. Приближавайки към кръстовището на ул. „***“ и ул. „***“ подсъдимият Б. плавно намалил скоростта си на движение до 16 км./час. и предприел маневра с десен завой на зелен разрешителен сигнал на светофарната уредба. В същото време за свидетеля Б. също светел зелен сигнал. Непосредствено преди предприемане на маневрата завой надясно подсъдимият Б. нямал техническа възможност да възприеме пострадалия и управлявА.та от него тротинетка, тъй като те не попадали в зоната към която имал видимост подсъдимият през стъклата на автобуса и страничните огледала за обратно виждане. Пострадалият видял движението на автобуса и разбрал, че няма да успее да пресече ул. „***“ по обозначената с напречна пътна маркировка велосипедна алея и предприел промяна на посоката на движение надясно, за да избегне удара. При пресичане коридорите на движение на автобуса и тротинетката настъпило ПТП – бил реализиран удар на оста на кормилото на тротинетката в предния десен калник на автобуса.

Разпечатката съдържа 29 от 97 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6f9d5c6a-90a8-46a0-9850-b5c677cd5643