Протоколно определение № 419 от 23.06.2025, Окръжен съд - Хасково

ПРОТОКОЛ

№ 419 гр. ХАСКОВО, 23.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА при участието на секретаря Р. ЗЛ. Т. и прокурора Д. Ст. Л.

Сложи за разглеждане докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Частно наказателно дело № 20255600200512 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО се явява прокурорът Д. Л..

ОБВИНЯЕМИЯТ П. Ф. С. /P. F. S./, доведен от органите на ОЗ „Охрана” - гр. Хасково, се явява лично и с адв. Г. К.-П., назначена за служебен защитник в досъдебното производство по отношение на лицето.

В залата се явява в качеството на преводач А. К. Б. , уведомена по телефона

ОБВИНЯЕМИЯТ П. Ф. С.: Владея румънски език. Разбирам се с преводача в залата. Владея румънски език и желая да ми се превежда на този език.

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ П. Ф. С. /чрез преводача/: Да се гледа делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, а с оглед обстоятелството, че обвиняемият П. Ф. С. е румънски гражданин и същият не владее български език, намира, че на него следва да бъде назначен преводач, който да осъществи превод от български на румънски език и обратно в лицето на явилия се в днешното съдебно заседание преводач - А. К.

Б., поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

НАЗНАЧАВА за преводач на обвиняемия П. Ф. С. - А. К. Б., която да извърши превод от български на румънски език и обратно в настоящото производство.

Сне се самоличността на преводача.

ПРЕВОДАЧЪТ А. К. Б. – на *** години, живуща в гр. ***, ***, българска гражданка, със средно образование, работеща, неосъждана, без родство със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 290, ал. 2 от НК.

ПРЕВОДАЧЪТ А. К. Б.: Обещавам да извърша точен превод.

Известна ми е наказателната отговорност, която нося. Осъществих контакт с лицето. Разбираме се с лицето. В състояние съм да извърша превода.

На основание чл. 272, ал. 1 от НПК, съдът пристъпи към снемане самоличността на обвиняемия, чрез преводача:

П. Ф. С. /P. F. S./ - роден на *** г. в гр. ***, ***, *** гражданин, с настоящ адрес: ***, гр. ***, ул. „***“ № ***, неженен, с висше образование – специалност „Право“, работил в *** *** за *** с *** във ФР Германия, притежаващ румънски международен паспорт и румънска лична карта.

Н а основание чл. 274, ал. 1 от НПК , съдът разясни на страните правото им на отводи и възражения срещу състава на съда, прокурора, защитника и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. К.: Нямам искания за отводи.

ОБВИНЯЕМИЯТ П. Ф. С. /чрез преводача/: Нямам искания за отводи.

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК , съдът разясни на обвиняемия правата, с които разполага в процеса.

ОБВИНЯЕМИЯТ П. Ф. С. /чрез преводача/: Разбрах правата, които ми разяснихте.

На основание чл. 395а - чл. 395д от НПК, съдът разясни на обвиняемия правото му да поиска писмен превод на актовете на съда, както и на другите материали, които се съдържат по делото. Разясни се и правото му да откаже този писмен превод, както и че във всяко положение на делото, може да направи възражения против точността на извършвания устен превод.

ОБВИНЯЕМИЯТ П. Ф. С. /чрез преводача/: Не желая писмен превод.

Съдът докладва делото.

АДВ. К.: Поддържам така депозираната от нас молба, ведно с приложените към същата документи, които моля да бъдат приети като 2 доказателства. Да се приобщят материалите по досъдебното производство.

Няма да соча други доказателства.

ОБВИНЯЕМИЯТ П. Ф. С. /чрез преводача/: Придържам се към казаното от адвоката.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам искането за изменение на мярката за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека. Освен досъдебното производство, което е приложено пред Вас, други доказателства няма да соча.

С оглед изявленията на страните в днешното съдебно заседание, съдът счита, че следва да приобщи материалите по о ДП № 15/2025г. по описа на ТД „Митница Бургас“, както и да приеме като писмени доказателства по делото представените в превод от румънски език извлечение от договор за покупко-продажба и амбулаторен лист.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИОБЩАВА като доказателства в настоящото производство материалите по ДП № 15/2025 г. по описа на ТД Митница-Бургас .

ПРИЕМА като доказателства по делото: Договор за покупкопродажба между П. М.-К. и П. А. и С. П.-Ф. и С. А.-Ф., ведно с нотариална заверка № 1827/15.11.2010 г. на румънски език и в превод на български език;

Амбулаторен лист от Клинична болница за спешна помощ „***“ – ***, *** в превод от румънски на български език.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания. Да се приключи делото.

АДВ. К.: Нямам други искания. Да се приключи делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ П. Ф. С. /чрез преводача/: Нямам искания.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, че не правят искания за събиране на други доказателства в настоящото производство, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

Приключва съдебното дирене.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, както казах, оспорвам направеното искане за изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража“ в по-лека такава, като аргументите ми за това са следните. Веднъж вече окръжен съд, а впоследствие и апелативен съд е преценил, че са налице визираните в закона предпоставки по чл. 63, като е взел мярка за неотклонение „задържане под стража“. Окръжният и апелативния съд са приели, че е налице обосновано предположение, че двамата обвиняеми - М. И. С. и намиращият се днес пред Вас П. Ф. С., са извършили престъплението, за което са били привлечени в качеството на обвиняеми на досъдебното производство. Анализирани са и от двете съдебни инстанции доказателствата, които се намират в досъдебното производство и чрез които се стигна до този извод, поради което аз няма да ги преповтарям, за да не губя времето на съда. Към днешна дата няма промяна във фактологията и установеното по делото. Да, действително не можем да говорим за висока 3 степен на доказаност на обвинението на този етап. Това е безспорен факт, още повече че от събраните по делото доказателства органите на досъдебното производство издирват лица, които имат много по-голяма степен на вина в настоящото престъпление, тъй като се явяват негови инициатори. Моля да имате предвид, че обвиняемият С. е чужд гражданин, който няма адрес на територията на Република България. С оглед това и предвид тежестта на извършеното престъпление, считам, че адекватната мярка за него е тази, която веднъж вече е взета от окръжния съд, респективно, потвърдена от апелативния съд. Ще взема и алтернативно становище с оглед принципа на справедливост.

Моля да имате предвид, че неговата съучастница – М. И. С., която според доказателствата по делото има доста по-голяма съпричастност към извършеното престъпление, тъй като съобразно събраните по делото доказателства тя е провела всички разговори и уговорки с издирването лице П., което към днешна дата не е открито. Неговата съучастница е била с мярка за неотклонение „задържане под стража“ и съдът е преценил, че са налице предпоставките за изменение в по-лека мярка, а именно „гаранция в пари“ в размер на 10 000 лева. Спазвайки този принцип на справедливостта, който не следва да бъде игнориран в наказателното производство, считам, че ако прецените, че мярката му за неотклонение следва да бъде изменена в „гаранция в пари“, същата не следва да бъде в по-малък размер от този, който е определил съда на обвиняемата М. С.. Моля за Вашето произнасяне в този смисъл.

АДВ. К.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин прокурор, действително първоначалните мерки, които бяха взети от Окръжен съд и после потвърдени от Апелативен съд - Пловдив бяха „задържане под стража“. Идеята на съда беше да се даде време на обвинението да докаже действителната съпричастност на лицата към намерената контрабандна стока в управлявания лек автомобил, дали знаят, или не знаят за нея. От момента на задържането до настоящия момент моят клиент П. Ф. С. съдейства на разследването, като посочи подробно какво, как и защо се е случило. Той е влязъл в Р. България на 2 март от ФР Германия, поради това, че във ФР Германия е живеел с обвиняемата М.С. и са взели решение да дойдат да се грижат за децата на С. в Р. България, тъй като тя е била тормозена от мъжа си баща на децата. Пред Вас стои човек, който не е разбирал нито една българска дума към онзи момент, а сега от престоя си в ареста е понаучил да поздравява и съответно други български думи. Той е бил влюбен и е действал по любов. Това е причината да дойде в Р. България, а не да се занимава с наркотрафик. Отделно от това, онова, което той е казал още на оперативните работници на митнически пункт преди да има разследващ, преди да има адвокати, преводачи и други, при оперативните беседи се потвърди по делото, а именно той е човекът, който разказа какво се е случило и благодарение на него станаха известни лицата, които имат най-вероятно вина към намерения в автомобила, в специално изграден тайник наркотик. Пред Вас стои един достатъчно образован и достоен човек, който няма дори един акт за нещо, а и 4 той е юрист, а камо ли да си помага с наркотрафик. Неговите показания съдействаха на разследването и именно благодарение на неговите показания се установи лицето, което е управлявало МПС-то, което е комуникирало с г-жа С. и той го разпозна лично, като Г. Д. Д., който към настоящия момент няма данни да е привлечен като обвиняем по делото, което е в тежест на прокуратурата да прецени. Установи се лицето П., установи се лицето, което е дало колата си. Тук стои един човек, който дори не е бил при нотариуса, направили са му едно пълномощно и приятелката му е казала да отидат на пазар по повод на рождения й ден и да купят на децата дрехи. Ако той е знаел, че в управлявания от него автомобил или е разбирал нещо от разговорите, не би се съгласил да управлява колата въобще. Отделно от това, той е и европейски гражданин. Имаме и представени договори за това, че има постоянен адрес и има жилище на територията на ЕС с превод на данните по делото. Това беше и идеята на съда при вземането на мерките, за да може да се установи съпричастността и да може да се види има ли вина този човек, или не. От престоя си в ареста вече е свалил 30 кг поради това, че има зарахен диабет и има диагноза за тези здравословни проблеми, а и чисто човешки, че му се е случило такъв шок за първи път. Нито е наркозависим, нито нищо, въобще за първи път вижда дрога, а камо ли пък в тайник, за изграждането на който е необходимо чисто технологично време да се изгради, да се напълни и да се сложи това наркотично вещество. Присъединявам се към казаното от прокурора, че действително г-жа С. е била тази, която е водила разговор с всички тези хора. Нейни са приятелите, нейни са познатите. Той просто е един човек, който се е доверил от любов и е вървял с нея. Това е. Няма умисъл, за да имаме престъплението, за което му е повдигнато обвинението. Трябва да има пряк умисъл. Тук въобще няма пряк умисъл. Разследването за тези три месеца и половина имаше достатъчно време да привлече и да издири виновните лица за така намерения наркотик в управляваното МПС, което е и задържано по досъдебното производство. Предвид всички тези доказателства, събрани по делото считам, че към настоящи момент продължаването на мярката „задържане под стража“ е изключително тежка за него, тъй като няма достатъчно данни, да се приеме, че той е виновен, че е знаел за открития наркотик в управляваното от него МПС и че има изграден тайник. По тези съображения Ви моля да измените мярката за неотклонение на доверителя ми от „задържане под стража“ в друга по-лека. Имам комуникация с неговото семейство и те са в готовност при определяне на мярка „гаранция в пари“ да дойдат и да заплатят така определената гаранция, в случай че определите такава гаранция. Моля за Вашето решение в този смисъл.

ОБВИНЯЕМИЯТ П. Ф. С. /в своя защита, чрез преводача/:

Съгласен съм с това, което каза адвоката ми. Искам да работя. Искам да си гледам детето. Ако може да платя гаранцията и да бъда навън. Година и половина не съм си видял детето.