Решение № 44 от 30.03.2026, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Кърджали, 30.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Здравка Запрянова при участието на секретаря Ралица Димитрова като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно наказателно дело № 20265140200083 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0043625, издаден от ОДМВР- Кърджали, с който е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1022,58 евро/ 1999,99 лева на „Уотър Джи БГ“ООД- София с ЕИК 201294457 за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 вр.чл.638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от КЗ.

Жалбоподателят счита обжалваният електронен фиш за незаконосъобразен, поради което следвало да бъде отменен поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон, при следните съображения: липсва ясно, пълно и недвусмислено описание на изпълнителното деяние, което да позволи да се направи извод, че е налице именно управление на МПС без задължителна застраховка; законодателят е разграничил два самостоятелни и различни административно наказателни състава- по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ и по чл.638 ал.4 от КЗ, а в случая тези състави са смесени, което води до вътрешно противоречие между фактическото описание, посочените нарушени правни норми и приложената санкционна разпоредба; неправилно е определен вида на наложената санкция, което в случая е глоба, а съгласно чл.83 ал.1 от ЗАНН 1 на юридическите лица се налага имуществена санкция; дори и да се приеме, че формално е извършено нарушението, то същото не е извършено умишлено.

Моли съда да отмени електронния фиш като претендира и направените по делото разноски. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не се представлява. Постъпила е молба от жалбоподателя чрез повереник адвокат, с която не възразява да се даде ход на делото и да се реши делото, като настоява да се съобразят всички възражения и мотиви изложени в жалбата и да се постанови решение, с което да се уважи подадената жалба и да се отмени изцяло процесния електронен фиш.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Депозирал е писмено становище, с което моли съда да потвърди електронния фиш, а жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. От юрисконсулт е постъпила писмена молба, в която оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди електронния фиш.

Излага съображения за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР- Кърджали. При условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение като завишено с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: На 14.04.2022г. в периода от 09.30ч. до 12.00ч. на път I-5 км.338+200м. на разклона за с.Калинка в посока от с.Железник към гр.Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 с фабр.№ 120сd09. Същият бил позициониран на път I-5 км.338+200м., където ограничението на скоростта е от 60 км/ч. за извън населено място. В 10.13 часа на 14.04.2022г. бил заснет лек автомобил марка „****“ с рег.№ ****. При обработване на информацията от заснемането бил проверен статуса на моторното превозно средство, при което било установено нарушение на Кодекса за застраховането. По този повод бил издаден атакуваният електронен фиш, с който на жалбоподателя „Уотър Джи БГ“ООД2 София в качеството му на собственик, на когото е регистрирано МПС, било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1022,58 евро/ 1999,99 лева за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 вр.чл.638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от КЗ.

Видно от два броя справки в Гаранционен фонд се установява, че към дата 14.04.2022г. в 10,13ч. превозно средство с регистрационен номер **** и с номер на рама **** няма валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото доказателства- два броя справки от Гаранционен фонд; Първоначална регистрация, видно от която собственик на лек автомобил марка „****“ с рег.№ **** е жалбоподателя „Уотър Джи БГ“ООДСофия; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 ведно с приложение; Протокол от проверка № 086-СГ-ИСИС/ 25.11.2021г.;

Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата рег.№ 1300р-2541 от 26.04.2022г.; Преглед на одобрен тип средство;

Списък от 18.08.2021г.; Списък с намерени фишове; Преглед на фиш и История на прекъсванията на давностния период; пощенски плик с обратна разписка; Справка от Търговския регистър, както и другите писмени доказателства по делото. Всички тези доказателства са еднопосочни, последователни, а и не са събрани други, които да ги опровергават, поради което бяха кредитирани.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189 ал.8 от ЗДвП, тъй като връчването на обжалвания акт е било на 16.01.2026г., а жалбата е постъпила в изискуемия 14- дневен срок, а именно на 29.01.2026г. видно от пощенския плик, поради което следва да бъде разгледана по същество.

На жалбоподателя е ангажирана административнонаказателна отговорност за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 вр.чл.638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от КЗ. Разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ въвежда задължение да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС, което е 3 регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Неизпълнението на това задължение от юридическо лице се санкционира от нормата на чл.638 ал.1 т.2 от КЗ с имуществена санкция от 2000 лева. С ал.4 на чл.638 от КЗ е предвидено, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1. В конкретният случай наказващият орган с описанието, което е направил на обстоятелствата в обжалвания електронен фиш, по никакъв начин не отговаря на фактическия състав на нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя. Това е така, тъй като не може да се отъждестви изпълнителното деяние с посоченото във фиша административно нарушение. Не става ясно какво точно нарушение на Кодекса за застраховането е установено, тъй като наказващият орган се е задоволил да посочи само, че „е установено управление на МПС, регистрирано в Р.България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застрахо“. Това изписване на обстоятелствата на нарушението препятства и възможността за проверка възникнало ли е някакво задължение за жалбоподателя, кога и на какво основание. От изложеното следва извода, че е налице противоречие между описаната фактическа обстановка и приложената санкционна разпоредба, което пречи на жалбоподателя да разбере какво точно нарушение му се вменява. Недопустимо е едва при изписването на правната квалификация на деянието да се правят изводи за фактите на извършеното нарушение. По този начин наказващият орган е ограничил в съществена степен и правото му на защита, което от своя страна води до отмяна на обжалвания електронен фиш, приравнен на наказателно постановление, като незаконосъобразно.

Освен това е налице и смесване на два различни състава на административно нарушение, както е посочил жалбоподателя в жалбата си, тъй като законодателят е направил ясно разграничение между нарушението по чл.483 ал.1 т.1 и това по чл.638 ал.4 от Кодекса за застраховането.

Нарушението по първия цитиран текст е формално, при форма на изпълнителното деяние бездействие и санкционната норма за него е тази по чл.638 ал.1 т.2 от КЗ, като за съставомерността на деянието е без правно 4 значение дали автомобилът се управлява или не, а съставът се счита за довършен с неизпълнение на задължението за сключване на застраховка гражданска отговорност от собственика на МПС. За нарушението по чл.638 ал.4 от Кодекса за застраховането обаче изпълнителното деяние се изразява в действие и като елемент от фактическия състав на нарушението следва да е налице управление на автомобила, за който няма сключен и действащ валиден застрахователен договор за задължителната застраховка гражданска отговорност. Това констатирано смесване на съставите на две различни нарушения в обжалвания електронен фиш представлява съществено процесуално нарушение, което също води до отмяната му, тъй като е нарушено правото на защита на жалбоподателя да разбере за какво нарушение е санкциониран.

По делото са направени доводи за отмяна на електронния фиш от страна на жалбоподателя, които настоящата съдебна инстанция не споделя. Правилно е определен вида на наложената санкция, което в случая е имуществена санкция, тъй като санкционираното лице е юридическо такова и на основание чл.83 ал.1 от ЗАНН на тях се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност. Поради тези съображения не се приема твърдението на жалбоподателя в тази посока. С оглед факта на нарушението, за което се твърди, че е осъществено от юридическо лице, то същото има обективна отговорност при извършване на административни нарушения, поради което не следва да се търси и доказва вина при реализирането им.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че не е изтекъл срока на давността за изключване на административно наказателното преследване по чл.81 ал.3 вр.чл.80 ал.1 т.5 от НК по повод препращащата норма на чл.84 от ЗАНН, тъй като не е изминал изискуемият срок от 4 години и половина от извършване на деянието, което е от дата 14.04.2022г.

От повереника на жалбоподателя са поискани и направените разноски по делото, а съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.4 от ЗАНН, в производството пред районния и административния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143 ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и 5 възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Поради това в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение, когато такива биват направени и доказани. В случая по делото не са налице данни за заплатено адвокатско възнаграждение, въпреки наличието на пълномощно за процесуално представителство от адвокат, както и не е представен списък с разноски, поради което и не следва да бъдат присъждани такива. Ето защо, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0043625, издаден от ОДМВР- Кърджали, с който е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1022,58 евро/ 1999,99 лева на „Уотър Джи БГ“ООД- София с ЕИК 201294457 за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 вр.чл.638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от КЗ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________ 6