Определение № 182 от 15.08.2023, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 182 гр. Бургас, 14.08.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Десислава Д. Щерева

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно частно търговско дело № 20232001000179 по описа за 2023 година Производството е образувано по частната жалба на “И.“ АД, ЕИК ***, срещу определение № 260017 от 22.05.2023 г., постановено по т.д.н. № 99/2014 г. по описа на Окръжен съд – Ямбол, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за частично заличаване на обща възбрана, постановена по делото, относно имот, принадлежал на длъжника “С.“ АД (н) и придобит от частния жалбоподател с постановление № *** от 15.11.2016 г., издадено от съда по несъстоятелността.

В жалбата се поддържа, че обжалваното определение е незаконосъобразно и необосновано. Налице била вещно-прехвърлителна сделка, сключена в рамките на започнатото осребряване на имуществото, т.е. вече била постигната целта на общата възбрана в производството по несъстоятелност да запази недвижимите имоти в патримониума на длъжника.

С изпълнението на тази цел запазването на възбраната върху вече реализирани имущества не било оправдано, а след успешното приключване на продажбата и липсата на основания за противопоставимост на възбраната спрямо купувача, вече бил приложимо разрешението на ТР № 1/2015 г. на ОСГТК на ВКС, че всеки приобретател може да поиска заличаване на вписаната възбрана по изпълнението, ако не му е противопоставима и не брани права. Универсалното принудително изпълнение не засягало тези от имотите на длъжника, които вече не влизали в масата на несъстоятелността, и нямало пречка общата възбрана да бъде частично вдигната и заличена по отношение на вече реализиран недвижим имот. Следвало да се признае интересът на банката придобитият имот да бъде “изчистен“ от тежести, тъй като се препятствала възможността й за последваща продажба, от което произтичали вреди и пропуснати ползи за банката.

1

Иска се отмяна на обжалваното определение и частично заличаване на наложената обща възбрана по отношение на придобития от “И.“ АД подробно описан недвижим имот.

Препис от жалбата е връчен на длъжника “С.“ АД (н) чрез синдика.

Отговор не е подаден.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок от лице с надлежна процесуална легитимация против съдебен акт, който подлежи на обжалване, поради което е допустима.

С постановените по т.д.н. № 99/2014 г. по описа на Окръжен съд – Ямбол решение № 16 от 02.06.2015 г. и решение № 1 от 11.01.2016 г. съдът е обявил неплатежоспособността на “С.”АД с начална дата 31.12.2010 г., открил е производство по несъстоятелност, обявил е в несъстоятелност дружеството и е постановил налагане на обща възбрана и запор върху имуществото на “С.”АД.

Синдикът на дружеството е провел продан по реда на чл. 717а, ал. 1 ТЗ, разрешена от съда с определение от 06.04.2016 г., като с постановление № *** от 15.11.2016г. съдът по несъстоятелността е възложил на обявения за купувач "И."АД правото на собственост върху отделен имот и движими вещи в него от масата на несъстоятелността на „С."АД (н) – “Р. в сграда – блок 4 идентификатор № *** построена в поземлен имот в грБ. с идентификатор *** заедно с обслужващи помещения и посочени движими вещи.

С молби вх. № ***/24.01.2023 г. и вх.№ ***/19.05.2023 г. от "И.“АД гр.С. е поискано частично заличаване на наложената обща възбрана относно горепосочения придобит от банката-молител имот.

С обжалваното пред настоящата инстанция определение съдът по несъстоятелността е оставил без уважение молбата, като е обосновал извод за липса на законово основание за това, както и за липса на засегнати права на молителя, които да обусловят уважаване на искането.

Определението е правилно.

Съдът е сезиран с молба от приобретател на имот от масата на несъстоятелността, възложен му с постановление на съда по несъстоятелността, с искане “за частично заличаване наложената обща възбрана” върху имуществото на длъжника по отношение на придобития недвижим имот, т.е. с искане за отмяна от съда на постановения от него съдебен акт – решение № 1 от 11.01.2016 г. по т.д. № 99/2014 г. на осн. чл. 710 ТЗ в частта за наложена обща възбрана.

Последният съдебен акт е неоттегляем от постановилия го съд. Молбата за “частично заличаване” на наложената обща възбрана от 19.05.2023 г. не съдържа оплаквания за неправилност на решението по чл. 710 ТЗ, нито искане за отмяна по реда на инстанционния контрол, поради което тази молба не може да бъде квалифицирана като въззивна жалба срещу съдебния акт.

2

Постановената обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника е част от законоустановеното съдържание на решението за обявяване на длъжника в несъстоятелност – чл. 710 вр. чл. 711, ал. 1, т. 2 ТЗ. Тази възбрана обслужва предприетото осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността. В този смисъл не е приложима разпоредбата на чл. 402 ГПК и уредената с нея възможност да бъде поискано от съда, постановил допускането на обезпечение на бъдещи или вече предявени искове, да отмени обезпечението на исковете.

Прекратяването на действието на общата възбрана, наложена в производството по несъстоятелност, ще настъпи като последица от прекратяване на производството по несъстоятелност с решение по чл. 735, ал.

1 ТЗ. Съгласно чл. 738, ал. 2 ТЗ общата възбрана се заличава служебно от момента на вписване на решението за прекратяване на производството по несъстоятелност. Наличието на отразена обща възбрана върху имуществото на праводателя на банката не препятства, а стабилизира правата на купувача по публичната продан, и няма никакво отношение към бъдещите разпоредителни сделки на самия купувач с придобития по постановлението имот.

По тези съображения обжалваното определение е правилно, а частната жалба против него – неоснователна.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Бургас,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260017/ 22.05.2023 г., постановено по т.д.н. № 99/ 2014 г. по описа на Окръжен съд – Ямбол.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3