Решение № 31 от 10.03.2020, Административен съд - Кърджали

Р Е

Ш Е Н И Е

№ гр.Кърджали,

10.03.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Кърджали, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ

ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ

МАРИЯ БОЖКОВА при секретаря Павлина Петрова и с участието на Бонка Василева – прокурор в ОП Кърджали като разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№ 243 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Г.Д.Г. от *** срещу

Решение № 364/ 07.11.2019 г., постановено по а.н.д. № 935/ 2019 г. по описа на РС – Кърджали. Изложени са съображения за неправилност и незаконосъобразност на оспорения съдебен акт, тъй като изводите на съда не били съобразени със събраните доказателства. Твърди се, че в ЕФ, обжалван пред РС – Кърджали, било посочено като място на извършване на нарушението: ***, от *** до ***. Изразява се становище, че ЕФ не се ползва с доказателствена стойност относно възприетите в него фактически положения, поради което в тежест на издателя на ЕФ е да бъдат установени по недвусмислен начин всички белези и признаци от обективна страна на нарушението. В касационната жалба се сочи, че съдът не е отговорил на въпросите: Бил ли е съставен Протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015 г. на МВР?; 2. Поставен ли е бил знак Е-24 и останалите изисквания на Наредбата?; 3.С какво начало и край на работа е била използваната АТСС TFR1-***; 4.В какъв режим на измерване – „С“ (стационарен) и каква посока на задействие – „О“

(отдалечаване), тъй като в посочения отрязък от време е било възможно да са свалени повече видеоклипове. Иска се да се отмени оспореното решение и спорът да се реши по същество, като се отмени ЕФ, издаден от ОДМВР – Кърджали. В съдебно заседание, редовно призован, касаторът не се явява и не се представлява.

Ответникът – ОД на

МВР – Кърджали, редовно призован, не се представлява и не взема становище по касационната жалба.

Представителят на ОП

– Кърджали дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение на РС-Кърджали.

Касационният съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.

211, ал. 1 от АПК, от страна по а.н.д. № 935/ 2019 г. по описа на РС – Кърджали, за която оспореното решение е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.

За да се произнесе по основателността на жалбата касационният състав на АС – Кърджали взе предвид следното:

С оспореното решението РС – Кърджали е потвърдил ЕФ, серия *** № ***, издаден от ОДМВР – Кърджали, с който на Г.Д.Г. с ЕГН ********** и адрес: ***, за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, на 31.03.2019 г., представляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лв.

РС – Кърджали е изложил мотиви, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП и на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, мястото на пътния знак за ограничение, автомобила на който е поставено мобилното АТСС и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш.

Решението е правилно.

Районният съд е събрал всички необходими доказателства и е направил законосъобразен извод, че не са установени съществени нарушения при издаване на ЕФ.

В касационната жалба се твърди, че съдебното решение e неправилно, защото

РС – Кърджали не е дал отговор на следните въпроси: Бил ли е съставен Протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015 г. на МВР?; 2. Поставен ли е бил знак Е-24 и останалите изисквания на Наредбата?; 3.С какво начало и край на работа е била използваната АТСС TFR1-***; 4.В какъв режим на измерване – „С“ (стационарен) и каква посока на задействие – „О“

(отдалечаване).

АС – Кърджали не споделя изложените основания за неправилност на оспорения съдебен акт, тъй като същите са необосновани. От проверяваното решение се установява, че в него са изложени мотиви, отнасящи се до всички основания, посочени в касационната жалба. Необходимо е да се спомене, че с отмяната на чл.7 (ДВ, бр. 6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 г.) от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата не съществува задължение за поставяне на знак Е-24.

Съставен е бил

Протокол по чл.10 от Наредбата, който е доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението; с какво по вид АТСС е заснето нарушението; посоката на движение, в която се осъществява контролът; въведените ограничения на скоростта; служебния автомобил, на който е поставено мобилното АТСС; посока на задействие „П“ (приближаващ); режим на измерване – стационарен. От посочения документ се установява, че мястото на контрол е било в *** (***), от *** към ***.

От приетите доказателства е видно, че АТТС, с което е установено нарушението, отговаря на изискванията в чл.4 от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. За същото е издадено удостоверение за одобрен тип и е вписано в регистъра на Българския институт по метрология; преминало е първоначална и последваща проверка.

В оспореното решение са изложени относими мотиви, касаещи законосъобразността на електронния фиш, които се споделят от касационния състав на АС – Кърджали, като съответстващи на материалноправните норми. От изложеното следва, че оспореното решение не страда от пороците, претендирани в касационната жалба и като правилно, валидно и допустимо следва да се остави в сила.

Ето защо и на основание чл. 221, ал.2, предл.1-во от АПК, във вр. с чл.63, ал.1, предл.

2-ро от ЗАНН, Административният съд

Р Е

Ш И :

Оставя в сила Решение № 364/ 07.11.2019 г., постановено по а.н.д. № 935/ 2019 г. по описа на РС – Кърджали.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.