Решение № 654 от 12.11.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 654 гр. София, 11.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Снежана Бакалова при участието на секретаря Росица Й. Вьонг като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело № 20241001000247 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 от ГПК.

Образувано е по повод постъпила въззивна жалба от „Алекс бизнес 2016“ ЕООД и „Самостоятелна медико - диагностична лаборатория за предоставяне на специализирана извънболнична помощ по образна диагностика - ангиографски изследвания и интервенционална рентгенология „Кардиолаб“ ЕООД, с която обжалват решение № 260 005 от 08.01.2024 г., постановено по т. д. № 1 823/19 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 9 състав, с което съдът е обявил за недействителен по отношение на „Медикъл имейджинг сървиз“ ООД, по иска с правно основание чл. 135, ал.1 от ЗЗД, предявен от „Медикъл имейджинг сървиз“ ООД против „Алекс бизнес 2016“ ЕООД и „Самостоятелна медико - диагностична лаборатория за предоставяне на специализирана извънболнична помощ по образна диагностика - ангиографски изследвания и интервенционална рентгенология „Кардиолаб“ ЕООД, на сключения между „Алекс бизнес 2016“ ЕООД и „Самостоятелна медико - диагностична лаборатория за предоставяне на специализирана извънболнична помощ по образна диагностика - ангиографски изследвания и интервенционална рентгенология „Кардиолаб“ ЕООД договор за продажба покупкопродажба на ангиографска апаратура от 24.11.2016 г., с който „Алекс бизнес 2016“ ЕООД е прехвърлило на „СМДЛИК - Кардиолаб“ ЕООД собствеността върху Ангиографска апаратура “Siemens Axion Artis DFC, сериен № 35146, c per. № 6741, състояща се от следните компоненти: Маса с пациентен плот, С-рамо, Конзола (дигитална система), Таванско окачване с два монитора, Генератор Polydoros, 3 броя пултове за управление на движенията, 1

1 брой пулт за управление на дигиталната система, Оловно стъкло - 85/105 см. при уговорена цена в размер на 60 000 лева, която да бъде платена в срок до един месец от сключването на договора и е осъдил „Алекс изнес 2016” ЕООД и „Самостоятелна медико диагностична лаборатория за предоставяне на специализирана извънболнична помощ по образна диагностика - ангиографски изследвания и интервенционална рентгенология „Кардиолаб“ ЕООД да заплатят на основание чл. 78, ал.1 от ГПК на „Медикъл имейджинг сървиз“ ООД сумата 5 805 лв., разноски в производството пред настоящата инстанция.

В жалбата на „Алекс бизнес 2016“ ЕООД се твърди, че атакуваното решение е недопустимо, а при условията на евентуалност незаконосъобразно, необосновано и неправилно. По отношение на недопустимостта на решението твърди, че още с отговора на исковата молба е направил възражение за местна подсъдност, тъй като седалище на дружеството е в гр. Кнежа, но видно от решението си съдът не се е произнесъл по същото, както и че е собственик на апаратурата.

По отношение на правилността на решението твърди, че по делото не са установени предпоставките за уважаването на иска с правно основание чл.135 от ЗЗД.

Твърди, че ищецът не е установил да е кредитор на дружеството, тъй като не е установено осчетоводяване на дължимата сума по договора за доставка на медицинско оборудване.

Твърди, че дори да се установява вземане, то същото е възникнало след сключването на разпоредителната сделка от 2016 г., поради което твърди, че презумпцията за знание е неприложима, тъй като вземането е възникнало след разпоредителната сделка. Твърди, че съдът неправилно е приел, че е ирелевантно за процеса идентични ли са вещите, както и дали ищецът е бил собственик на същите. В тази връзка навежда твърдения, че в процеса не е установена идентичност, тъй като в представеното решение апарата е отразен със сериен номер 053192, а предмет на договор за продажба е апарат със сериен номер 35 146, както и че в представеното приложение няма посочен номер на апарата. Твърди, че недоказан е останал въпроса, че монтирания апарат съвпада с този, предмет на договора за доставка. В подкрепа на това твърдение е и писмото от „Сименс хелткеър“ ЕООД, от което се установява, че към 02.06.2016 г. апарата монтира в лечебното заведение не е функционирал.

С оглед на изложеното моли съда да постанови решение, с което да обезсили като недопустимо атакуваното, а при условията на евентуалност да го отмени като незаконосъобразно, необосновано и неправилно и вместо него постанови ново, с което предявеният иск се отхвърли като неоснователен. Претендира разноски.

Във въззивната жалба на „Самостоятелна медико - диагностична лаборатория за предоставяне на специализирана извънболнична помощ по образна диагностика ангиографски изследвания и интервенционална рентгенология „Кардиолаб“ ЕООД се твърди, че решението е недопустимо, а при условията на евентуалност незаконосъобразно, неправилно и необосновано. По отношение на недопустимостта на производството твърди, че ищецът не притежава правен интерес, тъй като претендира да е кредитор на продавача въз основа на влязло в сила решение, с което същият е осъден да върне апарат. В тази връзка ищецът не е успял да докаже, че апаратурата, предмет на договора за доставка от 16.12.2014 2 г. е идентична с тази предмет на договора за продажба от 24.11.2016 г. Твърди, че от влизане в сила на решението ищецът не е предприел действия за принудителното удовлетворяване, поради което към момента е изтекла предвидената пет годишна погасителна давност, която е започнала да тече от 15.06.2018 г.

По отношение на правилността на решението твърди, че съдът неправилно е приел, че са налице предпоставките на чл. 135, ал. 1 от ЗЗД. В тази връзка твърди, че ищецът не е установил качеството си на кредитор по отношение на първия ответник, като съдът в открито съдебно заседание е допуснал уточнение на обстоятелствената част на исковата молба, че качеството кредитор се основа на развален договор за доставка на медицинско оборудване и правото му да получи определена вещ, въз основа на влязло в сила съдебно решение. В тази връзка твърди, че съдът не е обсъдил направеното възражение, както и не се е произнесъл по въпроса, че ищецът няма непогасени вземания от първия ответник, не е установено развалянето на договора, както и че представеното влязло в сила решение няма сила на присъдено нещо по отношение на втория ответник. В подкрепа на това цитира заключението на ССЕ, от която се установява, че първия ответник няма непогасени задължения, отразени в счетоводството на ищеца, както и че счетоводството на същия не е водено редовно. Твърди, че съдът неправилно е приел, че е недопустимо да се оспорва съществуването на вземането при иск по чл. 135 от ЗЗД, освен ако същият не е съединен с иск за вземането. ВС оглед на това прави извод, че ответниците по Павловия иск не могат да защитят правата си. Твърди, че от събраните доказателства се установява, че е изплатил изцяло задълженията си по договора за покупко-продажба на апарат със сериен номер 35146. Правейки анализ на подзаконовата нормативна уредба на продажбата на такава специализирана апаратура, извежда извод, че продавач на нова може да бъде само производителя, а на употребявана само официалния представител на същия. Това заедно с факта, че ищецът не е успял да правото си на собственост върху апарата, обосновава извода, че същият не е успял да установи идентичност на апаратите. В подкрепа на това навежда твърдения, че ищецът не е установил предаването на апарата на първия ответник. Твърди, че от заключението на назначената СТЕ се установява, че процесния апарат, собственост на втория ответник е различен от този, които е бил предмет на правоотношенията между ищеца и първия ответник, вкл. и прави изводи от наименованието на апаратите, отразени във фактурата на ищеца и тази, която притежава. Инвокира твърдения, че съдът не е изпълнил задължението да обсъди всички събрани по делото доказателства и твърдения на страните, с което е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. В тази връзка твърди, че съдът не е обсъдил доказателствата, че апаратурата, която е закупил не е била работеща, като за да заработи са направени редица ремонти. Като нарушение се релевира, че с оглед указанията по разпределението на доказателствената тежест относно достоверната дата на протокола е 30.01.2015 г., не е установена идентичност на процесните апарати. Твърди, че съдът в нарушение на процесуалните правила, след дадени указания за представяне на данъчни фактури и сертификати и тяхното непредставяне не е приложил чл. 161 от ГПК.

Твърди, че съдът е нарушил принципа на равенство на страните. Ето защо моли съда да постанови решение, с което обезсили първоинстанционното като недопустимо, евентуално 3 ако приеме, че е допустимо да го отмени като незаконосъобразно, неправилно и необосновано, като претендира и разноски за двете инстанции.

Въззиваемата страна „Медикъл имейджинг сървиз“ ООД оспорва подадените жалби. Твърди, че не е налице нито едно от твърдените основания, както и че въззивниците не сочат нито едно конкретно обстоятелство, в какво се състоят пороците. Твърди, че отговарят на истината твърденията, че не е доказан идентичност между движимите вещи. В тази връзка прави анализ и посочва доказателства, като твърди, че апаратурата е доставена и приета, както и че същата има всички необходими разрешения. Цитира и разменена кореспонденция между страните по договора за покупко-продажба, както и писма от органите, контролиращи използването и лицензирането на апарата. По отношение на изводите и твърденията, свързани с неправилно воденото счетоводство ги оспорва, като твърди, че това дали едно юридическо лице правилно е водило счетоводството се, не е юридически факт, от който може да извлече заключение относно наличието на задължения към него. Сочи доказателства, от които прави извод за наличието на признания относно дължимостта на продажбата цена и че същата не е заплатена в уговорените срокове.

Оспорва и твърди, че несъстоятелни са мотивите изложени в жалбите относно недоказването на факта, че ищецът е собственик на веща като твърди, че за иска по чл.135 от ЗЗД е необходимо да се установи, че е кредитор на продавача, с оглед облигационния характер на иска. С оглед на изложеното моли съда да постанови решение, с което да потвърди първоинстанционното като правилно и законосъобразно и претендира разноски.

Съдът след като се съобрази с доводите на страните и обсъди събраните по делото писмени доказателства, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с атакуваното решение № 260 005 от 08.01.2024 г., постановено по т. д. № 1 823/19 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 9 състав, с което съдът е обявил за недействителен по отношение на „Медикъл имейджинг сървиз“ ООД, по иска с правно основание чл. 135, ал.1 от ЗЗД, предявен от „Медикъл имейджинг сървиз“ ООД против „Алекс бизнес 2016“ ЕООД и „Самостоятелна медико - диагностична лаборатория за предоставяне на специализирана извънболнична помощ по образна диагностика - ангиографски изследвания и интервенционална рентгенология „Кардиолаб“ ЕООД, на сключения между „Алекс бизнес 2016“ ЕООД и „Самостоятелна медико - диагностична лаборатория за предоставяне на специализирана извънболнична помощ по образна диагностика - ангиографски изследвания и интервенционална рентгенология „Кардиолаб“ ЕООД договор за продажба покупкопродажба на ангиографска апаратура от 24.11.2016 г., с който „Алекс бизнес 2016“ ЕООД е прехвърлило на „СМДЛИК - Кардиолаб“ ЕООД собствеността върху Ангиографска апаратура “Siemens Axion Artis DFC, сериен № 35146, c per. № 6741, състояща се от следните компоненти: Маса с пациентен плот, С-рамо, Конзола (дигитална система), Таванско окачване с два монитора, Генератор Polydoros, 3 броя пултове за управление на движенията, 1 брой пулт за управление на дигиталната система, Оловно стъкло - 85/105 см. при уговорена цена в размер на 60 000 лева, която да бъде платена в срок до един месец от сключването на договора и е осъдил „Алекс изнес 2016” ЕООД и „Самостоятелна медико диагностична лаборатория за предоставяне на специализирана извънболнична помощ по образна диагностика - ангиографски изследвания и интервенционална рентгенология „Кардиолаб“ ЕООД да заплатят на основание чл. 78, ал.1 от ГПК на „Медикъл имейджинг сървиз“ ООД сумата 5 805 лв., разноски в производството пред настоящата инстанция.