Определение № 38057 от 20.09.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38057 гр. София, 20.09.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20241110137458 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на С. И. И. против ФИРМА.

Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор.

Ищцата извежда съдебно претендираните си права при твърденията, че на 03.08.2023 г, в ******, малко след 21:00 ч. на спирка АДРЕС ищцата заедно с две нейни приятелки се качили в тролейбус с инвентарен номер №****, движещ се по линия №* в посока *** и управляван от П. С. Т.. Ищцата се качила от последната врата на тролея и още преди да успее да валидира картата си, същата залитнала и паднала на пода, като ударила главата си. Твръди, че причината за падането й било твърде рязкото и ускорено потегляне на тролейбуса от спирката.

Ищцата поддържа, че след падането, в рамките на около 10 секунди била зашеметена, като едва след като я поставили да седне на седалка, дошла на себе си.

Мястото на инцидента било посетено от служители на *****, като пострадалата ищца била транспортирана до ****, където била прегледана от ортопед-травматолог и неврохирург. Пострадалата имала болки в тилната област на главата, частична липса на спомен, както и лек оток. При прегледите не били установени травми по черепните кости, както и по главата, нямало и огнищна невросимптоматика от травмено естество.

Била й поставена диагноза: повърхностна травма на окосмената част на главата, поради което било счетено, че не е нужно стационарно лечение и пострадалата била насочена за лечебен режим вкъщи.

Поддържа, че около седмица след инцидента стояла вкъщи и излизала единствено на терасата, съпругът й пазарувал и бил постоянно около нея. Имала силно главоболие в рамките на 3-4 дни, което след това отшумяло и ищцата решила, че 1 всичко е наред, но все пак не излизала още около седмица от вкъщи. Било я страх да се придвижва пеша, а с градски транспорт – още повече. Твърди, че няколко пъти сънувала кошмари как пада в тролейбуса, как веднъж си чупи главата, друг път – таза, и как не успяват да я спасят в болницата.

Месец и половина след инцидента обаче ищцата започнала да има силно главоболие всекидневно, като болката била навсякъде в главата, но най-вече в тилната област. Устата й започнала да изтръпва, лявата й ръка отслабнала до степен, че не можела да вдигне малка бутилка с вода. С оглед на тези симптоми, ищцата била насочена от личния си лекар за КТ – компютърно-томографско изследсване, което направила на 17.10.2023 г. в ***** в *****. Изследването показало, че в структурите на главния мозък, в дясното париетално има наличие на хетероденсна зона с вид на субдурален хематом с широчина разстояние от табула интерна – 25 мм. По периферията се намерили и единични хиперденсни зони, както при хеморагия с помалка давност.

Твърди, че с голяма вероятност този субдурален хематом се бил развил вследство именно падането на ищцата на 03.08.2023 г. в тролейбус №*след качването й от спирка ****.

На 19.10.2023 г. ищцата постъпила във ******, Клиника по неврохирургия, където на 26.10.2023 г. й била направена операция – пунктуформена краниотомия вдясно париетално, лаваж на подостър субдурален хематом фронтопариетално вдясно и поставяне на обмивен дренаж. При операцията се открила хематомна капсула, чието съдържание изтекло с помощта на катетър. След направената операция била извършена контролна КТ на главата, при която се установило, че субдурална колекция вдясно видимо била намаляла, с данни за обратно развитие на лекостепенния компресионно-дислокационен синдром. При изписването й ищцата била в добро общо състояние, но била поставена под активно наблюдение на нейния общопрактикуващ лекар, като й била назначена и терапия с *****. В следващите 2 месеца след операцията ищцата спазвала стационарен режим вкъщи, като имала слабо главоболие, но без гадене и повръщане. Възстановила до голяма степен физическата си активност, като нямала вече слабост в лявата ръка, нито нарушаване на говора или изтръпване на устата. След контролен преглед във ****** била намалена дозата на приеманото лекарство – *****.

Ищцата твърди, че вследствие на инцидента търпяла значителни болки и страдания, които били причинени виновно от водача на тролейбус с инв. №****, движещ се по линия №*– П. С. Т.. Твърди, че шофьорът не се бил съобразил с обстоятелството, че на спирката се качват 3 възрастни жени, както и че предвид наклона на ******* едно рязко потегляне би могло да доведе до залитане на пътниците, когато същите са се качили в салона и търсят място за сядане или къде да 2 се задържат, като в същото време следва и да валидират картите си. Действията на водача сочели, че преди потегляне от спирката същият не се бил убедил, че са налице всички условия за осигуряване безопасността на пътниците, с което нарушил разпоредбата на чл. 132, т. 2 ЗДвП.

Ищцата сочи, че гражданската отговорност на водача П. Т. била застрахована при ответното дружество по полица №BG/23/***********, валидна за периода 01.01.2023 г. - 31.12.2023 г. поддържа, че за случая не е образувано досъдебно производство и не е издаван Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от органите на МВР, но било безспорно че такъв инцидент е настъпил, същият бил регистриран в отдел ******, чийто служител бил посетил мястото на инцидента, снел обяснения от водача, изпробвал го за алкохол и съставил докладна записка по случая.

Ищцата твърди също така, че предявила извънсъдебна претенция към застрахователя ********* за заплащане на обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди в размер на 12000 лева, но получила отказ.

Ето защо ищцата моли съда да осъди ответника ФИРМА да й заплати сумата в размер на 1250 лева – частичен иск от иск в общ размер от 12000 лева, представляващи обезщетение за причинение й неимуществени вреди, изразяващи се в претърпените от нея физически и психически болки и страдания от получените телесни увреждания като пътник в тролейбус с инв. №****, пътуващ по маршрута на линия №* на 03.08.2023 г. при качването й от сп. ****, а именно: повърхностна травма на окосмената част на главата и леко мозъчно сътресение, получени при падането й в салона на тролейбуса, в резултат на което се е развил субдурален хематом фронтопариетално в дясно с последваща операция по отстраняването му – пунктиформена краниотомия.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество, с което оспорва по основание и размер иска. Оспорва водачът на тролейбуса да има изключителна вина за инцидента. Твърди, че водачът е потеглил плавно от спирката, но поради наклона на улицата ищцата е залитнала и паднала. Нито собственикът, нито водачът на тролейбуса били длъжни да проверяват дали всеки пътник е седнал някъде или се е захванал някъде, така че да не изгуби равновесие при маневра. Оспорва причинно-следствената връзка между инцидента и извършената на ищцата операция. От листа за преглед на пациент от 03.08.2023 г. било видно, че при извършения на ищцата преглед не били установени никакви наранявания. Липсвали доказателства за предписано медикаментозно лечение. Описаният в компютърнотомографското изследване субдурален хематом бил открит чак на 17.10.2023 г., което било повече от два месеца след настъпване на ПТП-то. Направено е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, като ответникът твърди, 3 че ищцата не се е държала никъде в тролейбуса и затова е залитнала и паднала. От материалите по делото се установявало, че освен ищцата никой друг не бил пострадал.

От момента на качването си в тролейбуса задължение на самите пътници било да се погрижат за сигурността си като седнат на осигурените седалки или при липса на свободни места – да се разположат на място и по начин, при които да си осигурят достатъчно стабилност, за да могат да противостоят на естествените инерционни сили при потегляне и движение на превозното средство. Оспорва размера на предявения иск като несъответен на принципа за справедливост, регламентиран в чл. 52 ЗЗД. Ето защо моли съда да отхвърли предявения иск.

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 45, вр. чл. 52 ЗЗД По иска с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи юридически факти:

1 ) валиден към момента на деликта договор за застраховка „гражданската отговорност“ на делинквента с ответника, 2) деянието, а именно че делинквентът е извършил процесното деяние; 3) противоправността на деянието; 4) вредите, а именно, че е претърпял твърдяните в исковата молба неимуществени вреди в претендирания размер; 5) наличието на причинна връзка между противоправното и виновно поведение на делинквента и настъпили вреди.

Ответникът следва да докаже фактите, от които извежда възражението си за съпричиняване.

Доказателствените искания на ищеца за събиране на писмени и гласни доказателства и за изслушване на съдебна автотехническа и съдебно-медицинска експертиза са допустими и относими за изясняването на спора, поради което следва да бъдат уважени. Доказателственото искане на ответника за изслушване на свидетел е допустимо и относимо за изясняването на спора, поради което следва да бъде допуснато, както и искането за изслушване на експертиза по въпрос №4. Допускането на експертиза по останалите въпроси, формулирани от ответника, следва да бъде оставено без уважение доколкото същите вече са допуснати по искане на ищеца.

Доказателственото искане на ищцата по чл. 192 ГПК е допустимо и относимо към предмета на делото, поради което следва да бъде допуснато.

Относно доказателственото искане на ищцата по чл. 190 ГПК, съдът ще се произнесе след становище на ответника дали оспорва наличието на облигационно правоотношение по договор за застраховка Гражданска отговорност във връзка с тролейбус с инв. №****.

Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК съдът 4

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.11.2024 г., в 11:15 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.

ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля П. С. Т., който ще установява обстоятелства, свързани с механизма на ПТП.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв., вносим от поравно от страните в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля В. С. С., който ще установява обстоятелствата, посочени от ищцата.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв., вносим от ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане, посочените от ищцата двама свидетели, които ще установяват обстоятелства относно механизма на ПТП.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства от страна на ищцата чрез разпит на един свидетел при режим на водене, който ще установява обстоятелства относно неимуществените вреди, претърпени от ищцата.

ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, като вещото лице следва да отговори и на въпрос №4 от формулираните от ответника. При отговора на въпрос №*, формулиран от ищеца, вещото лице да посочи каква е възможността за предотвратяване на инцидента както от водача на автобуса, така и от ищцата.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Т. П. Т., специалност: Технология и организация на автомобилния транспорт, Техническо поддържане на автомобилите, Съдебен експертоценител на оборотни и дълготрайни активи, Автотехническа експертиза, Изпитващ на кандидати за водачи на МПС.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 450 лв., от които 350 лева вносими от ищеца и 100 лева – вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.