Решение № 50 от 29.04.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Русе, 29.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Палма Тараланска при участието на секретаря Десислава Радева като разгледа докладваното от Палма Тараланска Търговско дело № 20244500900101 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази:

Производството е по чл. 365 и сл. ГПК.

Ищецът държавата чрез процесуален субституент главен публичен изпълнител при ТД на НАП-Варна, ИРМ Русе В. Н. Б. е предявил обективно и субективно съединени искове против „Маяр-15“ ЕООД гр. Русе, ЕИК

117631334, представлявано към момента от ГТЕ – управител и лицата Ю. Г.

Д., ЕГН: ********** от гр. София и И. Б. Д., ЕГН: ********** от гр. София за обявяване за относително недействителна по отношение на държавата на сключена между длъжника - търговско дружество „Маяр-15“ ЕООД гр. Русе, ЕИК 117631334, представлявано към момента на сделката от Х – управител и ответника Ю. Г. Д., възмездна сделка обективирана в нотариален акт № 15, том 1, рег. № *** на МП помощник - нотариус по заместване на нотариус КПГ рег. № *** на НК София, с район на действие Районен съд Русе за покупко-продажба на два самостоятелни обекта: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ във сграда с идентификатор ***, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри KKKP на гр. Русе, одобрени със 3аповед № РД1891/15.12.2007г. на Изпълнителния директор на АГКК, завършен на етап „груб 1 строеж" съгласно Удостоверение № 38 от 08.12.2022г. на Община Русе, с адрес на имота: в гр. Русе, ул. „*** предназначение: Сграда за тьрговия, разположена в поземлен имот *** състояща се съгласно одобрените архитектури проекти от тьрговска зала и обслужваща част, включваща входно преддверие към входа за зареждане, две битовки и санитарен възел със предназначение на обекта: За тьрговска дейност, посочена в документа площ 241 кв.м /двеста четиридесет и един квадратни метра/, без посочени в кадастралната схема прилежащи части на едно ниво, при съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж : *** под обекта: няма, над обекта : няма, стар идентификатор *** и

СAMOCTOЯTEЛEH ОБЕКТ във сграда с идентификатор ***, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри KKKP на гр. Русе, одобрени със Заповед № РД18-91/15.12.2007г. на Изпълнителния директор на АГКК, завършен на етап „груб строеж" съгласно Удостоверение № 38 от 08.12.2022г. на Община Русе, с адрес на имота : в гр. Русе, ул. „***, предназначение: Сграда за тьрговия, разположена в поземлен имот ***, състояща се съгласно одобрените аркитектури проекти от тьрговска зала и обслужваща част, включваща входно преддверие към входа за зареждане, две битовки и санитарен възел със предназначение на обекта: 3а търговска дейност, посечена в документа площ 241 кв.м/двеста четиридесет и един квадратни метра/, без посочени в кадастралната скема прилежащи части на едно ниво, при съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж : *** срещу обща продажна цена от 170 000 лв.

Ищецът излага доводи и представя доказателства за това, че по отношение на ответното дружество „Маяр-15“ ЕООД гр. Русе, ЕИК 117631334 са установени публични вземания по влязъл в сила Ревизионен акт № Р-181401115-091-01/10.10.2014 г. и подадени данъчни декларации по ЗКПО и ЗДДС, като процесната разпоредителна сделка е сключена след установяване на тези публични задължения и след започнало изпълнително производство, като сделката е осъществена със знание и намерение за увреждане на държавата. Твърди, че атакуваната разпоредителна сделка с недвижимите имоти е извършена с цел да бъде осуетена възможността установените публични вземания да бъдат събрани принудително от имуществото на длъжника, „Маяр-15“ ЕООД гр. Русе , с което е увредена държавата.

2

Сочи, че с договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № ***г. на МП помощник - нотариус по заместване на нотариус КПГ рег.

№ *** на НК София, с район на действие Районен съд Русе първият ответник-търговско дружество „Маяр-15“ ЕООД гр. Русе, ЕИК 117631334, представлявано към момента на сделката от Х – управител е прехвърлил на втория ответник-физическо лице Ю. Г. Д., ЕГН: ********** от гр. София , собствеността върху два самостоятелни обекта с идентфикатори ***по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Русе срещу обща продажна цена от 170 000,00 лв. Излага съображения, че сделката е сключена след датата на установяване на публичните задължения, както и, че същата е извършена с намерение да се увреди публичния взискател, което намерение се извлича от преценката на конкретните факти, а имено – знание на длъжника за наличието на значително по размер публично задължение, постъпване на продажната цена по новооткрита сметка на продавача, като по този начин не е послужила за погасяване на публичните му задължения, като освен това е налице деклариране на неверни обстоятелства от длъжника в декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК преди изповядване на сделката. Представя и ангажира доказателства.

Ответникът „Маяр-15“ ЕООД гр. Русе, ЕИК 117631334, представлявян към момента на производството по делото от ГТЕ – управител е депозирал писмен отговор, с която заявява, че не оспорва извършената прехвърлителна сделка, както и задълженията, начислени на дружеството до датата на ревизионния aкт №P18-1401115-091-01/10.10.2014 г. и към дата 23.03.2015 г., когато е образувано изпълнително дело № 18150001601/2015 г. Оспорва само твърдените от публичния изпълнител задължения след тази дата, тъй като счита, че те нe ca установени по надлежния ред към момента на сключване на процесния договор - чрез издаден ревизионен акт, нитo обективирани в декларация, подадена от дружеството, нито в съдебно решение, както съдебната практика налага в този смисъл. Намира, че от това обстоятелство следва, че по-голямата част от тези задължения cе дължат на незаконосъобразно основание и твърдените задължения след 2015 г. са неиндивидуализирани по произход, тъй като не е посочено вследствие на каква дейност на дружеството или нa какви други основания са възникнали, a същевременно представляват значително по-голямата част от твърдените задължения. Навежда доводи за това, че разпоредбата на чл. 216 ДOПK cледва 3 да се прилага само за окончателно установените вземания, по смисъла на чл.

108, aл. 2 ДОПК, като акцентира, че е важно да се отбележи, че до датата нa процесната сделка дружеството е платило значителна част от начислените суми доброволно и aкo твърдените задължения след 2015 гoдинa нe съществуват, то дългът е пoчти изцяло изплатен.

Ответниците Ю. Г. Д., ЕГН: ********** от гр. София и И. Б. Д., ЕГН:

********** от гр. София в писмен отговор оспорват предявените искове, като ги считат за допустими, но неоснователни. Считат, че не може да се търси отговорност от тях като трето лице приобретател за бездействията на държавата, която не е предприела действия в необходимия размер за събиране на публичните си задължения, както и, че не е налице увреждане доколкото още в хода на изпълнителното производство са наложени предварителни обезпечителни мерки – запори на банковите сметки, но не и възбрани на недвижимите имоти, обективирани в процесната сделка, които те са придобили и чиято цена са заплатили чрез банков превод, при това в размер, надвишаващ данъчната им оценка, като следва да бъде преценено за какво са изразходвани от дружеството – продавач. Считат, че това не се следва да се разглежда като увреждаща държавата сделка. Молят претенцията срещу тях да бъде отхвърлена изцяло като неоснователна.

С допълнителна искова молба, ищцовата страна заявява, че данъчните задължения възникват ex lege и стават изискуеми с настъпването на определения в конкретния данъчен закон падеж. Посочва, че данъчната ревизия е една от формите за осъществяване на данъчно – осигурителен контрол, чийто резултат е издаването на ревизионен акт. Изтъква, че с последния се констатира вече възникнало по силата на закона данъчно задължение и неговата функция е да послужи като изпълнителен титул.

Всички изискуеми публични вземания извън тези по издадения ревизионен акт са по подадени от дружеството декларации, подобно описани и приложени в исковата молба. Сочи, че в случая претенцията отговаря на условията за кумулативност и на предпоставките на чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК . Навежда доводи за това, че публичният изпълнител е предприел всички възможни действия по обезпечаване на наличното имущество на задълженото лице, и тъй като имотите са бил на етап „груб строеж“ към 08.12.2022 г., същите не са били отбелязани като собственост по партидата на дружеството до момента на 4 сделката - 01.02.2023 г., поради което не е било възможно да се предприемат действия по изпълнение върху него. Поддържа всички изложени доводи за това, че е налице увреждане и знание за увреждане от участващите в сделката лица. Акцентира върху обстоятелството, че с извършени последващи сделки като краен резултат спорните недвижими имоти, продадени от търговското дружество с установени и изискуеми публични задължения в размер на 260 545,00 лв стават собственост на бившият управител на задълженото дружество, който няма задължения към държавата.

В допълнителен отговор на исковата молба, подаден от двамата ответници, същите акцентират върху обстоятелството, че са изпълнили добросъвестно задълженията си по договора за покупко – продажба и са платили продажната цена по банковата сметка на длъжника. Считат, че от тях като трето лице приобретател не може да се търси отговорност за бездействията на държавата като продължават да твърдят, че именно държавата не е предприела действия в необходимия размер за събиране на публичните си задължения.

С оглед на редовно разменените книжа и направените и доказателствени искания, съдът се е произнесъл с определение по въпросите, визирани в разпоредбата на чл.374, ал.1 ГПК.

Съдът намира, че предявените искове са допустими.

Съдът определя правната квалификация на предявените искове като такива – чл. 2016, ал. 1, т. 2 и т. 4 ДОПК.

В изпълнение на указаната доказателствена тежест на двете страни са събрани писмени доказателства.

Съдът след като провери редовността на разменените книжа и допустимостта на предявените искове, включително и тяхната цена, както и другите искания и възражения на страните, както и след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Със съобщение за доброволно изпълнение

№

001601/2015/000001/23.03.2015 г. срещу „Маяр-15“ ЕООД гр. Русе, ЕИК 11763133 е образувано по реда на ДОПК изпълнително дело № 18150001601/2015 г. с предявен размер на изискуеми публични вземания към 23.03.3015 г. в размер на 12 31,12 лв.

5

C постановление зa налагане на обезпечителни мерки изх.№ С170018022-0031865/02.06.2017 г. е наложен запор на върху всички налични и постьпващи суми по банковите сметки на дружеството във всички търговски бaнки на територията на страната.

Към 01.02.2023 г. непогасените публични вземания установени в резултат на влязъл в сила ревизионен акт и подадени данъчни декларации по ЗКПО и ЗДДС от „Маяр-15“ ЕООД гр. Русе са в размер на 121 211,10 лв.

Видно от представения нотариален акт за покупко – продажба № *** г. на МП помощник - нотариус по заместване на нотариус КПГ рег. № *** на НК София, с район на действие Районен съд Русе първият ответниктърговско дружество „Маяр-15“ ЕООД гр. Русе, ЕИК 117631334, представлявано към момента на сделката от Х – управител е прехвърлил на втория ответник-физическо лице Ю. Г. Д., ЕГН: ********** от гр. София , собствеността върху два самостоятелни обекта: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ във сграда с идентификатор ***, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри KKKP на гр. Русе, одобрени със 3аповед № РД1891/15.12.2007г. на Изпълнителния директор на АГКК, завършен на етап „груб строеж" съгласно Удостоверение № 38 от 08.12.2022г. на Община Русе, с адрес на имота: в гр. Русе, ул. „***, /две/, ет.1 /едно/, обект 1/едно/, който самостоятелен обект се намира на етаж едно във сграда с идентификатор ***, предназначение: Сграда за тьрговия, разположена в поземлен имот *** състояща се съгласно одобрените архитектури проекти от тьрговска зала и обслужваща част, включваща входно преддверие към входа за зареждане, две битовки и санитарен възел със предназначение на обекта: За тьрговска дейност, посочена в документа площ 241 кв.м /двеста четиридесет и един квадратни метра/, без посочени в кадастралната схема прилежащи части на едно ниво, при съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж : *** и