Решение № 3088 от 25.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3088 гр. София, 25.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20231110126281 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявени от „БИЛД“ ЕООД против „ИЗОЛА ПЕТРОВ“ ООД обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 24 597, 82 лв., представляваща остатък от неизплатено възнаграждение, дължимо на основание извършени строително-монтажни работи на обект „Балнеокомпекс с външни басейни“ гр.

Хисаря за периода м. март 2020 г. – м. август 2021 г., съгласно фактура с № **********/13.08.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба /08.11.2022 г./ до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 7 819, 66 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 14.08.2021 г. до 05.10.2022 г.

В исковата молба се твърди, че ответникът „ИЗОЛА П ЕТРОВ“ ООД на възложил на „БИЛД“ ООД извършването на СМР на обект „Балнеокомпекс с външни басейни“ гр. Хисаря, при следната организация на работа: изпълнението на съответните СМР е започвало след предварително одобрение от ответното дружество на представената му от ищеца оферта съгласно предварително изготвена количествена сметка, като след приключването на съответния етап от СМР и извършването на надлежна проверка относно 1 количеството и качеството на изработеното от страна на ответника, в присъствието на представител на ищеца, страните са подписвали приемопредавателен протокол за свършената работа. Едва след това се е пристъпвало към издаване на фактура, като в случай на установени отклонения в изпълнението, страните са съставяли констативен протокол с описване на СМР, подлежащи на поправка от изпълнителя.

Сочи се, че при установения между страните модел на работа, ищецът е съставил и изпратил на електронната поща на ответника Протокол № 10, който бил върнат на 31.05.2021 г. с отбелязване, че е проверен за количество и качество и по него следва да бъде издадена фактура.

След проведен телефонен разговор, в изпълнение на изискванията на възложителя, изпълнителят разделил на две части дейностите по протокол 10.

Така на 03.06.2021 г. повторно изпратил на представител на ответното дружество Протокол № 10-1 и Протокол № 10-2, представляващи в тяхната съвкупност подписания преди това от ответника Протокол № 10, а след това и окончателен Протокол № 14 за останалите извършени от изпълнителя СМР на обекта.

Ответното дружество върнало с корекции подписаните от него в представител Протокол № 10-2 и Протокол № 14.

Въз основа на Протокол № 10-2 и Протокол № 14, ищецът е издал фактура с № **********/13.08.2021 г., която е била изпратена на ответното дружество.

По посочената фактура ответникът извършил частични плащания в общ размер на 146 762,27 лв., от които на 13.10.2021 г. е заплатил сумата от 100 000 лв., на 18.01.2022 г. – сумата от 20 000 лв. и на 22.02.2022 г. – сумата от 26 762,72 лв., като последните две плащания са извършени от други фирми на ответника в полза на „ИЗОЛА ПЕТРОВ“ ООД.

Поради неизпълнение на задълженията от страна на ответника (за погасяване на задълженията в пълен размер), въпреки проведените разговори и отправените му покани за плащане на дължимите суми, ищецът претендира разликата до пълния размер на стойността по фактурата, равняваща се на процесната сума от 24 597,82 лв., както и сумата от 7 819,66 лв., представляваща общия размер на дължимите лихви за забава за периода от 14.08.2021 г. до 05.10.2022 г., съобразно настъпилия падеж на задължението по 2 фактурата и намаления размер на първоначалната главница с оглед извършените частични плащания. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ИЗОЛА ПЕТРОВ“ ООД е подал отговор на исковата молба, в който оспорва исковете по основание и размер.

Не оспорва, че между страните съществува валидно правоотношение по договор за СМР от 07.06.2020 г. на обект „Хотел с балнеологичен център и басейни“ в УПИ I-667, кв. 4, по плана на гр. Хисаря, но твърди, че същият е сключен от И.Т.П. – предишен едноличен собственик и наследодател на настоящите съдружници и управители в ответното дружество, поради което последното не разполага с подписан екземпляр на договора.

Потвърждава, че сумата по процесната фактура представлява сбор от коригиран Протокол № 10-2 (51 535,26 лв. без ДДС) и коригиран Протокол № 14 (101 725,61 лв. без ДДС), след приспадане на авансово платена сума в размер на 10 460,42 лв. без ДДС, с което действие счита, че ищецът се е съгласил, признал и приел коригираните фактури, без да възрази срещу количеството и сумите по тях.

Сочи, че с оглед спецификата на процесите в строителството, е приел и заплатил на ищеца извършените от него СМР с лошо качество по процесните протоколи и фактури.

Впоследствие обаче установил, че предадената работа е негодна за употреба и се наложило преработката й от трети лица, тъй като ищецът вече бил напуснал обекта.

Във връзка с тази необходимост, на 31.08.2021 г. ответникът, съвместно с представители съответно на „СТРОЙМАКС 2000" ЕООД и ,,БАУВЕРК ЕООД - трети лица, които са били ангажирани да направят отново некачествено извършената работа от страна на „БИЛД“ ЕООД, е изготвен Констативен протокол, относно строеж „Хотел с балнеологичен центьр и външни басейни", находящ се в УПИ 1-667, за хотел и КО, кв.4 по плана на град Хисаря, област Пловдив, е установено следното:

1/ в БЛОК А - некачествено изпълнени гипсови шпакловки, което наложи направа и поправка с цел изпълнение на по-нататъшните работи /боядисване и тапети/

• Направа на поправки /прешпакловане/ по стаи -1168 кв.м. х 5,00 = 5840,00 лева;

3

• Направа поправки /прешпакловане/ по коридори - 370 кв.м. х 5,00 = 1850,00 лева;

• Липсващи Р.О. балнеология - 4350,00 лева

Обща сума: 12 040,00 лева (дванадесет хиляди и четиридесет лева) без включен ДДС и

2/ в БЛОК Б - некачествено изпълнени гипсови шпакловки, което наложи направа с поправка с цел изпълнение на по-нататьшните работи /боядисване и тапети/

• Направа поправки /прешпакловане/ по стаи - 419 кв.м. х 7,40 = 3100,60 лева;

• Липсващи Р.О. на кота - 4,84 = 1680,00 лева;

• Напукани стени на кота - 4,84 = 2890,00 лева;

Обща сума: 7 670,60 лева (седем хиляди шестстотин и седемдесет лева и шестдесет стотинки) без включен ДДС.

Общата сума на направените констатации за блок А и блок Б, възлиза на 19 710,00 лева без ДДС или 23 652,72 лева с ДДС.

Сочи, че във връзка с горните констатации възложителят взел решение сумата, посочена по-горе, да бъде удържана от оставащите плащания на фирма „БИЛД" ЕООД и да бъде платена на фирмите изпълнители на поправките.

Твърди се, че с Констативен протокол № 7/24.11.2022 г. на основание извършена проверка по качеството на изпълнението на СМР в блок А, Б и С (монтаж на ревизионни клапи 59/134/12,5 мм, чиято стойност на доставка и монтаж в размер на сумата от 28 764 лв. е била заплатена на „БИЛД“ ЕООД), отново е установено лошо изпълнение, което наложило преработката им и заплащане на възнаграждение на други изпълнителни.

На следващо място твърди, че освен некачествено, ищецът е изпълнил възложените задачи със забава, доколкото срокът за изпълнението им, съгласно сключения договор, е бил до 07.10.2020 г., а работата е предадена през месец май 2021 г. С оглед на това, на основание чл. 15 от договора, възложителят счита, че изпълнителят дължи неустойка за забава, възлизаща на 10% от стойността на неизвършените СМР по процесната фактура, т.е. на сумата от 17 136 лева.

4

Предвид изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове като неоснователни.

При условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме предявените искове за основателни, релевира възражения за прихващане, както следва:

1/ на основание чл. 265, ал. 1, пр. 2 ЗЗД - със сумата от 10 200 лв., представляваща платена в полза на „Бауверк“ ЕООД сума по фактура № 104/07.12.2021 г. за поправка на некачествено извършената от ищеца работа;

2/ на основание чл. 265, ал. 1, пр. 2 ЗЗД - със сумата от 10 771,44 лв., представляваща платена в полза на „Строймакс 2000“ ЕООД сума по фактура № 104/07.12.2021 г. за поправка на некачествено извършената от ищеца работа;

3/ на основание чл. 265, ал. 1, пр. 3 ЗЗД със сумата от 28 764 лв., заплатена на „БИЛД“ ЕООД за доставка и монтаж на некачествени ревизионни клапи, с която сума счита, че следва да се намали общото възнаграждение на ищеца; и

4/ на основание чл. 92 ЗЗД със сумата от 17 136 лв., представляваща неустойка за забавено изпълнение по чл. 15 от договора в размер на 10 % от процесната фактура.

Претендира разноски.

Със становище от 07.11.2023 г. ищецът „БИЛД" ЕООД излага подробни аргументи за неоснователност на направените възражения за прихващане от страна на ответника.

По отношение на твърденията на ответника за наличие на некачествено изпълнение, сочи че така направеното възражение е преклудирано, доколкото работата е била надлежно приета от възложителя, а твърдените в отговора на исковата молба недостатъци не са „скрити“ по смисъла на закона.

Твърди, че никога не е канен от възложителя да отстранява недостатъци в предадената работа.

Навежда твърдения, че последващите изпълнители са ангажирани не за отстраняване на лошо извършена от ищеца работа. Сочи, че възложителят е предприел действия по поставяне на пожарогасителна инсталация, които, от своя страна са наложили разбиването на вече готовите стени и тавани, респективно – тяхната преработка. Твърди, че третите лица са ангажирани 5 именно за извършването повторно на същите СМР, а не за отстраняване на недостатъци в работата на ищеца.

По отношение на твърденията за некачествени материали и монтаж на ревизионни клапи, сочи, че същите са били доставени на обекта още през ноември 2020 г., а впоследствие /през юни 2021 г./ възложителят поискал да бъде направена нова поръчка за същия вид клапи, поради което твърдението, че са некачествени е неоснователно и преклудирано.

По отношението на вземането за неустойка – сочи, че, доколкото между страните няма подписан писмен договор, поради настъпилото заболяване и смърт на предишния управител на ответното дружество /въпреки желанието и на двете страни за писменото оформяне на договора/, неустоечната клауза не е надлежно договорена.

Независимо от това, сочи, че изпълнителят не е в забава, доколкото самият възложител е бил в забава. Сочи, че изпълнителят не е разполагал с поле за работа, тъй като възложителят променял техническите задания в хода на изпълнението на СМР, както и с оглед обстоятелството, че спецификата на възложените СМР на ищеца налагала да изчакат приключването на работата на други подизпълнители.

С тези аргументи моли за оставяне без уважение на направените възражения за прихващане и уважаване на предявените искове в пълен размер.

Софийски районен съд, като взе предвид доводите и възраженията на страните и като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

По предявения иск с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже: 1/ наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение между страните по Договор за строителномонтажни работи, по силата на което 2/ ищецът е престирал дължимото във връзка с изпълнението; 3/ съдържанието на договора, включително 4/ задължението на ответника за заплащане на възнаграждение в твърдения 6 размер, отговарящ на размера на претенцията; 5 / приемането на работата от страна на възложителя.

В тежест на ответника, при установяване на горните факти, е да докаже, че е заплатил възнаграждение за изпълнената и приета работа.

По направените възражения за прихващане, в тежест на ответника е да установи:

По възраженията, основаващи се на правото по чл. 265, ал, 1, пр. 2 ЗЗД: