Решение № 436 от 21.11.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 436 гр. Пазарджик, 21.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Д. Г. МУРДЖЕВА като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20225220200570 по описа за 2022 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление №ТКО-1/12.04.2022г. на Директора на Областно пътно управление Пазарджик, жалбоподателят „Яневи Комерс - 2012" ЕООД, ЕИК 201843475 , със седалище и адрес на управление с.Семчиново, общ.септември, ул.“Д.П. №7 , представлявано от управителя Р. Х. Я. твърди, че горепосоченото постановление е неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществени процесуални нарушения,като излага конкретни съображения.Сочи доказателства и претендира разноски.

Наказващият орган оспорва жалбата като неоснователна юрисконсулт Я.Б..Сочи доказателства и претендира разноски. чрез

Районният съд, като се запозна с опакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:

На жалбоподателя „Яневи Комерс 2012“ ЕООД е съставен от актосъставителя Д.М. АУАН № ТКО-7/20.12.2021г. и въз основа на него е издадено обжалваното Наказателно постановление за това, че на 07.12.2021 г. при извършен оглед /проверка/ на търговски крайпътен обект се установило, че „ЯНЕВИ КОМЕРС 2012” ЕООД експлоатира търговски крайпътен обект 1 Кафе аперитив „Делвите” и пътна връзка към него, разположен в обхвата и обслужващата зона на републикански път I-8 /София - Пазарджик/ на км.

172+722 в ляво, без да притежава изискуемото разрешение за специално ползване на пътя чрез експлоатация на търговски обект от Администрацията, управляваща пътя. В момента на проверката обектът функционира, извършвайки търговска дейност - продават се напитки и храна /закупена минерална вода, на стойност 1.30 лв. - фискален бон DY539038 36697511 от 07.12.2021 г./. Част от сградата на търговския обект и достъпа до него са разположени в обхвата и обслужващата зона на републиканския път. В процеса на проверката е направено измерване, при което е констатирано, че входът на търговския крайпътен обект се намира на 4,00 метра - измерено хоризонтално и перпендикулярно на оста на пътя от края /ръба/ на платното за движение /асфалтовата настилка/.

Приел е наказващият орган, че посочените действия на дружеството представляват нарушение на разпоредбите на чл. 26, ал.2, т.2, б. “б“ от Закон за пътищата.Нарушението е за първи път.

Отбелязано е , че установеното в АУАН нарушение не е маловажно.

Извършването на дейност от специалното ползване на пътищата без разрешение на администрацията, управляваща пътя е предпоставка за реализирането на пътно-транспортни произшествия, застрашаващи живота, както на извършителя на административното нарушение, така и на останалите участници в движението. Това от своя страна определя конкретния случай като не маловажен. Потвърждава се от приложените към АУАН доказателства.

Предвид изложеното и на основание чл. 54, ал. 1, предложение 2 от Закона за пътищата, във връзка с чл. 53, ал. 1, предложение 2 от Закона за пътищата, във връзка с нарушаване на разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т.2, б. „б” от Закона за пътищата е наложена на ЯНЕВИ КОМЕРС 2012” ЕООД „имуществена санкция в размер на 4 000, 00 лв./ четири хиляди лева/.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства – свидетелски показания и съответните документи, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 07.12.2021г. служители на Агенция „Пътна инфраструктура“ , Областно пътно управление Пазарджик, в състав – свидетелите Д. М., И. П. и С. С., извършили проверка на търговски крайпътен обект , стопанисван от „ЯНЕВИ КОМЕРС 2012” ЕООД - Кафе аперитив „Делвите” и пътна връзка към него, находящ се на републикански път I-8 /София - Пазарджик/ на км.

172+722 в ляво.Резултатите от проверката отразили в Констативен протокол от същата дата/л.12 от делото/ , в който по т.2 е отбелязано, че в момента на проверка обектът функционира и свободно си закупили минерална вода за 1.30лв.Посочено е, че за влизане в обекта се преминава по нерегламентирана пътна връзка, започваща от обхвата на пътя и преминаваща в обслужващата зона на пътя.Отбелязано е по т. 3 и 4 от протокола, които са бланкови, че няма издадено разрешение за специално ползване и не са заплащани такси за ескплоатация.

Свидетелите извършили и замерване от ръба на пътя до входа на заведението, като установили, че разстоянието е около 4 метра, което 2 обстоятелство не било описано в констативния протокол. .Към този момент се извършвал ремонт на пътя и мантинелите били демонтирани.

Съдът дава вяра на показанията на свидетелите М., П. и С., тъй като са еднопосочни и непротиворечиви.

От показанията на св.Мичев се установи, че процесното заведение работи от поне 25 години, стопанисвано от различни лица, като жалбоподателят е наемател.Съдът кредитира тези показания, тъй като същите кореспондират с прието по делото Разрешение за ползване на процесния обект / л.41/ , което от дата 12.03.1997г.

По делото се приеха и два броя снимки /л.45 и 46/, направени от актосъставителя М., като между страните няма спор за автентичността на изображенията и обстоятелството, че са направени към датата на проверка 07.12.2021г.От тези снимки е видно, че липсват поставени мантинели на пътя.

При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът намира следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН.

По същество Съдът намира жалбата за основателна, по следните съображения:

Съдът намира за основателни доводите на жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения в производството по издаване на процесните АУАН и НП.

Основателен е аргумента , че не става ясно коя точно част от търговския обект се намира в обхвата на пътя и каква е площта на тази част, попадаща в обхвата на пътя, с оглед евентуална преценка на случая като маловажен.

Следва да се отбележи, че с последните промени в ЗАНН, в сила от 23.12.2021г., като част от задължителното съдържание на наказателното постановление по чл.57ал.1 т.8 ЗАНН е да бъдат отбелязани и взети предвид отегчаващите, смекчаващи и други обстоятелства, имащи значение за вида и размера на наказанието.Такова обстоятелство в случая е „частта от сградата“ на търговския обект“, особено на фона на обстоятелството, че същият този крайпътен търговски обект функционира от поне 25г. и в тази връзка не са установявани нарушения на Закона за пътищата.Все в тази насока, от приет Договор за наем на процесния недвижим имот/ л.35/ е видно, че бистро „Ханчетата“ е със застроена площ от 180кв.м.

На второ място, от показанията на свидетелите М. , П. и С. , извършили измерване разстоянието от входа на търговския крайпътен обект до асфалтовата настилка/ без значение според Съда с какво точно техническо 3 средство/ – 4 метра, въобще не става ясно коя е началната точка на измерването, особено като се има предвид, че към момента на проверката са липсвали мантинели.И все в този аспект, никой от тези трима свидетели не посочи да е извършено замерване на обслужващата зона съобразно правилото на чл.7ал.2 ЗП - измерено хоризонтално и перпендикулярно на оста на пътя от края /ръба/ на платното за движение /асфалтовата настилка/.Това обстоятелство теоретично е отразено в процесните АУАН и НП, но отделен е въпросът дали измерването е извършено на практика именно по този начин.

При това, в нарочния Констативен протокол от 07.12.2021г. въобще не е отразено каквото и да е замерване, то се установява едва в съдебно заседание със свидетелски показания.

Значимостта на измерването е намерила израз и в част от мотивите на Решение №666/ 08.11.2018г. на Адм.С Пазарджик по к.а.н.д.№785/2018г. по идентичен казус – издадено НП от ОПУ Пазарджик за нарушение на чл. чл.

26, ал. 2, т. 2, буква "б" от Закона за пътищата.Съдът, по т.15 от мотивите на Решение №666/08.11.2018г. на Адм.С Пазарджик по к.а.н.д.№785/2018г. е констатирал съществен недостатък на наказателното постановление, отнасящ се до съдържанието му – не е извършено измерване на разположението на процесния обект спрямо оста на пътя. В настоящият случай се установи извършено замерване, но не и дали е извършено по законово регламентирания начин.

На трето място, според Констативния протокол от 07.12.2021г. за влизане в обекта се преминава през нерегламентирана пътна връзка.В процесните АУАН и НП се сочи, че достъпа до обекта е разположен в обхвата и обслужващата зона на републиканския път.Не става ясно дали това е същата тази нерегламентирана пътна връзка,или се визира различен достъп.Още повече, дори актосъставителя М. даде показания, че „ този обект попада и на двата пътя, които цитирах и би трябвало да има достъп от единия или от другия, а то има /достъп/ и от двата пътя“.

По изложените съображения , с оглед констатираните съществени процесуални нарушения Съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се възложат сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600лв. В тази връзка е представен договор за правна защита и съдействие, видно от който жалбоподателят е заплатил на 4 адв.Д. сумата от 600лв. адвокатско възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

О т м е н я Наказателно постановление №ТКО-1/12.04.2022г. на Директора на Областно пътно управление Пазарджик, с което на „Яневи Комерс - 2012" ЕООД, ЕИК 201843475 , със седалище и адрес на управление с.Семчиново, общ.септември, ул.“Д.П. №7 , представлявано от управителя Р.

Х. Я. е наложена имуществена санкция в размер на 4000лв.

Осъжда Агенция „Пътна инфраструктура“ София да заплати на „Яневи Комерс - 2012" ЕООД, ЕИК 201843475 , със седалище и адрес на управление с.Семчиново, общ.септември, ул.“Д.П. №7 , представлявано от управителя Р.

Х. Я. сумата от 600лв. разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5