Решение № 399 от 18.04.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 399 гр. Перник, 18.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лора Р. Стефанова при участието на секретаря Десислава Ст. Дрехарска като разгледа докладваното от Лора Р. Стефанова Гражданско дело № 20221720105625 по описа за 2022 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, във вр. с чл. 87, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗЗД.

Образувано е по искова молба, предявена от „***“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от управителя В.М.П. срещу „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.

*** представлявано от управителя И.А.С.

Ищецът твърди, че между него и ответника е сключен договор за продажба на два броя гуми с единична цена 1983.33 лв. и обща стойност 3966.67 лв. и ДДС 793.00 лв., обективиран във фактура № 90000010158/01.11.2021 г. Сочи, че с преводно нареждане от 01.11.2021 г. е превел на ответника сумата от общо 4760.00 лв. – обща цена на двата броя закупени гуми.

Ответникът е следвало да ги достави преди започване на земеделската година, тъй като ищецът се е нуждаел от тях за оборудване на земеделската си техника. В уговорения срок ответникът не е предал закупените вещи, поради което ищецът закупил такива от друго място.

Твърди, че изпратил нотариална покана на ответника, връчена му по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК от ЧСИ М.М. с район на действие СГС, с която го е уведомил, че разваля договора, поради забавата, която е довела до отпадане на необходимостта от закупените вещи и го кани да върне получената цена за същите.

Сочи, че ответникът не е върнал платената му сума от 4760 лв.

Искането към съда е да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от общо 4760.00 лв., дадена на отпаднало основание – договор за продажба на два броя гуми, обективиран във фактура № 90000010158/01.11.2021 г., 1 развален поради неизпълнение от страна на продавача, ведно със законната лихва върху главницата считано от 31.08.2022 г. до окончателното плащане.

Заявена е претенция за разноски.

Исковата молба е връчена на ответника по реда на чл. 50, ал. 4, във вр. с чл. 47, ал. 1 от ГПК на 03.01.2023 г. В срока по чл. 131 от ГПК, изтекъл на 03.02.2023 г. не е постъпил писмен отговор.

В съдебно заседание, ищецът чрез процесуалния му представител адв. Б. поддържа иска. Моли съда да го уважи. Претендира присъждане на направените разноски.

В съдебно заседание ответникът, призован по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК, не е изпратил представител.

Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните и обсъди събраните доказателства, в съответствие с чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК, намери следното:

Искът е предявен от надлежно процесуално легитимирана страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустим.

Разгледан по същество е основателен. Съображенията за това са следните:

По делото е представена фактура № 9000010158/01.11.2021 г., която обективира постигнато съгласие между страните за доставка на два броя гуми с единична стойност 1983.33 лв., обща стойност 3966 лв. и ДДС в размер на 793 лв. или общо – 4760 лв. Издател на фактурата е ответникът, а получател по нея – ищецът.

От представена операционна бележка от 01.11.2021 г. и извлечение от банкова сметка се установява, че на посочената дата ищецът е заплатил по банкова сметка на ответника сумата от 4790 лв. и като основание за плащането е посочил фактура № 9000010158/01.11.2021 г., гуми.

Видно от приложена покана и констативен протокол, изготвен от ЧСИ М.М., рег. № 786 на КЧСИ, с район на действие СГС ищецът е уведомил ответника, че разваля сключения между тях договор за закупуване на 2 броя гуми, за което е съставена фактура № 9000010158/01.11.2021 г. и е заплатена сумата от 4760 лв., тъй като поради забавата е отпаднала необходимостта от изпълнението му. Поканил е ответника да му възстанови заплатената, в изпълнение на договора парична сума от 4760 лв. Поканата е връчена на ответника от ЧСИ на 24.08.2022 г. по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК.

При доказателствена тежест на ответника, разяснена му с доклада по делото, той не е установил изпълнение на договорното си задължение или връщане на процесната сума.

При така установените факти, съдът от правна страна намери следното:

Страните по делото са търговци по смисъла на чл. 1, ал. 2, т. 1 от ТЗ.

Затова по силата на чл. 286, ал. 1 и ал. 3 от ТЗ сключената между тях сделка е търговска.

По аргумент от чл. 293, ал. 1 от ТЗ за сключването и не се изисква форма.

В случая волята на страните се установява от издадената от ответника фактура за доставка на два броя гуми и извършеното от ищеца плащане на цената им. Така обективираното съгласие на страните представлява договор за продажба по смисъла на чл. 183 от ГПК. Ищецът е изпълнил задължението 2 си по него да заплати уговорената цена. При доказателствена тежест на ответника, той не е установил изпълнението на своето задължение по договора за прехвърляне собствеността и предаване на закупените вещи.

Чл. 87, ал. 1 от ЗЗД предвижда възможност за изправната страна по двустранен договор, да го развали, в случай, че насрещната страна не изпълни задължението си поради причина, за която отговаря. Когато изпълнението е станало невъзможно или безполезно за кредитора или е трябвало да се изпълни непременно в уговореното време, договорът може да бъде развален и без да се дава срок за изпълнение.

В случая ищецът е изправна страна по договора за продажба, тъй като е изпълнил задължението си да плати цената. Ответникът не е прехвърлил собствеността и не е предал движимите вещи предмет на продажбата. Ищецът на 24.08.2022 г. е връчил а последния покана, с която го уведомява, че разваля договора, тъй като изпълнението е трябвало да бъде направено в определен срок и вече е безполезно. Отправил е покана за връщане на платената сума по договора.

Съгласно чл. 55, ал. 1 от ЗЗД всеки дължи връщане на даденото на отпаднало основание.

В случая договорът за продажба, в изпълнение на който ищецът е заплатил сумата от 4760 лв. е развален. Следователно отпаднало е основанието за плащането. Затова ответникът дължи връщането на даденото по разваления договор.

Предвид изложеното искът е основателен и следва да се уважи.

Тъй като е отправена писмена покана до ответника за връщане на процесната сума, която му е връчена на 24.08.2022 г., то основателен е и искът по чл. 86 от ЗЗД за заплащане на законната лихва върху главницата, считано до 31.08.2022 г. до окончателното плащане.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените разноски за държавна такса в размер ва 190.40 лв. и 500 лв. – адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от изложеното, Съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 87, ал. 1, във вр. с ал. 3 от ЗЗД „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. *** представлявано от управителя И.А.С.ДА ЗАПЛАТИ на „***“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от управителя В.М.П. сумата от 4760.00 лв./четири хиляди седемстотин и шестдесет лева/, дадена на отпаднало основание – договор за продажба на два броя гуми, обективиран във фактура № 90000010158/01.11.2021 г., развален поради неизпълнение от страна на продавача, ведно със законната лихва върху главницата считано от 31.08.2022 г. до окончателното плащане.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. *** представлявано от управителя И.А.С.ДА ЗАПЛАТИ на „***“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от управителя В.М.П. сумата от общо 690.00/шестстотин и деветдесет лева/, представляваща направени по делото 3 разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд – Перник в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 4