Протокол № 5 от 11.01.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№5 гр. Перник, 10.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА

Диана Мл. Матеева при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20221700500704 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Вместо жалбоподателката Р. П. И.: редовно призована, се явява адв.Б. Б..

За въззиваемите ответници И. С. Б. и А. С. О.: редовно призовани, се явява адв.

С. В..

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Б.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам писмения отговор, нямам възражение по проекто-доклада, нямам доказателствени искания.

Адв В.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам подадения отговор, нямам възражение по проекто-доклада, няма да соча други доказателства.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приключва събирането на доказателствата.

Дава ход на устните състезания.

Адв. Б.: Моля да постановите решене, с което да уважите подадената въззивна жалба, като вместо решението на първоинстнационния съд да постановите ново, с което да допуснете делбата, а именно: ½ на доверителката ми и по ¼ на ответниците.

Считам, че съдът погрешно е приложил разпоредбата на чл. 69 ЗС. В процесния 1 случай, ответницата И. Б. не доказа, че е извършила действия, с които да обективира спрямо останалите страни намерението си да владее техните идеали части. В жалбата сме написали, че сигнално охранителната техника е поставена за охрана, с цел подобрение на вещта, и това не доказва промяна на намерението. По делото няма нито едно писмено, нито едно гласно доказателство в тази насока. Говори се за извършена на неформална делба с едната съделителка. Дори да приемете, че има признание, че само тя владее къщата, считам, че съдът е приложил една погрешна презумпция на чл.

69 ЗС. Нямам данни за такова владение, дори да е ползвала сградата, тя е следвало да уведоми останалите съделители за това си решение. В тази връзка е и Решение № 50136/21.11.22 г. по гр.д.№ 39/2022 г. на ВКС- І-во гр. отделение, касаещо практиката на ВКС по чл. 69 ЗС. В този смисъл е и Решение № 59/09.09.22 г. по гр.д. №3785/21 г. на ІІ-ро отделение гражданска колегия на ВКС. По тези съображение, моля да постановите решение, с което да допуснете делба. Представям списък на разноски.

Адв. В.: Моля да оставите без уважение жалбата и потвърдите обжалваното решение по съображения, подробно изложени в отговора на въззивната жалба и писмените бележки, представени пред първоинстанционния съд. Декларирането на имота не е установяване на фактическа власт върху имот. Правноирелевантно е твърдението на жалбоподателя, тъй като в случая жалбоподателят няма владение продължение повече от 10 години, защото не е била допускана до имота от И. Б.. Дори няма твърдение от жалбоподателя, че е бил даден кода на този СОТ. Не се знае дали е бил за защита от крадци или за ограничаване на достъпа от съсобственици. Постигнати са и двете цели. Моли да присъдите на доверителя сторените по делото разноски, за което представям списък на разноски и договор за правна помощ и защита.

Адв.Б.: Ирелевантно е дали доверителката ми е идвала в процесната сграда, ирелевантно е да демонстрира поведението си пред доверителката ми, ирелевантно е защо е поставен този СОТ. В този смисъл абсолютно е ирелевантно да се доведе до знанието на моята доверителка намерението си.

Адв.В.: По делото е доказано, че жалбоподателката е направила опит да влезе в имота, може би седмица след поставяне на СОТа, след като тя е хвърлила ключовете на моята доверителка, след това е сменена бравата на къщата и никой повече не е поставил въпроса за достъпа до къщата. Считам, че от разпита от свидетелите е доказано, че моята доверителка е довела до знанието на жалбоподателката, че владее за себе си имота, като е преградила пътя й до него.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приключва устните състезания.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение на 10.02.2023 г.

Заседанието завърши в 11.11 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

2

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3