Определение № 6648 от 23.03.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6648 гр. София, 23.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-В, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божана Желязкова

Членове:

Любка Голакова

Десислава Янева-Димитрова като разгледа докладваното от Десислава Янева-Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20251100503130 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Файненшъл България“ЕООД против определение от 15.01.2025 г. по гр.д. № 45458/2023 г. на СРС.

Жалбоподателят поддържа доводи за незаконосъобразност на определението. Твърди, че съдът му наложил три глоби – на 27.09.2024 г. в размер на 300 лв., на 23.10.2024г. в размер на 1200 лв. и на 20.11.2024 г. в размер на 1200 лв. за едно и също неизпълнение на разпореждане по определение № 30374/26.07.2024 г. да представи заверен препис от справка – извлечение за заплатените от ищцата суми по договор за предоставяне на поръчителство № 4763211. Твърди, че не е имало основание за налагане на глобите, тъй като неправилно съдът задължил жалбоподателя да представи посочената справка - извлечение за плащания, извършени от ищцата. Жалбоподателят не носел доказателствена тежест за установяване на тези плащания, съобразно изготвения от съда доклад по делото. На следващо място твърди, че не е имало основание за налагане на глобите, тъй като съдът допуснал счетоводна експертиза, с която въпросът за извършените от ищцата плащания следвало да бъде изяснен.

Поддържа още, че не е станал причина за отлагане на делото, поради което не дължи и глоба.

От протоколите от съдебните заседания от 27.09.2024 г., 23.10.2024 г. и 20.11.2024 г. ставало ясно, че делото било отложено и поради други причини. Счита, че обжалваното определение е незаконосъобразно и защото законът не предвижда налагане на три глоби за едно и също нарушение, тъй като в текста на чл.91, ал.2 от ГПК се говори за повторно нарушение, не и за последващо нарушение. В случай, че съдът приеме, че глобата е била наложена основателно, моли да бъде намален нейният размер. При така изложените доводи моли съда да отмени обжалваното определение в частта, в която е оставена без уважение молбата му за 1 отмяна на наложените глоби от 27.09.2024 г. и от 23.10.2024 г. и в частта, в която е потвърдена наложена глоба от 20.11.2024 г. в размер на 500 лв.

Съдът, като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени събраните по делото доказателства, достигна до следните изводи:

Относносно редовността на частната жалба:

Частната жалба е подадена в срок и е допустима в частта, в която съдът е оставил без уважение молба вх. № 396308/0612.2024 г. за отмяна на наложена на 20.11.2024 г. глоба до размера на 500 лв.

В останалата част, в която се иска отмяна на обжалваното определение и постановяване на определение за отмяна на глоби от 27.09.2024 и от 23.10.2024 г., частната жалба не подлежи на разглеждане от настоящия състав, тъй като е преждевременно подадена – в обжалваното определение липсва произнасяне от СРС по искането за отмяна на предходни глоби от 27.09.2024 г. и от 23.10.2024 г. Производството по частната жалба в тази част следва да бъде прекратено и делото – върнато на СРС за произнасяне по молба вх.

№ 396308/0612.2024 г. в частта, в която е поискана отмяна на определения от 27.09.2024 г. и 23.10.2024 г., с които са наложени глоби на жалбоподателя.

По основателността на частната жалба:

Жалбата е основателна, поради следните съображения:

Видно от молба вх. № 396308/06.12.2024 г. с нея от районния съд е било поискано да бъде отменена глоба, наложена с определение от 20.11.2024 г., в размер на 1200 лв., и да бъдат отменени глоби, наложени с определения от 27.09.2024 г. и от 23.10.2024 г.

С пределение от 15.01.2025 г. по гр.д. № 45458/2023 г. СРС е отменил свое определение от 20.11.2024 г. в частта, в която на ,,Файненшъл България‘‘ ЕООД е била наложена глоба за сумата над 500 лева до 1 200 лева и е потвърдил определението си от 20.11.2024 г. в останалата част, в която на ответника ,,Файненшъл България‘‘ ЕООД е наложена глоба до размера 500 лева. В мотивите към определението съдът е приел, че молбата на ,,Файненшъл България‘‘ ЕООД вх.№ 396308/06.12.2024 г. за отмяна на наложената глоба е частично основателна, тъй като с нея е изпълнено разпореждането на съда, за неизпълнението на което е била наложена глобата. Съдът е посочил, че с пасивното си поведение „Файненшъл България“ ЕООД е станало причина за отлагането на делото в съдебно заседание на 20.11.2024 г., поради което няма причина наложената глоба да бъде отменена изцяло, а размерът й следва да бъде намален на 500 лв.

От фактическа страна по делото се установява, че пред Софийския районен съд са предявени искове от А.В..З против „Изи Асет Мениджмънт“АД и ,,Файненшъл България‘‘ ЕООД. С определението за насрочване на делото от 26.07.2024 г. съдът е задължил ответника ,,Файненшъл България‘‘ ЕООД, на основание чл.190, ал.1 от ГПК, да представи в едноседмичен срок заверен препис от извлечение/справка за заплатените суми от А.В..З по договор за предоставяне на поръчителство № 4763211.

В първото съдебно заседание по делото на 27.09.2024 г., поради неизпълнение на 2 задължението за представяне на горепосоченото извлечение от счетоводните книги за заплатени от ищцата суми, съдът на основание чл. 92а от ГПК е наложил глоба на ,,Файненшъл България‘‘ ЕООД в размер на 300 лв., което определение е влязло в сила на 16.10.2024г./л.97/.

В последващо съдебно заседание на 23.10.2024 г. отново не е представено от ,,Файненшъл България‘‘ ЕООД горепосоченото извлечение за заплатени от ищцата суми, поради което съдът, на основание чл. 92а, вр чл.91, ал.2 от ГПК, е наложил глоба в размер на 1200 лв., което определение е влязло в сила на 13.11.2024 г./ л.102/.

В съдебно заседание от 20.11.2024 г. отново не е представено извлечение за заплатените от ищцата суми, поради което на основание чл. 92а, вр чл.91, ал.2 от ГПК, съдът е наложил глоба в размер на 1200 лв.

С обжалваното определение от 15.01.2025 г. е отменена частично последната наложена глоба, като размерът й е намален на 500 лв., тъй като с подадената молба за отмяна на глобата „Файненшъл България“ ЕООД е изпълнило здължението си да представи искания документ.

Настоящият състав прие, че е незаконосъобразно определението на съда от 20.11.2024 г., с което е наложена глоба на ответника ,,Файненшъл България‘‘ ЕООД за непредставяне на извлечение/справка за заплатените суми от А.В..З по договор за предоставяне на поръчителство № 4763211. За да наложи глобата, районният съд се позовал на чл. 92а, вр. чл.91, ал.2 от ГПК. Съгласно чл.92а от ГПК, страна, която неоснователно причини отлагане на делото, понася независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплаща глоба в размерите по чл. 91. В конкретния случай обаче не е осъществен съставът на чл.92а, вр. чл.91, ал.2 от ГПК. Това е така, тъй като за непредставяне на документ от ответника по делото законодателят не е предвидил налагане на глоба и това не е причина за отлагане на делото. Съгласно чл.190, ал.1 от ГПК, всяка страна може да иска от съда да задължи другата страна да представи намиращ се у нея документ, като обясни значението му за спора. Според чл.190, ал.2 от ГПК, непредставянето на документа се преценява, съгласно чл. 161. В този смисъл отлагането на делото в съдебно заседание от 20.11.2024 г. за друга дата не е по вина на ответника, а поради неприлагане от съда на чл.161 от ГПК. Не е осъществена хипотезата на чл. 92а, вр чл.91, ал.2 от ГПК, поради което глобата като незаконосъобразна следва да бъде отменена.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 15.01.2025 г. по гр.д. № 45458/2023 г. на СРС в частта, в която съдът е потвърдил определение от 20.11.2024 г. за налагане на глоба на „Файненшъл 3

България“ ЕООД до размера на 500 лв.

ВРЪЩА делото на СРС за произнасяне по молба 396308/06.12.2024 г. на „Файненшъл България“ ЕООД в частта, в която е направено искане за отмяна на глоби, наложени с определения от 27.09.2024 г. и от 23.10.2024 г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4