Решение № 923 от 05.07.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 923 гр. Пловдив, 04.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова при участието на секретаря Елена П. Димова като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело № 20245300500722 по описа за 2024 година

Обжалвано е решение №90/05.01.2024г. по гр.д.№1493/2023г. по описа на РСПловдив,ХХ гр.с-в,с което е уважена исковата претенция с правно основание чл.432 от КЗ,вр. с чл.86 от ЗЗД,касаещо заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от застрахователното дружество по повод настъпило ПТП на 15.02.2021г. в размер над 1200лв. до постановения от 3200лв.,като жалбоподателя в настоящото производство и ответник в първоинстанционното производство счита решението за неправилно и незаконосъобразно,тъй като счита,че така определеното от първоинстанционния съд обезщетение е прекомерно и сочи също така,че е налице съпричиняване,поради което моли решението да се отмени като неправилно и незаконосъобразно и да се отхвърли исковата претенция.

В срока не е постъпил отговор от въззиваемата страна,а в съдебно заседание процесуалния представител счита първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и като такова моли да се потвърди.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,с оглед становището на страните и събраните доказателства по делото,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Не се спори,че на процесната дата 15.02.2021г. е настъпило ПТП на пътя в гр.Пловдив на кръстовище между бул.“***“ и ул.“***“.Водачът на лек автомобил марка „Дачия“,модел „Логан“ с рег.№***,като при завой надясно не е пропуснал преминаващ 1 пешеходец,пресичащ по пешеходната пътека и в резултат на това я е блъснал,за което е бил съставен протокол за ПТП с пострадали лица.При настъпилото ПТП ищцата почувствала остра болка в десен горен крайник,както и продължителни болки в кръста,гърба и раменете.При ответното дружество била заведена щета и същото изплатило обезщетение в размер на 1800лв.От събраните по делото доказателства се установява,че са установени контузия на главата,мозъчно сътресение,контузия и оток на дясна лакътна става,контузия на дясна раменна става,контузия на кръста,контузия на лява тазобедрена става.В първоинстанционното производство е била назначена СМЕ,от заключението на която се установява,че на въззиваемата са били причинени следните травматични увреждания:контузия на главата,лекостепенно мозъчно сътресение без загуба на съзнание,контузия и оток на дясна раменна става,контузия на кръста,контузия на лява тазобедрена става.В.л. е дало заключение,че тези увреждания са настъпили чрез удар или с натискане с твърд тъп предмет и са отшумяли за около за около 15-20 дни,като интензитета на болките и страданията е бил умерен до силен.

В първоинстанционното производство е била назначена и СТЕ,от заключението на която се установява,че най-вероятния механизъм за настъпилото ПТП е възприемането от водача със закъснение преминаването на пешеходката,когато тя вече е била на пешеходната пътека и е реагирал с екстрено задействане на спирачката.

По отношение на доказана вина съдът правилно е приел,че след като има издадено наказателно постановление,налице е вина.Това е така,защото от причиненото ПТП са настъпили вреди за пешеходката,минаваща по пешеходната пътека и са нарушени нормите на ЗДвП.Следователно може да се приеме извода,че причинителят е виновен за настъпилото ПТП.

Освен тези доказателства в първоинстанционното производство са разпитани и свидетели,като от показанията на св.И.,която е пресичала заедно с ищцата,става ясно,че водачът на МПС не е спрял на пешеходната пътека и е бутнал минаващата пешеходка.От показанията на св.Г.,който е приятел на ищцата,се установява,че състоянието на ищцата непосредствено след инцидента е било доста тревожно,като същата се е оплаквала от болки в главата,ръката и бедрената става,като същата е изпитвала една тревожност и не е могла да спи нормално,преживяла шок.От показанията на св.П.,който е извършителят на ПТП се установява,че същия е извършил нарушението,тъй като се обърнал налява,за да погледне дали не идва друг автомобил и с това разсейване на вниманието е пропуснал момента,в който ищцата е тръгнала да пресича на зелен светофар.

При така събраната фактическа обстановка настоящата инстанция намира решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно и като такова следва да го потвърди поради следното:

Застрахователното дружество счита,че в случая е налице деликт,но е определил обезщетение за неимуществени вреди,с което пострадалата не се е съгласила.За да е налице деликт са необходими три налични кумулативни предпоставки-на първо място наличието на вреда,на второ място наличие на противоправно поведение и на трето място причинно 2 следствена връзка между вредата и противоправното поведение.В настоящия случай се установява да е налице деликт,тъй като са налице всички негови предпоставки.А размерът на обезщетението се определя по справедливост,въз основа на критерий,като след преценка на всички събрани доказателства,се установи размера и интензитета на болките и страданията.Паричната равностойност на настъпилите вреди е моралната обезвреда за лицето,понесло негативите на настъпилото ПТП.В настоящия случай така определения размер от страна на първоинстанционния съд се явява правилно определен и би обезщетил понесените болки и страдания от ищцата изцяло.

Пред настоящата инстанция са претендирани разноски за адвокатско възнаграждение,но няма данни по делото такива да са направени от страна на въззиваемата,поради което не следва такива да се присъждат.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №90/05.01.2024г. по гр.д.№1493/2023г. по описа на РСПловдив,ХХ гр.с-в.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3