Решение № 179 от 06.12.2024, Районен съд - Бяла

РЕШЕНИЕ

№ 179 гр. Бяла, 06.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ъшъл Лютф. Ириева при участието на секретаря Пенка Вл. Цанкова като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно наказателно дело № 20244510200223 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от И. В. Д. от гр.П., ул.“Т. К.“ №. против НП №240247-000156/29.05.2024г., издадено от Началник РУ в ОДМВР Русе, РУ Бяла, с което за нарушение на чл.483, ал.1, т.2 от КЗ, на осн.чл.638 ал.3 вр. чл.461, т.1 от КЗ, му е наложено административно наказание глоба в размер на 400лв.

Жалбоподателя оспорва фактическите констатации в акта, като твърди, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. На посочените основания моли наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно.

Наказващият орган – Началник на РУ Бяла, не е изпратил представител и не е взел становище по жалбата.

Районна прокуратура - гр. Бяла, не е изпратила представител и не е взела становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

1

Жалбоподателят И. Д. е правоспособен водач на МПС. На 09.04.2024г., около 10,30 часа, в гр.Б., бул."С. С.", посока гр.П., жалбоподателят Д. бил установен от св.П. Я.-полицейски инспектор при РУ Бяла, като лице, управляващо лек автомобил лек автомобил „Ауди" с peг. № ******, собственост на N. S. от rp.Keltenstrase А-9073 Kladefurt, am Worrtersee"Сеат Алхамбра". След извършена проверка, на Д. бил съставен АУАН от 09.04.2024г., сочещ нарушение по чл. 483, ал. 1 т. 2 от КЗ, за това, че управлява МПС от трета държава при влизане на територията на България, като няма валидна застраховка за територията на Република България. Актът бил предявен и подписан без възражения. Впоследствие Д. представил договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобила от същата дата.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на св.Я., АУАН, НП, застрахователна полица, справка за нарушител, заповеди и протоколи.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

Съдът, при извършената служебна проверка констатира, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до отмяната на АУАН и НП само на това основание. АУАН, както и НП следва да съдържат описание на обстоятелствата на нарушението като императивно изискуем реквизит. Видно от съдържанието им, такова описание не е дадено по начин, позволяващ да се извърши преценка на констатациите и съотнасянето им към възприетата правна квалификация Съдържат се твърдения, че към момента на проверката в качеството си на водач на МПС, жалб. Д. управлявал при влизане на територията на РБългария автомобил от трета държава. В същото време не е изрично посочено, коя е тази държава, приета като трета такава, актосъставителят също не е конкретизирал това обстоятелство в с.з. Извод за конкретна държава не може да бъде направен пряко от АУАН и НП, а единствено може да бъде изведен от представеното ведно с жалбата свидетелство за регистрация на МПС, от което е видно, че то е издадено от Република Австрия. Така възникналото спорно обстоятелство не е изяснено от наказващия орган в качеството му на първа инстанция по същество. Като не е 2 извършил разследването по чл.52, ал.4 от ЗАНН, наказващият орган също е допуснал съществено процесуално нарушение, което е нарушило правото на защита на жалбоподателя и е довело до неправилно приложение на закона. На следващо място, в АУАН и НП е посочено, че автомобилът при влизане на територията на РБ е нямал валидна застраховка, което не съответства на фактите по делото. Установява се от приложеното пълномощно от 18.03.2014г., че автомобилът е бил предоставен на жалбоподателя за управление и стопанисване от собственика му както в РБ, така и извън границите й, а от показанията на св.Пл.Я. се установява, че всъщност към момента на проверката автомобилът не е влязъл в РБ, а е бил управляван в рамките на страната. Т.е. не е налице хипотезата-липса на гранична застраховка, вменена на жалбоподателя с АУАН и НП.

По същество, жалбоподателят Д. не е осъществил нарушение на чл.483, ал.1, т.2 от КЗ, с оглед на което необосновано бил санкциониран с оспореното пред съда наказателно постановление. Според материално правната норма на чл.483, ал.1, т.2 от КЗ, договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което управлява моторно превозно средство от трета държава при влизане на територията на Република България, когато няма валидна за територията на Република България застраховка. Съобразно разпоредбата на чл. 483, ал.4, т.1 от КЗ, не се сключва договор за гранична застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за моторно превозно средство от друга държава членка.

Дефиниция на понятията трета държава и държава членка се съдържат в т. 6 и т. 7 от ДР на КЗ. "Държава членка" е държава-членка на Европейския съюз, или друга държава-страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство. "Трета държава" е тази, която не е държава членка по смисъла на т. 6. Разпоредбата на чл. 483, ал. 4, т. 1, във вр. с ал. 2 от КЗ изключва задължението да се сключи на граничния контролно-пропускателен пункт, от който се влиза на територията на Република България, договор за гранична застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за моторно превозно средство от друга държава членка. Това е така, тъй като Директива 2009/103/ЕО задължава всяка държава членка да предвиди в националното си законодателство задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на превозните средства с покритие за цялата територия на Европейския съюз.

За пълнота и прецизност следва да се посочи, че правилото на чл.483, 3 ал.4, т.1, във вр. с ал.2 от КЗ не предвижда, че моторни превозни средства от други държави членки могат свободно да се движат на територията на Република България, без да са сключили какъвто и да било договор за застраховка "Гражданска отговорност". Законът само въвежда презумпция за покритие на гражданската отговорност на виновния водач, ако се касае за моторни превозни средства, които обичайно се намират на територията на друга държава членка (чл. 486, ал. 2, във вр. с чл. 482 от КЗ). Тази презумпция обаче не изключва инцидентни проверки от националните контролни органи (арг. чл. 486, ал. 2, изр. 2 от КЗ). Въпросните инцидентни проверки биха били безсмислени, ако не съществуваше възможност въз основа на проверките да се наложи административно наказание по повод липсата на договор за застраховка "Гражданска отговорност". Такава възможност съществува и е уредена за разглеждания случай в санкционната норма на чл. 638, ал. 3 от КЗ, която гласи, че лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лева. Цитираният нормативен текст, разгледан в светлината на чл. 483 от КЗ, не задължава жалбоподателя да сключи договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" (задължението би било налице например в хипотезата на чл. 483, ал. 1, т. 1, пр.

1 от КЗ), но му забранява да управлява процесния автомобил на територията на Република България без такава застраховка.

В случая обаче, от събраните по делото доказателства, по категоричен и несъмнен начин се установява, че процесният автомобил не е от трета държава по см. на т. 7, вр. т. 6 от ДР на КЗ, а обичайно се намира в Република Австрия (автомобилът е с регистрация в Република Австрия - арг. от чл. 482, ал. 1, т. 1 от КЗ), която е държава членка на ЕС, поради което не е налице елемент от обективна страна на вмененото нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 2 от КЗ. От друга страна е налице несъответствие между описанието на нарушението и посочената нарушена норма, с приложената санкционна норма, което представлява съществен порок на НП, нарушаващ правото на защита на жалбоподателя, водещ до отмяна на обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът 4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП №24-0247-000156/29.05.2024г., издадено от Началник РУ в ОДМВР Русе, РУ Бяла, с което за нарушение на чл.483, ал.1, т.2 от КЗ, на осн.чл.638 ал.3 вр. чл.461, т.1 от КЗ, е наложено административно наказание глоба в размер на 400лв. на И. В. Д., ЕГН **********, от гр.П., ул.“Т. К.“ №..

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд-Русе.

Съдия при Районен съд – Бяла: ___/п/____________________ 5