Решение № 24 от 12.06.2025, Районен съд - Панагюрище

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Панагюрище, 12.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Магдалена Г. Татарева Кръстева при участието на секретаря МАРИЯ АП. БЕЛОМАЧЕВА като разгледа докладваното от Магдалена Г. Татарева Кръстева

Административно наказателно дело № 20255230200065 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Р. П. К. с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление 25-0310-000075 от 17.03.2025 г. на Началника на РУ Панагюрище, ОДМВ Пазарджик, с който на основание с чл.182 ал.1, т.6 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 700 лева и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца.

Релевираните в подадената жалба оплаквания се свеждат до наличие на процесуална незаконосъобразност на НП чиято отмяна се иска. Твърди се, че жалбоподателят не е запознат изцяло с административно наказателната преписка и със снимковия материал по казуса. Сочи се, че в НП не е посочен номер на улицата, на която е извършено нарушението, респ. не е посочено мястото на нарушението. Излага се, че е нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй като не му е връчена снимка или клип от мобилната камера, за използваното на която следва да е съставен протокол. Сочи се, че АУАН е издаден извън сроковете по чл. 34, ал. 1 ЗАНН. Моли се за отмяна на атакуваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован не се явява, не се явява и адв.

М., от същата е постъпило писмено становище, в което се преповтарят доводите изложени в жалбата, като се добавя, че измервателното устройство е било невалидно, а изготвения протокол страда от пороци.

За ответника по жалбата –Началник РУ Панагюрище редовно призовани, не се явява представител. Изложено е становище за неоснователност на подадената жалба.

При проверка основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото 1 доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при съобразяване с разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие следното:

Жалбоподателят е санкциониран за това, че на 06.10.2024 година, в 15:30 часа, в с.

Левски, на улица „Величко Василев“ в посока от гр. Панагюрище към гр. Пазарджик е управлявал собствения си лек автомобил “Нисан Кашкай“ с ДК№ ** **** **, като се е движил с превишена скорост от 101 км/час, при разрешена 50 км/час, при което превишаването било от 51 км./час.

Скоростта била установена и фиксирана с автоматизирано техническо средство № TFR1М 0631. На посочената дата съгласно правомощията си за работа по ЗДвП, автопатрул на звено „Пътна по инсп. И. А. бил позициониран на точка за контрол в с. Левски, общ.

Панагюрище, улица „Величко Василев“ посока от гр. Панагюрище към гр. Пазарджик на 200 м. от табелата за начало на населено място с. Левски . За работата с АТС бил изготвен протокол за използване на АТС по образец с рег.№ 310р-15844/08.10.2024 г. След като мобилната система за видеоконтрол била в работен режим от 13.30 часа до 16:30 часа на 06.10.2024 г., в 15:30 часа посредством същата бил заснет клип № 4139, в който се вижда лек автомобил с ДК№ ** **** **, който се движи със скорост от 104 км/час.

Въз основа на заснетото нарушение бил издаден АУАН, като от засечената скорост бил приспаднат толеранс от 3 % от измерената скорост в полза на нарушителя. Същият бил връчен на жалбоподателя Р. К. на 11.02.2025 г., видно от отбелязването в разписката към АУАН. Видно от материалите към АНП, жалбоподателят е попълнил декларация, като не е посочил друго лице като нарушител. На основание издадения АУАН е съставено атакуваното НП, което е връчено на жалбоподателя на 04.04.2025 г.

Жалбата против НП била подадена от жалбоподателя до Районен съд – Панагюрище на 22.04.2025г. - първи работен ден след 18.04.2025 г. почивен ден, т.е. в 14-дневния срок за неговото обжалване, с оглед на което е процесуално допустима, като подадена в срок и от активно легитимирано лице да инициира съдебен контрол за законосъобразност на атакувания санкционен акт.

При така установеното настоящия съдебен състав намира, че жалбата против атакувания НП е неоснователна, поради следното:

Съдът намира, че изцяло е спазена процедурата по издаване на атакуваното НП. Спазено е изискването за попълване на протокол за използването на мобилното АТСС, което видно от протокола на л.32 от делото, съответства на одобрения тип. Надлежно е съставен протокол за използване на АТСС - л. 31 от делото, като са посочени имената на лицето, което го е съставило, дата и часове на използване на АТСС, както е обозначено точно място на използването му. В тази връзка несъстоятелни се явяват доводите на жалбоподателя, че съставеният протокол страда от пороци. Посочена е дата на проверка на техническото средство, посочена е дата на съставяне на протокола- 08.10.2024 г., както и дата на извършване на нарушението-дата и час, през които е било използвано техническото средство, както и имената на лицето съставило и подписало протокола. Спазена е процедурата по издаване на АУАН и НП. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че АУАН е съставен извън тримесечния срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН, тъй като в случая 2 тримесечния срок започва да тече от дата на попълване на декларацията по чл. 188 ЗДвП, защото от този момент фактически и юридически е съществувала възможността за овластения орган да определи субекта на нарушението. В конкретния случай декларацията по чл. 188 ЗДвП е попълнена от Р. К. на 06.12.2024г., а АУАН е съставен на 24.01.2025 г., т.е. в тримесечния срок считано от открИ.е на нарушителя и в едногодишен срок считано от извършване на нарушението, което датира от 06.10.2024 г.

При това положение съдът намира, че производството по реализиране на административно наказателна отговорност чрез издаването на НП се е развило при спазване на установените процесуални правила. В НП достатъчно ясно е посочено, че мястото на извършване на нарушението с. Левски, ул. “Величко Василев” посока от гр. Панагюрище към гр. Пазарджик. Липсата на точно посочен номер от улица, на който е било управлявано МПС не е съществен пропуск с оглед вида на нарушението, защото това не е от значение за реализирания фактически състав на противоправното деяние, доколкото безспорно установено е, че нарушението е извършено в рамките на населено място, където максимално разрешената скорост е 50 км.ч. (така и Решение № 205 от 08.01.2025г. по КАНД № 2478/2024г. по описа на Административен съд- Пловдив). В случая жалбоподателят е санкциониран, затова че в качеството си на водач на лек автомобил с ДК№ ** **** ** се е движил със скорост от 101 км.ч. в населено място, където максималната допустима скорост за лек автомобил е 50 км.ч. Ето защо следва да се приеме, че не представлява съществено процесуално нарушение непосочването на точен номер от улицата, на с. Левски, доколкото вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава - превишаване на разрешената скорост в населено място - с. Левски. В случая не са налице и формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство против него.

Санкционната норма на чл.182, ал.1, т. 6 от ЗДвП предвижда две кумулативни наказания – глоба от 7 00 и наказание лишаване от право да се управлява МПС за срок от 3 месеца.

Административните наказания са определени като вид, размер и метод за изчисляване по абсолютен начин, поради което за административните органи и за съда не съществува правна възможност да ги обсъждат, нито да ги намаляват. Достатъчна е констатацията, че те са съответни на тежестта на нарушението и на неговия извършител, доколкото процесното деяние не би могло да се квалифицира като маловажно с оглед и на обществената опасност на неговия извършител, който видно от справката за нарушител е изключително негативно охарактеризиран като водач на МПС - с пет констатирани нарушения по ЗДвП.

Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че законосъобразно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което и атакуваното наказателно постановление следва да се потвърди.

При този изход на делото жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на АНО сторените по делото разноски за юрисконсулт в размер на 80 лева, определен от съда в 3 пределите по чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ с оглед обема на осъществените процесуални действия.

Предвид изложените горе съображения, Районен съд - Панагюрище в настоящия състав, на основание чл.63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 25-0310-000075 от 17.03.2025 год. на Началника на РУ - Панагюрище, ОДМВР Пазарджик с което на Р. П. К. от град София с ЕГН: ********** на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от Закона за движения по пътищата (ЗДвП) и за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП е наложена глоба в размер 7 00 лв. (седемстотин лева) и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 (три) месеца, като на основание Наредба N Iз-2539 на МВР са отнети 18 точки на жалбоподателя.

ОСЪЖДА Р. П. К. с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, ж.к. **** №**, вх. Ж, ет. 8, ап.

160 да заплати на ОДМВР Пазарджик сумата в размер на 80 лева представляваща сторените по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Административен съд- Пазарджик.

Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________

4