Определение № 971 от 23.06.2026, Районен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 971 гр. Благоевград, 23.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иванка П. Гоцева като разгледа докладваното от Иванка П. Гоцева Гражданско дело № 20261210100998 по описа за 2026 година и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК: 203374133, със седалище и адрес на управление: гр.

София, район Триадица, бул. „България“ № 81В, чрез юрк. Б. Т. против Г. Л. Д. с ЕГН: ********** от гр., с която по реда на чл. 422, ал. 1 вр.чл.415 от ГПК са предявени обективно съединени искове за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца вземане, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д.№ 984/2025г. по описа на Районен съд - Белоградчик.

Препис от исковата молба е изпратен на ответника за отговор по чл. 131 ГПК на посочения по делото адрес. Съобщението е върнато в цялост с отбелязване, че по данни на съседи ответникът отдавна не живее на адреса.

Съдът е изготвил служебно справка в НБД „Население“, от която се установява, че постоянният адрес на ответника е посоченият по делото адрес в гр. Бл., а настоящият му адрес е в гр.

Като съобрази настоящия адрес на ответника, съдът намира, че не е местно компетентен да разгледа и разреши повдигнатия пред него спор, поради следното:

Съгласно чл. 113 от ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. С разпоредбата на чл. 113 от ГПК се цели допълнителна защита на потребителите, чрез регламентирането на специална местна подсъдност по техния настоящ или постоянен адрес, която изключва общата подсъдност по чл. 105 от ГПК. Целта е да се улесни процесуалната защита на по-слабата страна в правоотношението, от което се извежда спорното материално право, предмет на делото. Тази особена местна подсъдност важи за всички видове искове, по които страна по него (ищец или ответник) има качеството потребител по правоотношението, от което произтича спорното право, предмет на предявения иск. Потребителят не губи 1 качеството си на такъв в зависимост от вида и обема на търсената от него или срещу него защита.

В случая се претендира установяване на вземане, произтичащо от договор за кредит. Като съобрази, че ответникът в настоящия спор има качество на потребител, съдът намира, че е приложима нормата на чл. 113 от ГПК относно местната подсъдност по тези спорове. Съгласно разпоредбата на чл. 119, ал. 3 ГПК възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание, какъвто е настоящият случай.

Предвид гореизложеното съдът намира, че не е местно компетентен да се произнесе по исковата молба, поради което производството по настоящото дело следва да бъде прекратено и на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК делото да бъде изпратено по подсъдност на Районен съд - Пловдив, в чийто район е настоящият адрес на ответника.

С оглед горното, и на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК , съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 998/2026г. по описа на Районен съд – Благоевград.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд - Пловдив.

Определението може да се обжалва от ищеца с частна жалба пред Окръжен съд - Благоевград, в едноседмичен срок от връчването му.

Препис от определението да се връчи на ищеца.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 2