Протокол № 476 от 28.06.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 476 гр. Варна, 28.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20213100900632 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:35 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „ФЗ ВАСИЛ КОСТОВ“ ООД е редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат Н.П., редовно упълномощeна с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „ДАН-2000“ ООД е редовно призован, явява се управителят на дружеството С.А.П., представлява се от адвокат Д.Г. , редовно упълномощена с подаване на отговора на исковата молба.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Сл. Б. е редовно призован, явява се лично.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпила молбата от ответника вх. № 13949/13.06.2022г., с която е представено бордеро за внесен депозит по допуснатите задачи на съдебно-ветеринарната експертиза и допълнителната задача по съдебно-счетоводната експертиза. Представен е опис на писмени доказателства - и в оригинал, и в заверен препис.

АДВ. Г.: Документите, от които нямам оригинали, тях съм ги заверила аз. Във връзка със задачата по допуснатата съдебно-ветеринарна експертиза – получихме определението. Предоставям на съда по относимостта.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 13914/13.06.2022 г. по допуснатата съдебно-счетоводната експертиза и констатира, че същото е изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.

1

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице, като сне самоличността й, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Сл. Б., 53 години, българин, български гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението си.

Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице и изразяват становище да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза с отговори на въпросите, поставени в исковата молба, ведно с представената справкадекларация.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебносчетоводната експертиза в размер на 450,00 (четиристотин и петдесет) лева, съгласно представената Справка-декларация от вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение, в размер на внесения от ищеца депозит (издаден РКО за сумата от 200 лева по вн.б. от 13.04.2022г.).

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 250,00 (двеста и петдесет) лева, в едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК.

В.Л. Б.: Бих искал да поискам разяснение по допълнителната задача.

Понеже не знам - колко кокошки трябва да преценя, колко е средното тегло на кокошка. Отделно от това, тези 7 милиона яйца – как може да се направи себестойност, че да кажа колко е печалбата? Защото кокошките ги няма и яйцата ги няма. И аз трябва да направя пазарна стойност на кокошките и печалба на яйцата.

АДВ. Г.: Мога да посоча колко е себестойността на яйце.

АДВ. П.: Вещото лице няма необходимите знания, за да преценява, себестойността на едно яйце дали това е действителната себестойност, която ответника ще посочи. По скоро според мен това е от компетентността на друг вид вещо лице - стоковед.

2

СЪДЪТ указва на страните, че вещото лице Б.Б. изготвя съдебно счетоводни, финансово–икономически и съдебно-стокови експертизи.

АДВ. Г.: С допълнителна писмена молба в даден от съда срок, ще направя поисканите от вещото лице разяснения.

В.Л. Б.: Ако може и средно тегло на кокошка. Средното тегло на кокошка в магазина е най различно – тръгва от 1200 кг. и стига до 1600кг.

АДВ. П.: Поддържам молбата си от 27.03.2022г., в която сме направили оспорване и подробни съображения на оспорването на действителността на представените от ищеца в предходно съдебно заседание доказателства. В тази връзка поискахме ответникът да ги представи в оригинал по делото и в случай, че не ги представи в определения от съда срок, същите да бъдат изключени като доказателства по делото.

На първо място, ответникът не е спазил срока, в който съдът е указал да се представят тази доказателства. Поради тази причина, на това основание считам, че тези доказателства следва да бъдат изключение от делото. Що се касае до допълнително представените такива с молбата от 18.05.2022г., с която в изпълнение на указания, ищецът следваше само да допълни своите възражения, той се ползва и от това, което считам, че е злоупотреба с процесуално право, да представи допълнителни доказателства, които е могъл да представи още както с отговора на исковата молба, така и евентуално ако беше представил допълнителен отговор на допълнителната искова молба, и отделно от това можеше да ги представи в предходно съдебно заседание.

Процесуалната преклузия настъпва тогава, когато съдът приеме доклада по делото за окончателен. Тогава страните да ангажират доказателства в тази посока. След приключване на първото по делото заседание са допустими единствено нови или нововъзникнали доказателства или такива, с които страните не се могли да се снабдят. В конкретния случай не се представят доказателства, които ответникът да не е могъл да ги представи още с отговора на исковата молба. Считам, че в конкретния случай тенденциозно се шиканира процеса. Умишлено се забавя внасянето на депозит по допуснатата съдебно-ветеринарна експертиза, така че да може да несе гледа делото в днешното съдебно заседание и да може да се отложи за пореден път. Не считам, че следва съдът да толерира това недобросъвестно поведение.

Поддържам молба вх. № 13584/08.06.2022г. в случай, че съдът не отмени допуснатата ветеринарна експертиза. В този случай поддържаме искането за поставяне на допълнителни въпроси. В това число поддържаме искането си, в случай, че делото бъде отложено за следващо съдебно заседание, да бъде поставена допълнителна задача на ССЕ да отговори на въпроса, дали ответникът съгласно представените ГФО, които са налични в ТР е отчел брак, респективно загуба. Това, което сме поискали.

По доказателствата СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПОСТАВЯ ДОПЪЛНИТЕЛНИ ЗАДАЧИ на вещото лице по съдебно-ветеринарната експертиза, съгласно обективираните такива в молба от ищеца с вх. № 13564/08.06.2022г.

УКАЗВА на ищеца да внесе в седмодневен срок от днес депозит в размер на 200 (двеста)лева.

ПОСТАВЯ ДОПЪЛНИТЕЛНА ЗАДАЧА на съдебно-счетоводната експертиза, вещото лице като направи справка на подадените от ответника ГФО за 2019 и 2020г. да отговори на въпроса дали ответното дружество е отчело брак, респективно загуба от умрели птици.

УКАЗВА на ищеца да внесе депозит в размер на 100 (сто) лева, в едноседмичен срок, считано от днес.

УКАЗВА на ответника, че в седмодневен срок от днес, следва да уточняване на обстоятелствата, необходими на вещото лице по ССчЕ за отговор на поставените задачи.

УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от днес, съдът ще се произнесе след като извърши справка с ангажираните от ответника писмени доказателства входирани с молба вх. № 13949/13.06.2022г.

АДВ. Г.: Аз нови документи не съм представила. Това се всички, които вече бяха представени.

АДВ. П.: А може ли поне да установим какво е представено в оригинал?

АДВ. Г.: Ами те са по делото от преди десет дни.

АДВ. П.: Но това е констатация, която се прави от съда, а не от страните.

СЪДЪТ указва на страните, че ще се произнесе по доказателствата, но страните също могат да направят справка.

С оглед необходимостта от изготвяне и изслушване на допуснатите експертизи – съдебно-ветеринарна и допълнителна съдебно-счетоводна СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата, с оглед на което предлага на страните за дата на следващо съдебно заседание 29.09.2022г.

АДВ. Г.: Може ли да е след септември, защото до края на септември ще ползвам отпуск.

С оглед изявлението на процесуалния представител на ответната страна СЪДЪТ предлага дата 13.10.2022г.

АДВ. П.: Съжалявам, но аз също бях предвидила да пътувам предишния път. Отложих си отпуската, за да дойда за днешното съдебно заседание. Казах предния път на съда, и се установи, че няма друга възможност. И се съобразих и си отложих отпуската, за да дойда. А 4 същевременно Вие не депозирахте своевременно депозита, за да може да се реши делото.

АДВ. Г.: Ами ще си пусна молбата, че съм в отпуск. И напротив – аз съм си внесла депозита.

АДВ. П.: Аз предпочитам възможно по-скорошна дата. За мен 29.09.2022г. е удобно.

АДВ. Г.: За мен 13.10.2022г. ми е удобно.

АДВ. П.: Ако колегата не може, да си ангажира процесуален представител. Страната също има такава възможност.