Протокол № 50 от 23.02.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 50 гр. Варна, 20.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Ели К. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело № 20233001000675 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 16:45 часа се явиха:

Въззивникът „Пат транспорт“ ЕООД /в несъстоятелност/ - гр. Търговище, редовно призовано чрез синдика А. Н., не се явява представител.

Въззиваемата страна „Ентер Груп“ ООД, гр. Омуртаг, редовно призовано, представлява се от адв. Ц. И., редовно упълномощен и прието от съда от първата инстанция.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът докладва молба с вх. № 1195/19.02.24 г. от А. Н. Н. в качеството й на синдик на „Пат транспорт“ ЕООД /в несъстоятелност/, в която моли да бъде да ден ход на делото в нейно отсъствие, поддържа жалбата, излага становище по съществото на спора.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални по хода на делото, поради което пречки

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 50/22.01.2024г.

Адв. И.: Запознат съм с определението на съда. Считам жалбата за допустима, оспорвам я. Няма да соча други доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

1

Адв. И.: Считам жалбата за допустима, по същество е неоснователна, моля да я отхвърлите като такава. Съображенията ми накратко са следните: Единственият факт, поради който въззивникът обжалва пред Вас решението на първоинстанционния съд е обстоятелството, че на него не му бил известен един определен факт, а именно договорът за заем. Аз считам това възражение за неоснователно, дотолкова доколкото този факт е известен на въззивния жалбоподател още с писмения отговор. Договора за заем ние сме го представили в законоустановения срок с писмения отговор. Синдикът още пред първа инстанция реално можеше да направи тези възражения, които ги прави едва с въззивната жалба. Считам, че тези негови възражения са преклудирани единствено и само поради факта, че той не ги е направил в законоустановения срок пред първа инстанция. Именно поради тази причина първоинстанционният съд е приел това писмено доказателство, ценил го е и е произнесъл съдебен акт съобразно събраните доказателства. Именно предвид изложеното, ще помоля съда да отхвърли жалбата като неоснователна. Моля, за решение в този смисъл.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

2