Решение № 237 от 19.09.2023, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 237 гр. гр. Хасково, 19.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Кючуков при участието на секретаря Милена Д. Борисова като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20235640200437 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №23-1253-000401 от 27.03.2023 година на Началник Група към ОД-МВР-Хасково, Сектор ПП, с което за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.1 т.6 от ЗДвП е наложил на Я. С. ЕГН ********** от гр.Пловдив административно наказание глоба в размер на 750 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, като на осн.Наредба 1з-2539 на МВР са отнети 12 контролни точки.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателя, поради което го обжалва в срок. НП било неправилно и незаконосъобразно. Било налице съществено процесуално нарушение – при съставяне на АУАН в отсъствие трябвало да присъстват двама други свидетели, като това се отбелязвало в него. В случая бил посочен един свидетел, без посочване на дата на раждане – били посочени само 3-те му имена.

АУАН бил съставен след изтичане на срока по чл.34 ал.1 от ЗАНН – 3 месечния срок – нарушителят бил установен на 29.10.2022г., а АУАН бил съставен на 22.02.2023г. Водачът бил и собственик на МПС, което значело, че не било нужно издирването му. Липсвало ясно и точно описание на нарушението в АУАН и НП. Било нарушено правото на защита на жалбоподателя. Оспорва се дали АТСС била от одобрен тип, дали е минала проверка и дали е годна за употреба.

Иска от съда да отмени изцяло атакуваното НП.

1

Ответникът по жалбата – Началник Група към ОД-МВР-Хасково, Сектор ПП не оспорват и не изпращат представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На ***********г., около 12,14 часа, в гр.Хасково, на бул.“Г.С.Раковски“ до завод „Мир“ преминал лек автомобил „******” рег.№*********, регистриран на името на Я. С.. До завод „Мир“ била поставена система за видеоконтрол АТСС ARH CAM S1 №120ccef, която засякла движението на цитирания автомобил със скорост от 112 км.ч при разрешена в населеното място – 50 км.ч. Това обстоятелство е било филмирано в видео-клип №86632.

В последствие заснетият видео-клип от системата за видео-контрол и замерената скорост на преминаване през населеното място са били гледани от св.Т. М. – мл.автоконтрольор.

На 16.01.2013г. жалбоподателят Я. Н. е попълнил Декларация за предоставяне на информация по чл.188 от ЗДвП, в която е посочил, че на дата 29.10.2022г. той лично е управлявал лек автомобил „******” рег.№*********, който е лична собственост.

След това на 22.02.2023г. на Я. Н. е бил съставен АУАН бл.№025720 в отсъствие на нарушителя.

Въз основа на АУАН е било издадено и атакуваното НП.

Тази фактическа обстановка се установява от АУАН, НП и от разпитания по делото свидетел Т. М. и с оглед чл.189 ал.2 от ЗДвП.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53 от ЗАНН.

Жалбоподателят е бил длъжен да изпълни задълженията си по чл.21 ал.1 от ЗДвП, според който водач на пътно превозно средство категория В / лек автомобил – любител/, в населено място максималната допустима скорост е 50 км.ч.

Засечената с АТСС скорост е била по-висока – 112 км.ч / намалена с 3% - 108 км/ч/ и следователно превишена. Не спорно, че завод „Мир“ е все още в чертите на населеното място – гр.Хасково на бул.“Г.С.Раковски“ и следователно допустимата скорост е 50 км.ч.

Ето защо съдът административното нарушение. принципно приема за доказано извършването на

Разпоредбата на чл.182 ал.1 т.6 от ЗДвП предвижда водач, който превиши 2 разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва:т.6 - за превишаване над 50 km/h – с глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.

Това е и наказанието наложено на жалбоподателя, което е правилно определено.

Доводите в жалбата са неоснователни и спекулативни.

АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, който след покана не се е явил на съставянето. Това обстоятелство е отбелязано в АУАН. Освен това АУАН е съставен в присъствието на един свидетел – Т. З. М. от гр.Хасково, бул.“Съединение“ №72. Това всъщност е свидетеля, който е установил нарушението, като е гледал заснетия видео-клип №86632. Това е станало по-късно – в друг различен ден, следващ деня на заснемането.

Чл.40 ал.3 от ЗАНН изисква двама свидетели по съставяне на АУАН, само когато липсват свидетели при установяване на нарушението. А в случая точно свидетеля, установил нарушението - Т. З. М. от гр.Хасково, бул.“Съединение“ №72 е подписал АУАН, съставен в отсъствие на Я. Н..

Няма нарушение при съставяне на АУАН.

Това води и към другия довод в жалбата – за нарушаване на 3 месечния срок по чл.34 ал.1 от ЗАНН.

Вярно е, че нарушението е извършено на 29.10.2022г. – когато е заснето с АТСС ARH CAM S1 №120ccef.

Вярно е, е че АУАН е съставен на 22.02.2023г.

Това не означава, че 3 месечния срок по чл.34 ал.1 от ЗАНН е изтекъл.

Този срок е преклузивен и тече от откриване на нарушителя.

В случая датата на извършване и заснемане на нарушението – 29.10.2022г. не е датата на установяване на нарушителя. Това е станало по-късно – когато видеоклип №86632 е бил гледан от св.Т. З. М., а НП е издадено в 1 годишния срок от извършване на нарушението.

Доводът за изтичане на срока по чл.34 ал.1 от ЗАНН е неоснователен и недоказан.

Доводът за липса на описание на нарушението в АУАН и НП също е неоснователен. Ясно и точно и в АУАН и в НП е налице описание на нарушението, което се е изразило в движение с превишена скорост в населено място. Посочена е конкретната скорост, превишението, мястото на извършване на нарушението, датата и часа на заснемане на движението с превишена скорост. Всички съставомерни признаци от обективна и субективна страна на нарушението са посочени и в АУАН и в НП.

НП е мотивирано и не е накърнено правото на защита на жалбоподателя.

3

Използваната АТСС е ARH CAM S1 №120ccef.

Тази АТСС е одобрен тип /Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.512б на БИМ/ и е била калибрована / т.е измерването й е достоверно/ Протокол от проверка №83-СГ-ИСИС/29.06.2022г. на БИМ/ Замерената от техническото средство скорост е 112 км.ч, а отразената в НП – 108 км.ч. Това означава, че АНО е намалил скоростта с 3 %. – което разбира се е в полза на жалбоподателя. Това не е случайно. Използваната мобилна система за видеоконтрол дава възможно отклонение/ грешка/ при измерване до 3%. Ето защо с Писмо вх.

№14399/20.07.2011г. на МВР до Директорите на СДВР и ОД-МВР/ в адм.преписка/ е указано за определени трафик контрол системи /измежду които и използваната/ при издаване да се изваждат 3 км/ч под 100 км/ч или 3% над 100 км/ч от отчетената скорост – като гаранция за правилно измерена скорост – в полза на водача.

Детайлната уредба на работата със система за автоматизиран технически контрол от месец май 2015г. се съдържа в Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с последно изменение в сила от 16.01.2018г.

Съобразен е и чл.8 ал.1 от Наредбата, където е предвидено, че мястото на разполагане на АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта – т.е както е направено и в случая – видно от фотоснимка.

Видно от представения Протокол за използване на техническо средство или система е, че е било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от Наредбата и е попълнен Протокола по приложението по чл.10 ал.1.

Съобразен е и чл.10 ал.3 от Наредбата, който предвижда, че при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда / такава приложена в адм.преписка/.

Протоколът по чл.10 ал.1 от Наредбата е по утвърдения образец, съдържащ се в Приложението към чл.10 ал.1.

В протокола е посочено и времето на работа на АТСС – от 11,15 часа – до 14,45 часа. Нарушението е от 12,14 часа, т.е вътре в интервала на работа на АТСС.

Така в крайна сметка водачът Я. Н. е нарушил задължението си по чл.21 ал.1 от ЗДвП.

НП е правилно и законосъобразно и като такова ще следва да се потвърди.

Предвид изложеното, съдът

РЕШИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №23-1253-000401 от 27.03.2023 година на Началник Група към ОД-МВР-Хасково, Сектор ПП, с което за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.1 т.6 от ЗДвП е наложил на Я. С. ЕГН ********** от гр.Пловдив административно наказание глоба в размер на 750 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, като на осн.Наредба 1з-2539 на МВР са отнети 12 контролни точки.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: М. Б.

5