Протокол № 14612 от 04.09.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14612 гр. София, 01.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ФЕНЯ ВЛ. С****А при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. П.А и прокурора Б. Р. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ФЕНЯ ВЛ. С****А Частно наказателно дело № 20231110211913 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. П. П. – редовно призован, се води от следствен арест при бул. „Д-р Г. М. Д******“ № 42, гр. София.

За него се явява адв.Михайлов с пълномощно по делото За СРП се явява прокурор К..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ снема самоличност на обвиняемия:

Г. П. П. - роден на 26.05.1991г. в гр. Самоков, български гражданин, с висше образование,неженен, осъждан, работи в Софийска вода,с адрес: гр.

София, ж.к. Люлин бл. 331 вх. Д ет. 3 ап. 93, с ЕГН: **********.

СЪДЪТ разяснява на страните правото им на отводи, както и другите им права по НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.

1

ЗАЩИТАТА: Представям диплома за завършено образования, талон за оглед за претърпян инцидент и лечение и два броя характеристики. Нямаме искания за отводи и по доказателствата.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приемат.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Ясни са ми правата. Не правя отводи. Нямам искания за събиране на доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА се искането от представителя на СРП за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обвиняемия Г. П.

П..

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така направеното искане. Нямам искания по отношение на доказателствата.

ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането. Нямам искания по отношение на доказателствата.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Не съм съгласен с искането на СРП. Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ, за приключване на съдебно следствие и на основание чл.283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице основанията за вземане на мярка за неотклонение „задържане по стража“ спрямо обвиняемия Г. П. П.. Налице предвидените в чл.63, ал.1 НПК основания, а именно, че обвиняемия е извършил престъплението за което е привлечен, като такъв и за престъплението се предвижда „лишаване от свобода“ в размер на до три години. На следващо място считам, че са налице и реална опасност обвиняемия да се укрие или да извърши друго престъпление. Следва да бъде посочено и , че макар обвиняемия да е с повдигнато обвинение по чл.343б, ал.3 от НК, а именно за управление под въздействието на наркотични вещества от събраните в хода на проведеното разследване доказателства макар и в не пълен обем предвид началния етап на разследването, са налице 2 са данни и за извършено престъпление, а именно за такова по чл.345 от НК.

Поради което предвид факта, че се касае в случая и евентуално и за множество престъпления, моля спрямо обвиняемия Г. П. П. да бъде взета МО „Задържане под стража“. Искам само още нещо да допълня действително в хода на проведеното разследване и приложено справка за съдимост от която е видно, че лицето е реабилитирано с влязло в сила споразумение 13.03.2019 г.Считам обаче, че следва макар и реабилитацията следва да бъде отчетен факта, че обвиняемия не за пръв път евентуално извършва престъпление.

ЗАЩИТАТА: На първо място считам, че от самото обвинение не може да се направи обосновано предположение, че моя подзащитен е извършил това престъпление. От събраните по делото гласни доказателства и най- вече на разпита на служителя на МВР Г******** За********, тя твърди, че на паркинг е видяла автомобил със съмнителни номера и спряла пред него. След това твърди, че моят подзащитен е запалил автомобила и потеглил пък тя тогава пак спряла пред него, което е абсолютно невъзможно от обективна гледна точка да се случи. Той при извършване на проверката не управлявал лекия автомобил. На второ място той категорично отрича употребява такива вещества. Дал е кръв веднага и няма данни за неадекватно поведение, за поведение на човек, който е под въздействие на някакви наркотични или други вещества психотропни, които действат на психиката. Същия се е съобразил с всички разпореждания на органите на полицията и по никакъв начин не е възпрепятствал тяхното действие , нито пък е влизал в конфликт няма и такива данни. Бил е просто тогава и са повикани полицаи, които са му направили след това проба за алкохол и наркотици. Едната е отчела положителна, но тяхната достоверност не е 100 % и единственото достоверно е резултата от кръвната експертиза, които още не са готови. Представили сме и амбулаторен лист за претърпяна преди около месец травма счупване на скулата на лицева скула в следствие от блъскане на велосипедист и с предназначено медикаментозно лечение свързано и с използване на шпрейове за отпушване на носа и мехлеми с които се маже самата област във връзка с намаляване на болките и предотвратяване на евентуални възпалителни процеси. Считам, че не са налице доказателства и данни които да сочат, че моя подзащитен може да извърши друго престъпление. Престъплението за което е обвинен не е за тежко умишлено престъпление нито от категорията на такива, които да влекат след себе си презумпцията, че може да се предположи, че ще извърши друго престъпление. Законодателя не случайно е предвидил за това престъпление според неговата обществена опасност до три години „лишаване от свобода“, ако смяташе, че това е много опасно би трябвало да предвиди по-голямо тежко наказание. Така, че колегата вметна, че е имало данни за друго престъпление, но ние нямаме обвинение и това неможе да бъде въобще тълкувано към днешна дата за или против мярката за неотклонение на най- тежката или евентуална на друга мярка за неотклонение. Считам, че една МО „парична гаранция“ би извършила същата роля и би осъществила целите и задачите на мерките за неотклонение 3 съгласно чл.57 от НПК. Не може така априори да налагаме най-тежка МО за престъпление за което по принцип се предвижда едно условно наказание.

Ами ако химическата експертиза излезе и покаже, че не е употребявал, тогава излиза, че сме държали невинен човек в ареста. От характеристичните му данни става видно , че е човек които спазва правилата и нормите, работи на трудов договор. Той ще си загуби работата, ако го задържим. Ще го лишим и от работа. При условие, че нямаме доказателства за 100 % виновност. С оглед на това ще моля да не уважавате искането на СРП и да вземете една по-лека МО, което аз считам, че парична гаранция би изиграла ролята си на такава.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Съжалявам за случилото се.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

ОБВИНЯЕМИЯТ: Съжалявам за случилото се, няма да се повтори.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.

СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ

СЪДЪТ с оглед становището и доводите на страните намира за установено следното:

Производството е по реда на чл.64, ал.1 и следващите от НПК.

Образувано е по искане на представителя на Софийска районна прокуратура с предложение да бъде взета постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража” спрямо обвиняемия Г. П. П..

Видно от разпоредбата на чл.63, ал.1 НПК за да бъде взета МН „Задържане под стража” следва да са налице в условията на кумулативност следните предпоставки: лицето да е привлечено като обвиняем за престъпление, наказуемо с „Лишаване от свобода” или друго по-тежко наказание, да е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност, както и едната от двете алтернативно предвидени в закона предпоставки: обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление.

4

Обвиняемият Г. П. П. е привлечен в качеството на такъв с постановление на Софийска районна прокуратура от 30.08.2023г. с основание по чл.343б, ал.3 НК – по смисъла на чл.93, т.7 НК за извършването им е предвидено наказание „Лишаване от свобода”.

Съдът приема, че в случая е налице и втората предпоставка – съставомерна по текста на чл.64, ал.4 НПК вр. чл.63, ал.1, пр.1 НПК – налице е обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е привлечен.

Обоснованото предположение се подкрепя от гласните доказателствени средства - показанията на свидетелите Г******** С**** За********, Н***** Г.ев Б*****, В******* Р***** С****, П*** Д****** Ст*** и Р**** К**** Г.ев - свидетелите дават изчерпателна фактология за престъплението, която съдържа необходимия обем доказателствен материал относно неговата обективна страна.

Свидетелката За******** е очевидец на престъплението и е възприела непосредствено изпълнителните действия на извършителя.

Свидетелите Б*****, С**** и Ст*** са полицейски служители, които са извършили по надлежния ред проверка с техническо средство и пред тях е установено наличието на забраненото наркотично вещество.

По делото е приложен протокол за оглед на местопрестъплението, което процесуално-следствено действие е извършено съгласно изискванията на НПК и съдът следва да зачете неговата тежест.

Приложените писмени доказателства – АУАН и талон за медицинско изследване - подкрепят събраните гласни доказателства изцяло, същите са издадени от държавен орган в кръга на служебните задължения на издателите и съдържат необходимата информация за съставомерността на престъплението от обективна страна.

Събраната до момента доказателствена маса съдът възприема като еднопосочна и взаимодопълваща се. Липсват доказателства на този етап, опровергаващи обоснованото подозрение за авторството на престъплението.

СЪДЪТ констатира, видно от справката за съдимост, че обвиняемият не е осъждан /същият е реабилитиран/, но с оглед високата обществена 5 опасност на престъплението, съдебната практика на българския съд /Определение от 15.03.2018г. по ВНЧД № 1299/2018г. по описа на СГС, НО, IX въззивен състав/, както и практиката на Съда по правата на човека в Страсбург са постоянни в извода, че дори и при наличието на чисто съдебно минало реалната опасност да извърши ново престъпление може да се изведе от високата обществена опасност на престъплението, за което лицето е разследвано.