Решение № 2413 от 07.09.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2413 гр. София, 07.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Св. Христова при участието на секретаря Антоанета Н. Стефанова като разгледа докладваното от Даниела Св. Христова Гражданско дело № 20211100110541 по описа за 2021 година

Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД с цена 50 000 лева.

Ищецът Н. Н. Н. с ЕГН ********** от гр.София, ул. ********* , представляван от адв.

Р.Н. от САК с адрес за връчване на съдебни книжа и призоваване – гр. София , ул. ******* в исковата молба излага, че на 13.08.2021 г. личността му е станала обект на публично злепоставяне пред неограничен кръг лица, в следствие на изнесена невярна информация, на клевети и на обиди, които са били изречени от говорителя на служебното правителство А.К.

К. в кулоарите на Народното събраните пред редица медии.

В исковата молба е възпроизведен следния цитат, за който се твърди, , че е авторски на ответника А.К. К.:

„Извинявам се само, колеги, момент само. Искам в качеството си на говорител па правителството малко уточнения. Значи става дума за това, дали ги има в бюджета сега в актуализацията или не и защо ги няма. Няма ги по една проста причина – тези пари трябваше да бъдат в бюджета тази година. Хората, които са подписали, а става дума, кои са хората, става дума за Н. със сигурност, тоест за министъра, за зам.

Министъра на регионалното развитие и за министър-председателя. Когато се подписват договори за повече от 1 млрд., които са необезпечени в бюджета, това противоречи на закона. Тоест това е нещо, което трябва да стигне до прокуратурата.

1

Защото то представлява форма на измама. Когато обещаеш на някой 1 млрд. лв., когато ти очевидно не можещ да ги платиш, защото тях ги няма в бюджета, ти не си предвидил тези пари в бюджета, а си обещал да ги платиш, а си накарал хората да свършат работа за този 1 млрд., ти очевидно го мамиш. Мамиш този, на който си обещал, мамиш работниците му, които са отишли да работят и не могат да си получат заплатите, мамиш гражданите, на които си обещал пътища, които няма как да станат, защото ти нямаш парите, мамиш следващите управляващи в наше лице, които ще трябва да плащат пари, които на практика не са осигурени. И тези пари не могат и не трябва да бъдат осигурявани през актуализация на бюджета. Защото тези договори са сключени още тогава, когато се е правил предишният бюджет. Така че смятам, че всички, които протестират, трябва да отидат на определен адрес в Банкя или не знам, където живеят съответните Н. и компания, за да обяснят защо са ги измамили, защо са подписали за милиарди договори, които не са предвидени в бюджета.

Те много добре знаят, че тези пари ги няма в бюджета и на практика в момента поставят в ситуация всички нас. Да. ние бихме искали да платим на фирмите. Само че тези пари ги няма в бюджета. Те знаят, че ги няма в бюджета. И сега, когато П.А. пита - защо ги няма в актуализацията. А защо ги няма в бюджета? Защо подписахте договори, като ги няма в бюджета. Това е измама. Друг е въпросът, че Наказателния кодекс вероятно би трябвало да погледнем към Закона за бюджета, в който пише, изрично има текст, че нямаш право да подписваш договори, които не са финансово обезпечени... Задължително ще подадем всички възможни сигнали по този въпрос специално, защото пак казвам, че аз лично считам, че това е, сега дали прокуратурата, аз не мога да давам нали присъди, не мога да кажа дали това НК ще каже измама. Но категорично мога да кажа, че тук става дума за опит да бъдат излъгани много хора. А дали, какво ще кажат прокуратурата, нека си направят разследването, нека дадат резултатите. Дано резултатите не са такива, като с Автомагистрали. Надявам се много по-бързо да ги получим... Тук не става дума за прогнозни договори, а за договор, който не е обезпечен финансово. Който в момента, в който изпълни, няма парите, които да плати бюджетът, за да бъде изпълнен. “

В исковата молба е въведено фактическо твърдение, че изявленията на ответника са придобили широк отзвук, чрез отрязване в следните медии: www.faktor.bg – статия от 13.08.2021 със заглавие „А.К.: Протестиращите работници да ходят в Банкя или при Н.Н..“; www.novini.bg - статия от 17.08.2021 г. със заглавие „А.К.: Даваме на Прокуратурата договорите, подписани от Б., които не са обезпечени финансово.“; www.19min.bg - статия от 18.08.2021 г. със заглавие „Даваме на Прокуратурата договорите, подписани от Б., които не са обезпечени финансово: К..“; www.fakti.bg- статия от 17.08.2021 г. със заглавие „А.К.: Даваме на Прокуратурата договорите, подписани от Б., които не са обезпечени финансово.“;

2 www.big5.bg - статия от 17.08.2021 г. със заглавие „А.К.: Даваме на Прокуратурата договорите, подписани от Б., които не са обезпечени финансово.“; www.tribune.bg - статия със заглавие „След като „прати“ лекарите да протестират пред НС:

К. каза и на „Автомагистрали“ къде да ходят.“; www.blitz.bg - статия от 17.08.2021 г. със заглавие „А.К. огласи лоши финансови практики“; www.epicenter.bg - статия от 13.08.2021 г. със заглавие „А.К.: Договори за млрд. лв. за пътища отиват в прокуратурата.“; www.moitenovini.eu - статия със заглавие „А.К.: Даваме на Прокуратурата договорите, подписани от Б., които не са обезпечени финансово.“; www.dnews.bg - статия от 13.08.2021 г. със заглавие „ Всички сигнали за реализираните договори за ремонт и поддръжка на пътища ще бъдат изпратени до прокуратурата.“ В исковата молба се твърди, че изявлението съдържа клеветнически твърдения, че разпространява неверни и унизителни факти, в това число и извършването на престъпление.

Ищецът отрича, че е подписал договори за текущи ремонти, че е въвеждал умишлено в заблуждение редица изпълнители по проекти с национално значение с цел да ги измами.

Отрича да е измамил изпълнителите по договорите, техните работници, гражданите на Република България и тогавашните управляващи, в лицето на служебното правителство.

Отрича да е нарушавал Закона за държавния бюджет и да е подписвал финансово необезпечени договори. Счита, че положителните твърдения в изявлението на ответника му приписват извършване на престъпления. Счита, че изявлението на ответника изгражда за ищеца образ на човек, който стои в основата на огромна злоупотреба с публични средства по повод сключени 5-годишни рамкови договори за текущи ремонти. Счита, че след като изявлението е достигнало до неограничен кръг от адресати, ответникът е създал впечатление в обществото, че ищецът е „измамник“ и „лъжец“, който е извършвал деяния против държавния интерес и е злоупотребил с над с 1 млрд. лева.

Твърди, че е претърпял вреди изразяващи се в уронване честта и достойнството му, в дискредитиране пред обществото и публичното злепоставяне. Към вредите отнася и твърдението, че е политик и в това му качество е представен като личност с нисък морал.

Твърди, че е бил в стрес, че е изпитвал притеснения, имал е нарушение на съня и загуба на концентрация. Ежедневно е бил подложен на въпроси свързани със съмнения за верността на изявленията, а това го отклонявало от преките му задължения. Чувствал се омерзен и подтиснат. Като вреда посочва и факта, че като депутат 46 –тото НС е бил подложен на презрително отношение от представителите на всички политически сили, станал обект на подигравки и на провокации.

Счита, че е бил засегнат неговия авторитетът, който е създавал на основаната на образование, професионализъм, уважително отношение към и от колегите. Счита, че изявлението е засегнало цялото положително отношение на обществото към неговата личност. Придава изключително значение на последното, поради естеството на дейността, която упражнява. Твърди, че изявлението го е дискредитирало и злепоставило, съответно 3 повлияло върху психическото му равновесие и самочувствие.

Обосновава размера на претенцията за обезщетение на нанесените вреди с факта, че изявлението е на длъжностно лице, направено по официален ред, достигнало до неограничен кръг граждани, в следствие на което са претърпени вреди в личния, професионалния и политическия живот.

В съдебно заседание поддържа иска и претендира за присъждане на направените по делото разноски като представя списък по чл. 80 от ГПК.

Ответникът А. К. К. с ЕГН **********, представляван от адв. А.К. от САК с адрес за връчване на съдебни книжа и призоваване гр. София, ул. „******* в писмен отговор по реда и в срока на чл. 131 от ГПК оспорва основателността на предявения иск. Оспорва фактическото твърдение, че е дал изявление с такова съдържание, а в условията на евентуалност (ако е дал това изявление) счита, че то е изцяло съобразено с разпоредбите на чл. 39 – 41 ат КРБ, чл. 19 от Международния пакт за граждански и политически права, с чл.

11 от Хартата за основните права на ЕС. Цитира съдебна практика и Решение № 1 от 4 юни 1996 г. на Конституционния съд на Р България и развива доводи, че съда следва да направи разлика между оценъчни твърдения и твърдения за факти.

Излага фактически твърдения, че ако изявлението е факт и той бъде доказан, то този факт се основава на данни получени в резултат на проверки извършени в МРРБ от администрацията на Министерски съвет. Изразява и становището, че изявлението е имало за цел да даде информация на протестиращите работниците и да разясни защо не е им е заплатено, а не цел да злепостави конкретно ищеца.

В ход по същество оспорва иска. Счита, че евентуалното му уважаване ще представлява нарушаване на правото на свобода на изразяване, като развива тезата, че пред обществото могат да се споделят не само идеи, които намират благоприятен прием, но и такива, които шокират, смущават и разстройват отделни индивиди или части от обществото. Счита, че критиката не е правонарушение и ако съда застъпи обратното разбиране, то би довело до взривяване на демократичните устои на политическата система.

Претендира разноски в производството и представя списък по чл. 80 от ГПК Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства преценени по отделно и в тяхната съвкупност спрямо материалноправните норми регламентиращи процесните отношения, и след като съобрази становищата и възраженията на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Страните са публично известни личности и не е необходимо да се доказват следните факти:

Ищецът е политик от Партия ГЕРБ. С решение № 683 на Министерски съвет от 19 август 2009 г. е назначен за Областен управител на област Ловеч. Със заповед на Министерски съвет от 27 септември 2011 г. е назначен за Заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ). На 4 май 2017 е назначен за Министър на регионалното развитие и благоустройството, какъвто остава до 20.09.2018 г. , а след тази дата е 4

Зам.Министър в същото министерство. Народен представител е от 42- ро до 47 – мо НС на Р България. Бил е член на Комитета за наблюдение на ОП „Регионално развитие“ 2007 – 2013 г, на Комитета за наблюдение на ОП „Околна среда 2014 – 2020“., Заместник-председател на Съвета по децентрализация на държавното управление, Председателстващ Обществения консултативен съвет по въвеждане на ТОЛ Системата.

Ответникът е български политик от Партия БСП и народен представител в 41 –во, 42 –ро и 46 –то Народно събрание на Р България. Говорител на първото (12 май — 16 септември 2021 г.) и второто (16 септември — 13 декември 2021 г.) служебни правителства на С. Я. и на служебното правителство на Г.Д.(от 2 август 2022 година).

От горните факти следва, че е налице висока популярност в българското общество и за двете публични личности. Не се твърдят и не са публично известни факти за вражда лична или професионална основа, които да мотивират неприязън помежду им, с изключение на обстоятелството, че като представители на двете най-големи политически партии в РБългария имат конкуриращи политически интереси.

Относно твърдението за извършено деяние: Цитатът възпроизведен в исковата молба е авторски на ответника и този факт се установява от Съдебно компютърна – техническа експертиза, заключението по която не е оспорено от страните и е прието от съда като доказателство. Съдът го кредитира като обективно и компетентно дадено. Възоснова на това доказателство, съдът приема за пълно и главно доказан факта, че на 13.08.2021г. ответникът е дал публично изявление в НС в качеството си на говорител на МС на тогавашното служебно правителство. Изявлението има съдържание, идентично с цитата в исковата молба. Изявлението е направено пред репортери, в въпроси, т.е. с цел за стане публично известно и съответно разпространено. Фактът на разпространение е доказан с преписи от публикации, чиято идентичност с оригинала е установен със заключението, а и при анализ на съдържанието /за който не се изискват специални знания/, се установява идентичност между възпроизведеното в статиите и извадки от общия цитат.