Решение № 305 от 05.07.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 305 гр. Варна , 05.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ в публично заседание на тридесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Атанас Шкодров като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно наказателно дело № 20213110201626 по описа за 2021 година

Производството е образувано по жалба на П. Г. В. срещу електронен фиш серия К № 2715540, с който й е наложено административно наказание ГЛОБА.

Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

В жалбата се счита, че при съставяне на ЕФ е допуснато съществено нарушение както на материалния, така и на процесуалния закон. Не е налице обективната страна на нарушението и установяването му не е скрепено с доказателства. Иска се отмяна на ЕФ.

В с. з. въззивницата поддържа жалбата си чрез процесуален представител.

По същество претендира отмяна на ЕФ, като счита, че по безспорен начин е установено, че не въззивницата е управлявала автомобила, а лице от мъжки пол. Правото да се подаде възражение, че трето лице е управлявало автомобила не е задължение и неупражняването му не може да се тълкува във вреда на лицето.

Представител на органа, издал електронния фиш не се явява. В допълнително становище изразява позиция за законосъобразност на ЕФ. Претендира и възлагане на разноски.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 02.05.2019 г. около 08.02 часа , по път първи клас - №9, в посока от гр. Варна към кк.“ЗЛ. пясъци“ бил управляван т.а. „Мерцедес Вито 109 ЦДИ” с рег. № В8529ВМ. При управлението на автомобила , в района на хотел „Сана“, автомобила се движел със скорост на движение над максимално допустимата от 60 км/ч.

В този район била монтирана и функционирала мобилна система за контрол на нарушенията TFR1- М513/07.

Автомобила преминал покрай функциониращата радарна установка и техническото средство отчело неговата скорост на движение след приспаднат толеранс, като такава от 75 км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила.

1

Тъй като максимално допустимата скорост била 60 км/ч, а засечената от радара скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 72 км/ч, лицето, управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.

След установяване на собственика на автомобила – „Валентино - 19“ ЕООД с представляващ П. Г. В., бил издаден електронен фиш серия К № 2715540, в обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение.

Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.2 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.182 ал.2 т.2 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.

По преписката не е постъпвала декларация , установяваща управление на автомобила от конкретно лице, поради което и по смисъла на чл. 188 ал.2 вр. ал.1 от ЗДП, правилно е била ангажирана отговорността на представляващата юридическото лице – собственик на автомобила.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за използване на АТС и др.

За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:

Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

По отношение авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни за лицето, управлявало автомобила от страна на въззивницата не са наведени възражения и не е конкретизирано трето лице, което да го е управлявало, съдът приема, че безспорно е установено, че на санкциониране подлежи въззивницата В..

От приложените по административно-наказателната преписка доказателства досежно техническото средство с което е установено нарушението е видно че системата установила нарушението е одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните изисквания.

Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.

При правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на нарушението, правилно е бил определен размера на административното наказание.

Що се отнася до наведените доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се споделят от съда предвид на следното:

В жалбата се счита, че при съставяне на ЕФ е допуснато съществено нарушение както на материалния, така и на процесуалния закон. Не е налице обективната страна на нарушението и установяването му не е скрепено с доказателства.

По така наведените общи възражения съдът намери за нужно единствено да 2 отбележи, че при служебната проверка на ЕФ не констатира да са допуснати съществени нарушения на закона. Анализът на доказателствения материал по делото извежда еднозначно именно фактическата обстановка, твърдяна с електронния фиш.

По същество претендира отмяна на ЕФ, като се счита, че по безспорен начин е установено, че не въззивницата е управлявала автомобила, а лице от мъжки пол. Правото да се подаде възражение, че трето лице е управлявало автомобила не е задължение и неупражняването му не може да се тълкува във вреда на лицето.

Доколкото разпоредбите на чл.188 ал.2 вр. ал.1 от ЗДП са изрични в тази насока, съдът намери, че правилно и законосъобразно е било прието, че следва да се санкционира именно представляващата „Валентино – 19“ ЕООД – П. Г. В..

След проверка на издадения ЕФ и преценка на доводите на въззивницата, съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилен и законосъобразен.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт .

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 2715540, издаден от ОДМВРВарна, с който на П. Г. В. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лева на осн. чл.182 ал.2 т.2 от ЗДП.

ОСЪЖДА П. Г. В., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт в размер на 80 / осемдесет / лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3