Решение № 38 от 16.02.2024, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Перник, 16.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело № 20221700100529 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното :

Предявеният иск е с правно основание чл. 49, вр. с чл.45 от ЗЗД.

По съображения изложени в исковата молба, след смъртта на първоначалния ищец С. И. В. и конституирането като ищец на И. С. И. /син на първия/, след допълнителна конкретизация на исковата молба и след последващо увеличение размера на иска, ищецът И. С. И. моли да бъде осъдена Община Перник да му заплати сумата в размер на 120 000лв., представляваща обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди, от смъртта на сина на първоначалния ищец – С. С. И., загинал на ***г. около 22.

00ч., при инцидент, ведно със законните лихви за забава, считано от датата на инцидента ***г. до окончателното изплащане на сумата.

В случай, че предявеният иск бъде отхвърлен, то при условията на евентуалност е предявен същия иск срещу ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ към Министерство на регионалното развитие и благоустройството.

Ищецът обосновава иска си на следните твърдения :

1

Че С. И. е живял с баща си С. В. в едно домакинство до смъртта си. Че той е бил опора за живот на баща си и отношенията между тях са били изключително близки, а след смъртта му бащата се затваря в себе си и не контактува с никого до собствената си гибел.

Че на ***г., около 22.00ч., в ***, се движел по пътното платно (посока гр. *** – гр. ***,), срещу движението на останалите превозни средства, като управлявал велосипед и достигнал до моста на „ТЕЦ – Р.“; че там подпрял велосипеда между предпазната мантинела и намиращата се там стоманена решетка, ограничаваща края на пътното платно и предпазваща пешеходците от падане; че продължил хода си пеша, в посока гр. *** – гр. ***, като поради липса на участък от предпазната решетка, той паднал в пропастта под моста и там загинал, а тялото му било намерено 13 дни след инцидента.

Поддържа иска и в съдебно заседание, чрез адвокат Т. Х., като моли на ищеца да се заплатят направените по делото разноски, а на адвокат Т. Х. да бъде присъдено адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на адвокат А. А.. Въпреки предоставената възможност не е представил писмена защита.

Община Перник е подала писмен отговор, чрез адвокат А. А., с който оспорва исковете като неоснователни. Навежда довод, че Община Перник не е собственик на бул. „***“, поради което не отговаря за неговото поддържане.

Излага довод, че същият съгласно разпоредбите на чл. 3, ал.1 и чл. 8, ал.2 от Закона за пътищата е републикански път.

Оспорва, че синът на ищеца е претърпял инцидент по описания в исковата молба начин, поради което оспорва всички твърдения в исковата молба – и от фактическа и от правна страна.

В случай, че бъда уважен искът, то прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, с принос 99% от загиналия:

По скоростния път е забранено да се управляват велосипеди, както и да се движат пешеходци.

С. И. е паднал не поради необезопасяване на скоростния път, а в резултат на употреба на алкохол и/или на други упойващи вещества.

Моли да бъдат отхвърлени изцяло предявените искове срещу Община 2

Перник и да й бъдат присъдени направените по делото разноски. Поддържа писмения си отговор и в съдебно заседание, чрез адвокат А. А., Счита, че направеното възражение за прекомерност на нейното адвокатско възнаграждение е неоснователно.

Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез юрисконсулт М. М. е депозирала писмен отговор. Счита, че не са изложени твърдения за противоправно поведение от страна на Агенция „Пътна инфраструктура“. По същество оспорва искът като неоснователен, тъй като от исковата молба не се установява, пътят да е част от Републиканската пътна мрежа, нито пък има твърдения или данни, че е налице деликт по смисъла на чл. 49 вр. с чл.45 от ЗЗД. Счита, че не е налице причинно следствена връзка между твърдения деликт и това какви вреди е претърпял ищецът. Счита, че няма твърдения и данни за неизпълнение на законово задължение от страна на АПИ. Оспорва искът като завишен по размер.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат в размер 70 %, тъй като загиналият не е спазвал правилата за движение по пътищата, както и евентуално за неоказване на необходимия родителски контрол, ако загиналият не е навършил пълнолетие. Поддържа писмения си отговор и в съдебно заседание, чрез юрисконсулт С. Т.. Моли искът да бъде уважен срещу Община Перник. В случай, че искът бъде уважен срещу евентуалния ответник, в писменото становище с вх. № 2351 / 18. 04. 2023г. /с п.к. 12. 04.

2023г./, депозирано след изтичане срока за подаване на писмен отговор и след изготвяне проекто-доклада по делото, както и в последното съдебно заседание, прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на С. С. И., който е паднал поради употребата на алкохол. Представена е писмена защита в тази насока.

Пернишкият окръжен съд след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 12, чл. 235, ал.2 от ГПК, приема за установено следното :

Съдът намира, че исковата молба е редовна. Същата е предявена от активнолегитимирана страна, имаща правен интерес. Налице са положителните процесуални предпоставки за предявяването й и не са налице данни за отрицателни процесуални предпоставки. Касае е се за спор, между процесуално правоспособни и дееспособни правни субекти, който е

3 подведомствен на Пернишкия окръжен съд местно компетентен да го разгледа. и същият се явява родово и

Пътят „***-***-***-***“ е първокласен републикански пък, който е включен в списъка на републиканските пътища в Република България, утвърден от Министерския съвет с решение № 959 от 31. декември 2018г. В картата на Републиканската пътна мрежа в България, този път е обозначен с номер I-б, тъй като същият има връзка и с транс-европейската пътна мрежа, поради което в участъка „***-***“ има международен номер 871. В района на *** трасето I-б, в участъка от пътен възел *** до пътен възел *** /известен и като ***/ попада в част урбанизираната територия на ***, поради което и на основание ;1,т.3 от ДР на правилника за прилагане на Закона за пътищата /ЗП/ същият този участък е трайно обозначен с пътни знаци Д11 /“начало на населено място“/ и Д 12 /“край на населеното място“/.

В тази му част /участък/ този път не е вписан никъде като общински.

Съгласно чл. 76 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ и чл. 13, ал.1 от Наредба № РД 02-20-2 за планиране и проектиране на транспортно комуникационни системи в урбанизираните територии от 2017г. и чл. 57 от Наредба РД 02-29-2 от 2018г. за проектиране на пътища, техническите характеристики на участъците от Републиканските пътища, които попадат в границите на населените места или урбанизираните територии /която втора хипотеза е налице/, следва да бъдат съответни на тези, които касаят първостепенната улична мрежа в населеното място. При това положение, едновременно с основното им предназначение и статут, което имат според класификацията им по чл. 3 от ЗП, републиканските пътища в границите на населените места, те имат и функцията да са част от първостепенната улична мрежа на тази територия. Поради тези причини в картата на уличната мрежа на ***, отсечката от Републикански път I-б, в участъка от пътен възел *** до пътен възел ***, е обозначен като булевард „***“, което наименование съответства на класификацията, посочена в чл. 77, ал.1 от ЗУТ улица I клас – скоростна градска магистрала. Тъй като през 2019г. *** е с население по – малко от 100 000 души - от 84 220 души, съгласно нормата на чл. 14, ал.2 от Наредба РД 02-20-2 от 20.12.2017 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии, издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., 4

ДВ, бр. 7 от 19.01.2018 г., в сила от 20.02.2018 г. - Улиците I клас са с непрекъснат режим на автомобилното движение по две физически обособени пътни платна, с контролиран достъп до тях и пресичания с всички останали улици на различни нива. Достъп на пешеходци и велосипедисти до пътните платна не се допуска.

Този път е с две платна, едното с посока ***, а другото с посока ***.

Всяко от двете платна е отделено с мантинела от дясната му част, за да не може да бъде пресичано пътни превозни средства, хора или животни. Всяко от пътните платна има по две пътни ленти, като между двете платна има разделителна ивица /озеленена/. И от двете страни на тази разделителна ивица също има поставени мантинели, за да не се пресича както от пътни превозни средства, така и от пешеходци или животни.

На Републикански път I-б, в частта му, попадаща върху урбанизираната част на ***, на км. 82+674 – 83+500, има изграден пътен надлез, за безконфликтно пресичане на железопътния път /отдолу/ и и автомобилния път /отгоре/. Същият представлява пътно съоръжение и е елемент от пътя, съгласно разпоредбата на чл. 5, ал.1, т.2 от ЗП. Освен гореописания път върху надлеза, той има много тесни тротоари, между крайните десни мантители на пътя и поставените предпазни парапети, като тяхната ширина в началото на рампата /частта от надлеза свързваща връхната конструкция на надлеза с пътя, която е под наклон/, е 1,35м. над рампата е 1,5м., а над моста се стеснява на 1,0м. до 0,90м. В посока на движението ***, част от тези предпазни парапети са били демонтирани от вандали в участъка над рампата /участъкът след мостовата част на надлеза и уширението на пътя за аварийно спиране/.

Самите тротоари не са предназначени за движение на пешеходци по тях, тъй като до тях би могло да се достигне единствено по пътните платна, чието предназначение е само за движение на моторни превозни средства, а както беше отбелязано по – горе, всяко от пътните платна е оградено от дясно с предпазна мантинела. Поради тази причина тези тротоари имат единствено служебен характер – за поддържка и ремонт на надлеза, от страна на служебно ангажирани лица.

В района на надлеза не е имало пешеходна пътека, позволяваща пресичането на пътя от страна на пешеходци.

5

С. С. И., с ЕГН **********, живеел сам в къща, находяща се в *** и работел в сферата на *** - и в страната и в чужбина, като последно работел в *** в страната. Същият системно употребявал алкохол, особено след раздялата си с И. И. – майка на малолетния им син ***. На ***г. след 17:30ч., когато се прибрал от работа, той употребил алкохол - водка. Първо закупил 200млг. водка от заведение „***“, находящо се в *** /с предходно име на квартала ***/, стопанисвано от баща му И. В., която изпил. После закупил от хранителен магазин в същия квартал храна и 500млг. водка, които отнесъл в дома, в който живеели неговия баща и брат в същия квартал. Там за около 2 часа изконсумирал с баща си и втората бутилка с водка, като по някое време към тях се присъединил и брат му И. И.. Тъй като И. В. и синът му С. се скарали, последния без да уведоми роднините си, въпреки отправения от тях призив да отиде и да си легне, решил да се прибере в ***. Взел от двора велосипеда на брат си И. И., за да се придвижи с него до ***. Около 21:30ч.

С. И. спрял пред заведение, намиращо се на ул. „***“, в ***, в района на ***.

От там закупил още 200млг. водка, като поискал и сламка, с обяснението, че ще пътува до ***. По пътя изпил и този алкохол.

На ***г., около 22.00ч., в ***, по ***, С. И. се движел по пътното платно (посока ***,), срещу движението на останалите превозни средства, като управлявал велосипеда. Като достигнал до ***, намираща се вляво по посоката, в която той е управлявал велосипеда, се отбил там. Слязъл от велосипеда и посетил за малко търговския обект на бензиностанцията, където му отказали да му продадат алкохол и разговарял отвън за кратко с клиент на бензиностанцията. След това предприел напречно пресичане на пътя. Първо пресякъл платното с посока на движение ***, достигнал до двете мантинели на разделителната ивица между двете платна, слязъл от велосипеда, прехвърлил го през двете мантители, а след това и той се прекачил през двете мантинели и продължил напречното си пресичането на платното с посока на движение *** и достигнал до намиращата се на отсрещната страна на пътя ***. От там след кратък престой се качил на велосипеда и потеглил в посока ***, към процесния надлез. На неустановено място той предприел обратно пресичане на пътя, като преминал отново през разделителната ивица между двете платна и двете разделителни мантинели пеша, а после отново по платното с посока на движение ***, като се движел в насрещното движение на това на платното – към ***. По този начин достигнал до надлеза. Там 6 подпрял велосипеда между предпазната мантинела на намиращия се тротоар за служебно ползване и започнал да изкачва рампата, на която от дясната страна в посока пътното платно ***, липсвал предпазния парапет, който липсва и към настоящия момен т. Когато достигнал до фугата между рампата и моста, на който съществували предпазните парапети и те не били демонтирани, паднал в разстоянието от надлеза в намиращите се долу храсти и там загинал, а тялото му било намерено 13 дни след инцидента.