Решение № 178 от 24.02.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 178 гр. София, 24.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Жаклин Комитова

Членове:

Петя Алексиева

Иванка Иванова при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова като разгледа докладваното от Иванка Иванова Въззивно гражданско дело № 20241000502006 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 ГПК – чл.273 ГПК.

С решение № 2668/07.05.2024 г., постановено по гр. д. № 12601/2022 г. по описа на СГС, IГО, 19 състав, „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД е осъден да заплати на Л. Р. П., на основание чл.432, ал.1 КЗ, сумата от 15 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от ПТП, реализирано на 04.12.2021 г. в гр. София, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 14.10.2022 г. до окончателното изплащане, като искът е отхвърлен за горницата до пълния предявен размер от 50 000 лв., както и да заплати сумата от 236 лв. – обезщетение за имуществени вреди по фактури № 3366, № 4000008, № 1000006586, квитанция от 12.01.2022 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 14.10.2022 г. до окончателното изплащане, както и да заплати сумата от 1 724, 88 лв. на основание чл.78, ал.1 ГПК. Ищецът е осъден да заплати на ответника сумата от 696 лв., на основание чл.78, ал.3 ГПК – съдебни разноски.

Срещу постановеното съдебно решение в частта, с която е отхвърлен предявеният иск, е депозирана въззивна жалба от ищеца Л. Р. П.. Излага съображения, че решението в обжалваната част е необосновано и неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. Счита, че определеното от съда обезщетение за неимуществени вреди в размер на 15 000 лв. не може да изпълни функциите си да компенсира пострадалия за понесените неимуществени вреди под формата на болки, страдания и битов дискомфорт, търпени през значителен период от време от 1 година. Поддържа, че претендираното обезщетение се явява справедлива компенсация за търпените от него неимуществени вреди. Моли съда да отмени решението в обжалваната 1 част, като уважи изцяло предявения иск. Претендира сторените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ответника „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с който я оспорва. Излага съображения, че решението в обжалваната част е правилно и законосъобразно. Счита, че по делото са установени вида, степента и тежестта на получените от ищеца телесни увреждания на ищеца, за които претендира обезщетение по делото. Решаващият съд е обсъдил в цялост събраните по делото доказателства, като е достигнал до законосъобразни изводи. Съобразил е травмата и възстановителния период, съгласно комплексната съдебно -медицинска експертиза, като е определил справедливо обезщетение на ищеца, в съответствие с константната съдебна практика за дължимите обезщетения към 2021 г. Моли съда да потвърди решението в обжалваната част. Претендира сторените по делото разноски.

Съдът, след като прецени представените по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК и чл.235, ал.2 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

СГС е сезиран с иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ. Ищецът твърди, че на 04.12.2021 г., около 16.00 ч., в гр. София, в района на площада на Авиацията – кръговото движение на 4 км., е настъпило ПТП с участието на лек автомобил марка „Рено“, модел „Канго“, рег. № ********, управляван от Е. Н. Г. и лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, рег. № ********, управляван от Д. Б. И., при което ищецът е пострадал като пътник на предна дясна седалка в последното МПС. Непосредствено преди настъпване на инцидента лекият автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, се е движил по бул. „Цариградско шосе“, с посока към площада на Авиацията и достигайки до кръговото движение е намалил скоростта на движение, за да осигури предимство на движещите се автомобили в кръгово движение, когато е застигнат и ударен в задната част на автомобила от лекия автомобил марка „Рено“, модел „Канго“. Счита, че ПТП е настъпило изцяло по вина на водача на лекия автомобил марка „Рено“, модел „Канго“, който не е упражнил подходящ контрол върху органите на управление на МПС, нарушил чл.20, ал.1 ЗДвП, както и чл.23, ал.1 ЗДвП. Във връзка с настъпилото ПТП е съставен протокол за ПТП След инцидента ищецът е откаран в МБАЛ „Св. Анна“, гр.

София, където бил прегледан в спешен кабинет. След рентгенологично изследване било установено наличие на данни за клиновидно снишени Th8 и Th9 тела на прешлени. Предписано му било лечение чрез спазване на физически покой, носене на високо стабилизиращ торако - лумбален корсет, а при липса на резултат – хоспитализация. Във връзка с оплакванията на ищеца от болки в гърба, ограничени движения, изтръпвания на пръстите на лявата лъка, гадене и повръщане, били проведени множество прегледи. Въпреки провежданото продължително медикаментозно лечение и физиотерапия през м.03.2022 г. състоянието на ищеца се влошило, като се засилили страданията му от световъртеж, гадене, придружено с повръщане. На 30.03.2022 г. бил приет в МБАЛ „Св. Анна“, гр. София, където му поставили диагноза „доброкачествено пароксизмално позиционно вертиго (световъртеж), вследствие засягане на десния заден полуокръжен канал“. Проведена била медикаментозна терапия, като състоянието не се е подобрило съществено. И понастоящем изпитвал болки в областта на врата и по хода на гръбначния 2 стълб, имал проблеми с вестибуларния апарат като световъртеж и гадене, за което лечението му продължавало, изпитвал и изтръпване в лявата ръка. В резултат от получената травма е изпитвал болки, които са били със значителен интензитет през първите няколко седмици след инцидента. През първия един месец след настъпване на инцидента движенията на снагата му са били ограничени, което състояние е било съпроводено с постоянни и интензивни болки в областта на гърба и врата, изтръпвания на крайниците, световъртеж и гадене. Наложеният му щадящ режим не довел до желаното подобрение.

Настъпила значителна негативна промяна в жИ.та му поради невъзможността му да се придвижва сам и да посреща ежедневните си нужди. Нуждаел се от грижите на неговите близки, както и бил временно неработоспособен. Близо година след инцидента състоянието му оставало влошено в неврологичен аспект, тъй като продължавали оплакванията му от болки в гърба, изтръпване на крайниците, както и оплакванията от световъртеж. Направил разходи за лечение в размер на 236, 97 лв. Към датата на ПТП за лекия автомобил марка „Рено“, модел „Канго“, е налице сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника На 14.10.2022 г. уведомил ответника за настъпилото застрахователно събитие и заявил претенция за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 30 000 лв. – част от общия размер на дължимо обезщетение от 50 000 лв. за претърпени неимуществени вреди, както и 236, 97 лв. – обезщетение за претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумите, считано от 14.10.2022 г. до окончателното изплащане. Претендира сторените по делото разноски.

С постъпилия в срока по чл.131 ГПК писмен отговора на исковата молба ответникът оспорва същата. Счита, че не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността му, тъй като е налице случайно събитие, като за водача на лекия автомобил марка „Рено“, модел „Канго“ опасността е била непредвидена, а събитието е било непредотвратимо. В условията на евентуалност е заявено възражение за съпричиняване от страна на ищеца, който е пътувал без поставен предпазен колан. Оспорва заявените от ищеца травматични увреждания, тъй като ударът между двете МПС е бил с незначителна сила. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск. Претендира сторените по делото разноски.

Видно от представения по делото констативен протокол за ПТП № 1824815 от 04.12.2021 г. На посочената дата, в 16.00 ч. е настъпило ПТП с участието на лек автомобил марка „Рено“, модел „Канго“,рег. № ********, управляван от Е. Н. Г. и лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, рег. № ********, управляван от Д. Б. И.. Като обстоятелства, причини и условия за ПТП е посочено, че на площада на Авиацията МПС 1 поради недостатъчен контрол реализира ПТП с МПС 2. Съставена е схема на ПТП. В протокола за ПТП е договорено, че за лекия автомобил марка „Рено“, модел „Канго“ е представена застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ответника.

От представената служебна бележка, издадена на 07.01.2022 г. от МВР, СДВР, Отдел „Пътна полиция“, се установява, че ищецът е бил участник в ПТП, настъпило на 04.12.2021 г. на бул. „Цариградско шосе“, кръгово кръстовище с бул. „Асен Йорданов“, в следствие на което е посетил болнично 3 заведение. Мястото е посетено от служители на ОПП-СДВР и на виновния водач Е. Н. Г., управлявал лек автомобил марка „Рено“, модел „Канго“, рег. № ********, е съставен акт за установяване на административно нарушение, серия АА, № 664492 за нарушение по чл.20, ал.1 ЗДвП. В тази насока е и представената служебна бележка от 10.03.2022 г., удостоверяваща и съставените медицински документи във връзка с получените от ищеца травми, както и представеното удостоверение от 15.09.2022 г.

От представената по делото справка за извършена проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ се установява, че за лекия автомобил марка „Рено“, модел „Канго“, рег. № ******** е налице сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника за периода 29.09.2021 г. – 28.09.2022 г.

С молба вх. № 0-92-10649/20.08.2022 г. ищецът е отправил искане до ответника за заплащане на застрахователно обезщетение за прертърпени имуществени и неимуществени вреди във връзка с процесното ПТП.

С писмо рег. № 0-92-13734/14.10.2022 г. ответникът е уведомил ищеца, че претенцията е неоснователна и недоказана.

От показанията на разпитания пред СГС свидетел Е. Н. Г. се установява, че си спомня за ПТП, настъпило на 04.12.2021 г. Нямало сняг, не било заледено, но настилката била влажна, мокра. Видимостта била добра.

Управлявал служебен автомобил марка „Рено“, модел „Канго“. Бил спрял на кръстовище, но не помнел кое. Пред него имало автомобил, който тръгнал, след това спрял внезапно. Не бил на нужното разстояние и автомобилите се допрели. Ударът не бил силен. Не знаел каква била причината за внезапното спиране на другия автомобил. Във връзка с инцидента му наложили административно наказание. Бил на малко разстояние от автомобила пред него – 1 м. или по – малко. След инцидента от другия автомобил излязъл ищеца, който се държал за гърдите и казал, че го боли. Ударът не бил силен, не са се отворили въздушните възглавници на автомобилите. По управлявания от него автомобил нямало никакви щети. При удара никой от автомобилите не отскочил. Извикали служители от КАТ.

От показанията на свидетел Д. Б. И. се установява, че си спомнял за настъпилото ПТП през 2021 г. в гр. София на 4 км. Управлявал лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“. Движил се по бул. „Цариградско шосе“, към 4 км., на кръговото кръстовище, под моста. Спрял преди пешеходната пътека, за да се огледа дали пресичат пешеходци. Преминал пред пешеходната пътека и спрял, за да се огледа. В този момент другият автомобил ударил управлявания от него автомобил в задната част. Другият автомобил бил товарен, марка „Рено“, модел „Канго“. Управляваният от свидетеля автомобил бил в покой, тъй като се оглеждал дали идва друг автомобил от лявата му страна. След удара автомобилът се отместим и навлязъл в най-крайната лява лента на кръговото движение. Навлязъл частично в нея, поради което поставили триъгълник в самата лента, за да обезопасят движението. Имало щети по управлявания от свидетеля автомобил в задната броня. В товарния автомобил имало поражения в предната броня и предната маска. Изтекла и течност под предната броня. Свидетелят пътувал с ищеца, който имал поставен колан. След инцидента усетил болка в гърдите. На място дошла линейка и го откарали до Окръжна болница.