Решение № 168 от 14.05.2026, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 168 гр. Русе, 14.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николинка Чокоева

Членове:

Антоанета А.а

Катина Кавърова при участието на секретаря Билген Байдинова като разгледа докладваното от Николинка Чокоева Въззивно гражданско дело № 20264500500183 по описа за 2026 година

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

„Фаст Сървисиз България“ ЕООД, ЕИК 131281571, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1592, район „Искър“, бул. „Проф. Цветан Лазаров“ № 31, представлявано от ********** А.К.М., чрез редовно упълномощен процесуален представител обжалва Решение № 1/01.01.2026 г., постановено по гр. д. № 3959/2025 г. по описа на РРС, с което са отхвърлени предявените от същото искове срещу „Водоснабдяване и канализация“ ООД – Русе и е осъдено да заплати на ответника направените по делото разноски.

Изложени са подробни съображения за незаконосъобразност и необоснованост на същото. Иска се решението да бъде отменено и исковете да бъдат уважени. Претендират се и направените разноски в производството.

В срока по чл. 263 ГПК ответникът по жалбата „Водоснабдяване и канализация“ ООД, чрез редовно упълномощен процесуален представител изразява становище за правилност и обоснованост на постановения съдебен акт. Моли същият да бъде потвърден. Претендира направените деловодни разноски.

След преценка на събраните доказателства и като обсъди 1 оплакванията в жалбата, Окръжният съд приема за установено следното:

Жалбата е подадена от страна по спора, в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил предявените от „Фаст Сървисиз България“ ЕООД, ЕИК 131281571, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1592, район „Искър“, бул.

„Проф. Цветан Лазаров“ № 31, представлявано от ********** А.К.М., чрез редовно упълномощен процесуален представител искове против „Водоснабдяване и канализация“ ООД – Русе, гр. Русе, ЕИК 827184123, със седалище и адрес на управление: гр. Русе, ул. „Добруджа“ № 6, представлявано от ********** И.Л.М., както следва: 1/ с правно основание чл.

124 ал. 1 ГПК - да бъде установено, че между ищеца и ответника съществува валидно договорно правоотношение /по отношение предоставянето на услуга „отвеждане на отпадъчните води“/ за обект Автомивка „Пет минути“, собственост на ищеца „Фаст Сървисиз България“ ЕООД; 2/ с правно основание чл. 79 ал. 1 ЗЗД - да бъде осъден ответника „Водоснабдяване и канализация“ООД да възстанови предоставянето на услуга „отвеждане на отпадъчни води“ за обект Автомивка „Пет минути“, собственост на ищеца „Фаст Сървисиз България“ ЕООД; и 3/ с правно основание чл. 49 ЗЗД да бъде осъден ответника „Водоснабдяване и канализация“ ООД – Русе да заплати на ищеца „Фаст Сървисиз България“ ЕООД сумата 7347,38 лв. с ДДС, представляваща обезщетение за пропуснати ползи от ищеца вследствие неправомерно поведение на ответника /респ. на негови служители/, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба 03.07.25 г. до окончателното изплащане.

По делото не е спорно, че „Водоснабдяване и канализация“ ООД – Русе предоставя на ищеца „Фаст Сървисиз България“ ЕООД ВиК услуги за обект автомивка на самообслужване Автомивки „Пет минути”, находящ се в гр. Русе, ж.к. Мальовица 2, на ул. „Генерал Кутузов” № 36.

Безспорно е, че на 30.09.2009 г. страните по делото сключват Договор № 75/2009 г. за предоставяне на услуги за водоснабдяване, а на 05.01.2010 г. сключват и Договор № 50/2010 г. на основание чл. 4, ал. 3 от Наредба № 7 от 14.11.2000 г. за условията и реда за заустване на 2 производствени отпадъчни води в канализационните системи на населените места, който регламентира отношенията помежду им в процеса на отвеждане на отпадъчните води на „Фаст Сървисиз България“ ЕООД, заустени в експлоатираната от „Водоснабдяване и канализация“ ООД – Русе канализационна система.

Представени са протоколи № № 1169/28.09.2020 г., 433/14.05.2021 г., и 318/11.04.2022 г. от извършено изпитване/мониторинг от „Водоснабдяване и канализация“ ООД – Русе на производствените води от обекта на ищеца, като е установено системно превишаване на минимално допустимите стойности по някои от показателите, поради което за определени периоди „Фаст Сървисиз България“ ЕООД е заплащало услугите по отвеждане на отпадъчни води на по-висока цена, съгласно чл. 16 от Договор № 50.

Установено е по делото, че пречиствателната станция за отпадъчни води /ПСОВ/ е въведена в експлоатация в края на 2011 г., но частта от канализационната система, в която се заустват и отпадъчните води от процесния имот, е превключена към ПСОВ в началото на 2023 г. след реализацията на проекта „Изграждане на ВиК инфраструктура на обособената територия, обслужвана от „Водоснабдяване и канализация“ ООД – Русе и в частност на обект „Инженеринг на обект: Реконструкция и доизграждане на ВиК мрежи в кв. „Средна Кула“ и кв. „Долапите“, Изграждане на отвеждащ колектор и реконструкция на прилежаща ВиК мрежа” съгласно представено по делото Разрешение за ползване № ДК-07-Р-15/10.03.2023 г.

Видно от приложените доказателства Договор № 50 от 05.01.2010 г. е прекратен на основание чл. 24, изр. второ от същия и по аргумент от противното на чл. 4, ал. 3 от Наредба № 7 от 14.11.2000 г. за условията и реда за заустване на производствени отпадъчни води в канализационните системи на населените места. С писмо с изх. № К-1067 от 04.06.2025 г. от „Водоснабдяване и канализация“ ООД – Русе ищецът е информиран, че в случай, че изпратеният нов договор за заустване на отпадъчни води, не бъде подписан и върнат на „Водоснабдяване и канализация“ ООД – Русе, в 15дневен срок от получаването на писмото, същото следва да се счита за уведомление за преустановяване на подаването и отвеждането на вода за процесния обект на ищцовото дружеството Автомивки „Пет минути“, на основание чл. 41, ал. 3, т. 8 от Наредба № 4 и по аргумент от противното на чл.

3

4, ал. 3 от Наредба № 7.

Установено е, че на 23.06.2025 г. „Фаст Сървисиз България“ ЕООД е връчило на „Водоснабдяване и канализация“ ООД – Русе нотариална покана, с която е отказало подписването на нов договор, тъй като счита това искане за неоснователно, доколкото пречиствателната станция в гр. Русе била въведена в експлоатация още през 2012 г., както и че не е налице хипотезата на чл. 41, ал. 3, т. 8 от Наредба № 4, тъй като същото е спазило всичките си задължения съгласно приложимото законодателство, общите условия на „Водоснабдяване и канализация“ ООД – Русе и Договора, като не били представени доказателства Дружеството да е нарушило чл. 5, т. 11, пред. второ от ОУ, а именно „потребителят да не влошава качествата на отпадъчните води над допустимите норми, съгласно изискванията на действащото законодателство“ или каквото и да е било нарушение, което да налага промяна на сегашния Договор, още повече неговото прекратяване. Според ищеца с изпратения към Писмото проект на договор се определят едностранно по-ниски нива на замърсяване от тези, определени в Наредба №7 като максимални, след превишаването на които на ищцовото дружество ще му бъдат налагани имуществени санкции.

Не се спори по делото, че на 25.06.2025 г., представители на „Водоснабдяване и канализация“ ООД – Русе на основание чл. 41, ал. 3, т. 8 от Наредба № 4 извършили физическо запушване на канализационната система, обслужваща обекта на „Фаст Сървисиз България“ ЕООД, за което от страна на „Водоснабдяване и канализация“ ООД – Русе на обекта е оставен констативен протокол, с който е документирано извършеното действие.

Установено е, че към момента договорните условия между страните се уреждат от Общите условия за предоставяне на услугите и Договор № 75 от 30.09.2009 г., като има водоподаване в обекта.

По делото ответникът е ангажирал гласни доказателства посредством разпита на свидетелката Д.С.П., на длъжност „*****“ от 34-35 години във „Водоснабдяване и канализация“ ООД – Русе. Свидетелката заявява, че се занимава основно с производствените отпадъчни води, контактите с фирмите, които формират такива, договорните отношения и актуализирането им, контрола и мониторинга на тези води, включително прекъсването и възстановяването по повод тези услуги. Присъствала е на 4 прекъсването на услугата по отвеждането на отпадните води на обекта Автомивка „Пет минути“ на 25.06.2025 г. За целта поставили канализационен балон в шахтата на ищеца, отчели водомера и съставили протокол. В следващите дни ходили по-често, защото се случвало понякога прекъснатите от вода или канал абонати да се самовъзстановяват. Уточнява, че от 2022 г. присъединили тази част от града, която не била присъединена в първия етап към Градската пречиствателна станция. След приключване на проекта през 2022 г., започнали през 2023 г. тази кампания за актуализиране на договорите, които имат с абонатите за включване на услуга „пречистване“ в този договор и съответно степените, които контролират. Трябвало да има норми и всичко, както е по указания, дадени от Регулатора към тях. Свидетелката заявява, че първата кореспонденция, която имали с този абонат била от февруари 2023 г.

Като всички автомивки, те ползвали миещи препарати, като имали локални пречиствателни съоръжения, които пречистват водите от обекта. При посещения и проверки не са констатирали някакви смущения в предоставянето на услугите от ищеца. Нямало нарушение на работата. Не е спирало миенето на коли и в следващите дни, в които ходили, като за тях било много странно къде отива тази вода. Затова проследявали периодично дали е затапен канала. Заявява, че в случая нямали действащ договор, съгласно Наредба № 4 от 2004 г. и изискванията, които има, защото, съгласно чл. 24 от самия договор, при превключване на обекта към Градска пречиствателна станция, договорът се прекратявал. Уведомили ги с писмо от 2022 г., че този договор е прекратен и ги приканили да го актуализират, което те не направили. Имали и неотговарящи протоколи. При всяко пробовземане, абонатът получавал резултата с протокол от акредитирана лаборатория. След затапването не са правени проверки. Не спорят с абоната за качество, а за изпълнение на задължение по актуализиране на договор. С адвокат Д. се занимавали с договорите и тя като ***** на дружеството, участвала в разработването на проекта на договор. Заявява, че не е съставила договора, а само е участвала. Адвокат Д. се е допитвал до нея, защото тя работела на терен. Завишаването на нивото на норми в сравнение с нормите, приложени в Приложението на Наредбата се наложило заради указанията на КЕВР, натоварването на пречиствателната система, както и разрешителното, което имали за заустване във водоприемника. Имали много строги норми, затова изискванията от тяхна страна към абонатите били строги. Нормите били 5 абсолютно постижими, като всяка една автомивка в града имала същите норми, тъй като това е капацитетът на пречиствателната система.

В производството пред първоинстанционния съд е приета съдебноикономическа експертиза. Съгласно заключението на същата за периода 25.06.2025 г. – 31.08.2025 г. оборотите на „Автомивки 5 минути“, находящ се в гр. Русе, ж.к. „Мальовица“ № 2, ул. „Генерал Кутузов“ № 36 са както следва:

1. За периода от 25.06.2025 г. до 30.06.2025 г. - 5506 лв. или среднодневно 917,67 лв.; 2. За периода от 01.07.2025 г. до 31.07.2025 г. - 31 447 лв. Или среднодневно 1014,42 лв.; 3. За периода от 01.08.2025 г. до 31.08.2025 г. - 29 786 лв. или среднодневно 960,84 лв. В съдебно заседание вещото лице разяснява, че може да се направи извод, че не е имало прекъсване на дейността на ищеца, тъй като няма прекъсване на приходите. Всеки ден е имало отчети на касовия апарат, които отговарят приблизително на отчетите от предните месеци и предните дни, така че според него е нямало прекъсване на дейността на фирмата. Допуска, че може да е имало някакви затруднения, но не може да каже какви, след като вижда по документи, че е имало приходи. Не може да каже дали е възможно извършване на дейността с използване на външни резервоари, временно пренасочване, ограничаване на отпадъчните води и други начини за отвеждане на вода. Вещото лице сочи, че оборотът е почти еднакъв като предния и следващия месец. В документите виждал оборот от касовия апарат, не виждал самия приход. Всички суми били с ДДС, защото отчетът на касовия апарат подавал с ДДС.