Определение № 223 от 19.05.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 223 гр. Пазарджик, 18.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Николинка Попова като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно частно гражданско дело № 20225200500251 по описа за 2022 година

Производството е въззивно , по реда на чл. 274 определение на районния съд . и сл. от

ГПК

- за въззивен контрол по отношение

С Определение № 260016/ 15.03. 2022г. на районен съд Велинград , постановено по гр. д. № 553/ 2020г. е оставена без уважение молбата на търговското дружество“ Ай Тръст „ ЕООД , ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление на дейността гр. С., п.к. 1463, бул. „В. „ № 146, , Бизнес център „България“, сграда А , за изменение на постановеното решение в частта за разноските по делото.

Против определението на районния съд е подадена въззивна частна жалба от ответника в първоинстанционното производство Ай Тръст „ ЕООД , ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление на дейността гр. С., п.к. 1463, бул. „В. „ № 146, , Бизнес център „България“, сграда А. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на постановеното определение . Искането е да се отмени обжалваното определение и се постанови друго такова по съществото на спора от въззивната инстанция , с което се уважи искането на ответника по иска за присъждане на разноски по делото.

В срока по чл. 275 ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от противната страна .С отговора се оспорва въззивната частна жалба . Искането е да се потвърди обжалваното определение , като правилно и законосъобразно .

Правни изводи .

Частната жалба е процесуално допустима.

Частната жалба изхожда от активно легитимирана страна в съдебното производство ( ответник в производството пред районния съд ) .

Частната жалба е подадена в преклузивния едноседмичен срок по чл. 275 ал. 1 от ГПК.

Частната жалба е насочена против съдебен акт, който подлежи на съдебен контрол (чл. 274 ал.1 т. 2 от ГПК във вр. с чл. 248 ал. 3 от ГПК ).

Разгледана по съществото частната жалба е основателна .

По въпросите за присъждане на разноски в съдебното производство и тяхното изменение е прието ТР № 6/2012г. от 06. 11. 2013г. на ОСГТК на ВКС. Указанията , които са дадени в това ТР имат задължителен характер за съдилищата ( виж чл. 280 ал. 1 т. 1 от ГПК).

В т. 8 и т. 9 на ТР № 6/ 2013г. са дадени разяснения по въпроса относно допустимостта на молбата за изменение 1 на решението в частта за разноските по делото . Акцентирано е върху това дали се иска „допълване „ на решението в частта за разноските по делото или се иска „изменение“ на решението в частта за разноските по делото .

В случаите , когато се иска „ допълване“ на решението в частта за разноските по делото съдът не се е произнесъл по искането за разноски. Тъй като няма произнасяне на съда по искането за разноски представянето на списък по чл. 80 от ГПК не е процесуална предпоставка за допустимостта на молбата по чл. 248 от ГПК.

Молбата е допустима и следва да се разгледа от съда .

Когато се иска „изменение“ на решението в частта за разноските по делото имаме произнасяне на съда по въпроса за разноските по делото . Ето защо представянето на списък по чл. 80 от ГПК е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на молбата по чл. 248 от ГПК.В противен случай страната не може да иска изменение на решението в частта за разноските по делото ( чл. 80 от ГПК) . В този случай молбата е процесуално недопустима .

Според указанията , дадени в т.2 и т. 11 на ТР № 6/2013г. страната следва да представи списък на разноските по чл. 80 от ГПК дори да е направила само един разход по делото . Списъкът по чл. 80 от ГПК следва да се представи най-късно до приключване на устните състезания в съответната инстанция. Така е казано и в текста на чл. 80 от ГПК. В този срок страната следва да направи и валидно искане за присъждане на разноски по делото .

В конкретния казус до приключване на устните състезания пред първоинстанционния съд страната е представила списък на разноските по чл. 80 от ГПК ( молба вх. 263701/ 28. 09. 2021г. – стр. 222 от първоинстанционното дело ) ,като е поискала присъждането на разноски . Това прави молбата за изменение на решението в частта за разноските по делото процесуално допустима . Претенцията за разноски е направена валидно до приключване на устните състезания пред първата инстанция .

Разгледано по същество обаче искането за изменение на решението в частта за разноските по делото е неоснователно .

От съдържанието на молбата по чл. 248 от ГПК( молба вх. № 264120/23.11. 2021г. ) се установява, че ответното дружество „Ай Тръст „ ЕООД , ЕИК 203508899,е поискало присъждането на разноски, на основание чл. 78 ал. 4 от Г ПК – поради това ,че осъдителния иск против дружеството„Ай Тръст „ ЕООД , ЕИК 203508899, за заплащане на сумата 519, 53лв. , предявен при условията на евентуалност, е оставен без разглеждане от районния съд и е прекратено производството по делото по отношение на този иск.

Това твърдение не отговаря на фактическото положение по делото .

От съдържанието на исковата молба се установява ,че районния съд е сезиран със следните обективно и субективно съединени искове :

1/ Установителен иск против дружеството „Кредисимо „ ЕАД за установяване нищожността потребителски кредит от 10. 06. 2019г. ; на договор за

2/ Осъдителен иск против дружеството „Кредисимо „ ЕАД за заплащане на сумата от 113, 71лв. –недължимо платена на това дружество по договора за потребителски кредит ;

3/ Установителен иск против дружеството „Ай Тръст „ЕООД за установяване нищожността поръчителство от 10. 06. 2019г. ; на договор за

4/ Осъдителен иск против дружеството „ Ай Тръст“ „ ЕООД за заплащане на сумата от 519, 53лв. –недължимо платена на това дружество по договора за поръчителство ;

5/ При условията на евентуалност, ако бъде отхвърлен осъдителния иск против дружеството „Ай Тръст „ ЕООД , осъдителен иск против дружеството „ Кредисимо „ ЕАД за заплащане на сумата от 519, 53лв. –недължимо получена от това дружество по договора за поръчителство ;

С Решение № 200198/27. 10. 2021г. районния съд е уважил първите три иска и иска, предявен при условията на евентуалност.

От данните по делото се установява ,че ищцата не е предявили осъдителен иск при условията на евентуалност против дружеството“ Ай Тръст „ЕООД за заплащане на сумата 519, 53лв. ,нито пък такъв иск е оставен без разглеждане от районния съд и е прекратено производството по този иск. Против дружеството „Ай Тръст „е 2 предявен осъдителен иск за заплащане на сумата от 519, 53лв., но не при условията на евентуалност. При условията на евентуалност на искането, за заплащане на сумата 519, 53лв. е предявен осъдителен иск против дружеството „Кредисимо „ ЕАД.

По изложените съображения обжалваното определение,като правилно и законосъобразно ще следва да бъде потвърдено.

Предвид на гореизложеното и на основание чл. 278 от ГПК и чл.248 ал.3 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260016/ 15.03. 2022г. на районен съд Велинград , постановено по гр. д. № 553/ 2020г., с което е оставена без уважение молбата на търговското дружество“ Ай Тръст „ ЕООД , ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление на дейността гр. С., п.к. 1463, бул. „В. „ № 146, , Бизнес център „България“, сграда А , за изменение на постановеното решение в частта за разноските по делото.

На основание чл. 274 ал. 3 т.2 от ГПК и ТР № 5/ 2015г. от 12. 07. 2018г. на ОСГТК на ВКС, определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба в едноседмичен срок от съобщението на страните за изготвянето му , пред ВКС, когато са налице предпоставките по чл. 280 ал.1 и ал.2 от ГПК .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3