Протокол № 180 от 30.10.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 180 гр. Варна, 25.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Росица Сл. С.а

Юлия Р. Бажлекова при участието на секретаря Юлия П. Калчева и прокурора И. Хр. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско дело № 20213000500158 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:

КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА

ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно уведомена, представлява се от началник отдел В.Т. и инспектор С.Ш., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

И. Т. С. , редовно уведомен, явява се лично, представлява се от адв. Г.

А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

М. Д. С., редовно уведомена, явява се лично, представлява се от адв. Г.

А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ЕТ„БУРАН – И. С.“, уведомен, представлява се от адв. Г. А. , редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ЕТ„ТОМАЗА-М. Д.“, редовно уведомен, представлява се от адв. Г. А. , редовно упълномощен и приет от съда от преди.

„РЕТИУС – 2002“ ООД , редовно уведомен, представлява се от адв. Г.

А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

1

„ТОМАЗА“ООД, редовно уведомен, представлява се от адв. Г. А. , редовно упълномощен и приет от съда от преди.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА ВАРНА, редовно уведомена, представлява се от прокурор И. Н..

ВЕЩИТЕ ЛИЦА Р. Н. Д., Н. К. М. И А. П. Н., редовно уведомени, депозирали заключение в срок.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ИНСПЕКТОР Т.: Да се даде ход на делото.

ИНСПЕКТОР Ш.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ИНСПЕКТОР Т.: Моля да бъде отразена промяна в наименованието на Комисията във връзка с приетия закон в ДВ № 84/06.10.2023г., където комисията се преименува от КПКОНПИ на КОНПИ. Ние сме преназначени към сега съществуващата КОНПИ съгласно закона.

СЪДЪТ като взе предвид становището на представителя на Комисията ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА промяна в наименованието на Комисията като вписва в списъка на лицата за призоваване Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/ вместо КПКОНПИ.

АДВ. А.: Не оспорвам представителната власт на процесуалните представители на КОНПИ към момента, въпреки че не представят пълномощно в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило допълнение към заключение вх. № 7148/17.10.2023г. и пристъпва към разпит на вещите лица А. Н., Н. М. и Р. Д. със снета по делото самоличност.

В. Л. М.: Носим на електронен носител в цялост предходното 2 заключение с всички допълнително възложени задачи и го представяме в днешното съдебно заседание. Представили сме в срок заключение, което поддържаме.

ИНСПЕКТОР Т.: Съобразихте ли в даденото заключение данни от ревизионен акт от 2017г. за доходи на ответниците?

В. Л. М.: Конкретно такъв въпрос за изследване на този ревизионен акт нямаме поставен, но той обхваща период, който е предходен и изследван в други ревизионни актове, т.е. има данни, които са на практика едни и същи в изследваните ревизионни актове в кориците на делото от 2001г. до 2007г.

ИНСПЕКТОР Т.: В заключението има данни за обезценка на активи на ЕТ „Буран“. Бихте ли отговорили по кой стандарт е извършена тази обезценка, налице ли са всички условия за обезценка, какви доказателства сте открили, налице ли са външни и вътрешни признаци за тази обезценка на активи?

В. Л. М.: В задачата не е имало подобно изследване по кои стандарти да се работи. Работено е по изискванията на счетоводните стандарти за амортизацията, което е отразено на стр. 41 от първоначалното заключение.

Работено е по Закона за корпоративното подоходно облагане - № 4 от счетоводния стандарт.

В. Л. Н.: НСС № 4 за отчитане на амортизациите е приложен на стр. 41 от заключението при изчисляване на амортизациите, в т.ч. и стандарта за обезценка – счетоводен стандарт № 36 „Обезценка на активи“.

ИНСПЕКТОР Т.: Какво е основанието за превода на сумата от 3 млн. лева през 1995 г., изтеглена и наредена от ПЧБ, постъпила по личната сметка на първия ответник?

В. Л. М.: В задачата не е описано да изследваме движението на тези парични средства, но основанието да намерят отражение в експертизата е оневиняването на И. С. по наказателната присъда. Това е присъда № 8 по НОХД № 236/2008г. на Разградския окръжен съд и решение от 26.11.2010г. на Варненския апелативен съд. Поради това и експертизата работи с въпросните 3 млн. лева неденоминирани.

ИНСПЕКТОР

Т.: Може ли вещите лица да отговорят дали придобитите държавни ценни книжа от ЕТ „Буран“ на първия ответник са 3 придобити със средствата от тази сума 3 млн. лв.?

В. Л. М.: Такава конкретна задача не ни е поставяна. Да, закупувани са ценни книжа, дивидент е отчислен и всичко, което се е случило с въпросните ценни книжа е намерило отражение и това, което към момента в паричния поток сме проследили има своята законност. Не сме имали за задача да проследим движението на тези 3 млн. лева след като са били изтеглени.

ИНСПЕКТОР Т.: Моля вещите лица да кажат разполагали ли са с данни дали П. Т. С., собственика на ЕТ „Буран ПС-62“ и ЕТ „Буран – ПС – 62П. С.“, който е извършил превода на средства по личната сметка на М. С., е разполагал с тези пари - стр. 16 от заключението? Развивали ли са предприятията дейност, за да могат да са налице такива суми?

В. Л. М.: Ние сме нямали за задача да изследваме съответното дружество и неговата дейност. Имало е средства по разплащателната сметка, но не знаем какъв е бил произхода им тъй като нямаме такава задача.

ИНСПЕКТОР Т.: Относно сумата от 83 000 лв., внесена в касата на „Томаза“ - отразена на стр. 27 и стр. 76 от заключението: освен счетоводното записване по сметка 494 – Разчети със собственици установили ли сте други писмени доказателства за внесената сума?

В. Л. М.: Не съм имала такава задача, но след като в хронологията на счетоводната сметка това е отразено, значи първичните счетоводни документи са правилно издадени, т.е. информацията в заключението е на база счетоводни отразявания, а не проверка на първични счетоводни документи.

Всичко това сме направили с оглед следното, че в кориците на делото има достатъчно ревизионни актове, с които са обследвани всички парични потоци, средства и първичните документи, за тяхната истинност и доказателствена стойност, т.е. използвали сме информацията от ревизионните актове.

ИНСПЕКТОР

Т.: ПридобИ.ето на активи от ответниците и погасяването на пасиви как се е извършвало? Например дали се е извършвало с печалбата от предприятията, в които е имал участие ответника?

СЪДЪТ отклонява този въпрос тъй като вещите лица нямат такава поставена задача.

АДВ. А.: Относно таблица стр. 65 от допълнителното заключение, в графа „разлика“ сумата „5922,67“ МРЗ ли представлява и с плюс или минус 4 е?

В. Л. М.: Тази цифра „5922,67“ е положителна величина и това е брой МРЗ. Всичко това е обследвано в ревизионните актове и си имат доказателствена стойност цифрите, които са изведени. В отрицателната величина „-258 249,27“ се съдържат и т.нар. два апартамента от техните родители, които на практика са преминали през нотариалната форма на покупко-продажба, но фактически средства те не са си разменяли.