Определение № 686 от 01.08.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 686 гр. Перник, 01.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20231700500281 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 273, вр. с чл. 248, ал.1 и ал.3 от ГПК.

Постъпила е молба с вх. № 4185 / 06. 07. 2023г. от И. В. С., чрез адвокат А. А., с която моли решение № 255 от 06. 06. 2023г., постановено по настоящето дело да бъде изменено в частта му за разноските – да бъде намален размера на адвокатското възнаграждение на насрещната страна до минимално предвидения такъв съгласно действалата Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в редакцията й преди 04. 11. 2022г. Доводът, който се излага е, че с оглед фактическата и правната сложност на делото и съотношението им с цената на адвокатската защита за този вид представителство, претендираното /вече присъденото/ адвокатско възнаграждение се явява прекомерно.

Насрещната страна „АИСФОРОС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, чрез адвокат Х. М. е депозирала писмено становище с вх. № 4508 / 21. 07. 2023г., с което счита, че подадената молба е неоснователна.

Пернишкият окръжен съд в своето решение № 255 от 06. 06. 2023г. вече е обсъждал доводите на И. В. С., чрез адвокат А. А., за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна. Към настоящия момент 1 не са налице никакви основания, за изменение на решението в частта му за разноските – по делото са разпитани четирима свидетели, които са дали обстойни свидетелски показания, ангажирани са и многобройни писмени доказателства, които са анализирани от съда за установяване на трудовите задължения на И. В. С., както и за установяване на пропускателния режим в ответното дружество и дейността по измерването теглото на влизащите и излизащи камиони, като и за целта е била установена цялостната дейност на ответното дружество, с нейните специфични металургични термини и различни работни площадки. Адвокат Х. И. е изготвил писмен отговор на исковата молба, направил е доказателствени искания пред Пернишкия районен съд, взел е участие в съдебните заседания пред Пернишкия районен и пред Пернишкия окръжен съд, изготвил е обстойна въззивната жалба от 21 листа, в която е изброил твърдените от него неправилности на решението на Пернишкия районен съд и е представил и писмена защита пред Пернишкия окръжен съд, с която е анализирал всички събрани по делото доказателства.

При това положение делото представлява и фактическа и правна сложност, а адвокатското възнаграждение на адвокат И. Х.в не се явява прекомерно.

Следователно предявената молба следва да се остави без уважение, като неоснователна.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение молба с вх. № 4185 / 06. 07. 2023г. от И. В. С., чрез адвокат А. А., с която моли решение № 255 от 06. 06. 2023г., постановено по възз. гр. д. № 281 / 2023г. по описа на Пернишкия окръжен съд, да бъде изменено в частта му за разноските – да бъде намален размера на адвокатското възнаграждение на насрещната страна до минимално предвидения такъв съгласно действалата Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в редакцията й преди 04. 11. 2022г., като неоснователна.

Определението може да се обжалва в 7 дневен срок от връчването му на страните, с частна жалба пред Софийския апелативен съд.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3