Решение № 6143 от 06.06.2025, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 6143

Варна, 06.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XXXIV състав, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА

При секретар ЕЛЕНА ВОДЕНИЧАРОВА като разгледа докладваното от съдия ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА административно дело № 20247050701751 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и следващите от АПК във връзка с чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията.

Образувано е по жалба, подадена от К. "ППК Б." ЕИК *********, представлявана от К. Я. И. чрез адв.А. Ж. - ВАК, против Заповед № РД1510/28.06.2024г. на Кмета на община Д. Ч., с която е наредено на жалбоподателя да премахне за собствена сметка преместваем обект, представляващ: " метален фургон" с размери 3,50/7,40м., поставен в [ПИ] с площ [рег. номер].м. по кадастралната карта на [населено място], община Д. Ч. област Варна.

В жалбата са изложени съображения за нищожност на заповедта по мотиви, че подписът, поставен в заповедта не е на кмета на община Д. Ч., защото на посочената дата – 28.06.2024г. кметът на община Долни Чифлик е отсъствал. В условията на евентуалност се твърди незаконосъобразност и неправилност на заповедта поради постановяването й при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. В мотивиращия я Констативен акт № 1/22.05.2024г. не е извършена правилна идентификация на обекта – предмет на събаряне, според заповедта. Тази неточност е пренесена и в нея, тъй като в имота има няколко постройки - ресторант, сладкарница с прилежащи помещения, като за някои от тях е проведена процедура по §127 ПЗРЗИДЗУТ. Основното възражение в жалбата е обосновано с твърдението, че всички обекти в имота на ППК „Б.“ представляват строежи по смисъла на §5 т.38 от ДР на ЗУТ, а не временно-преместваеми съоръжения, поради което и процесният не може да бъде демонтиран по реда на чл.57а ЗУТ. Според жалбоподателя неправилно и незаконосъобразно със заповедта е разпоредено на основание чл.57а, ал.3 във вр. с ал.1, т.1 от ЗУТ премахване на обект, който не е преместваем. Моли за отмяна на заповедта .

В открито съдебно заседание жалбоподателят чрез представител по пълномощие адв.А.Ж. поддържа жалбата на изложените в нея основания, като допълва, че процесния обект съставлява част от притежаваните от ППК„Б.“ сладкарница и ресторант и представляващо тяхно обслужващо помещение. За всички тях била проведена процедура по издаване на Удостоверение за търпимост. Поддържа изявлението, че обектът е строеж по смисъла на §5 т.38 ДРЗУТ. Претендира присъждане на сторените разноски.

Ответникът - Кметът на община Долни Чифлик отправя искане за отхвърляне на жалбата. На подробно изложени аргументи в подаден писмен отговор и в съдебно заседание, представляван от Директор на дирекция „Административноправно и информационно обслужване“, с представено удостоверение за правоспособност приема, че в хода на административното производство не са допуснати нарушения на административно-производствените правила и приложимия материален закон. Заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената писмена форма. В нея се съдържат подробни фактически и правни основания за нейното издаване и достатъчно данни във връзка с индивидуализацията на обекта. Касае се за преместваем обект, който подлежи на премахване именно по реда на чл.57а ДРЗУТ.

Жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК от активно легитимирано лице с правен интерес от оспорването, поради което е допустима.

Като взе предвид становището на страните и прецени поотделно и в съвкупност доказателствата, въз основа на приложимите правни норми и при отчитане на разпределението на доказателствената тежест, съдът достигна до следните фактически установявания и изводи:

Въз основа на писмо изх.№ ДК-25-25-00-383/26.04.2024г. , изпратено от Началник на РДНСК-Варна до Кмета на община Долни Чифлик е извършена проверка от служители на общинската администрация в [ПИ] по КККР на [населено място]. Административното производство е започнало със съставянето на Констативен акт № 1/22.05.2024 г. от служители на общинската администрация на длъжност главен експерт "УТ" при община Долни чифлик и гл. специалист „КСОИП " при Община Долни чифлик, в който са отразени следните установявания: [ПИ] по КККР на [населено място], в който се намира преместваемият обект, е собственост на, „ППК Бряст“ представлявана от К. И. , със седалище и адрес на управление [населено място], [улица]съгласно [нотариален акт], том, III, дело 2151 от 1992 г. Прието е, че преместваемият обект метален фургон - с размери - 3.50/7,40 м. е поставен от „ППК Б.“, без одобрена проектна документация и без издадено разрешение за поставяне в нарушение разпоредбите на чл. 57а, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗУТ във връзка с чл. 25, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба за реда и условията за поставяне и премахване на преместваеми обекти и елементи на градското обзавеждане на територията на община Долни чифлик. Възприето в Част II. „Изпълнение на обекта“, като факт от обективната действителност е, че обектът представлява : „метален фургон с размери 3,50 / 7,40м. Коментирано е, че за него не са представени разрешение за поставяне, одобрена проектна документация и одобрена схема.

Формиран е извод, че е установено нарушение на чл.57а ал.1 т.1 и т.2 от ЗУТ и чл.25 ал.1 т.1 и т.2 от Наредбата за реда и условията за поставяне и премахване на преместваеми обекти и елементи от градското обзавеждане на територията на община Д. Ч., съставляващо: “изграден преместваем обект без одобрена проектна документация и без издадено разрешение за поставяне“.

За съставения Констативен акт № 1/22.05.2024 г., представляващата ППК „Б.“ К.И. е уведомена, видно от представеното съобщение /л.7 от преписката-гръб/. Подадено е възражение /л.9 от преписката/, в което са изложени доводи, че по време на проверката не е присъствал представител на Кооперацията, поради което не е предоставена възможност да бъдат представени строителни книжа и документи. Счита, че обектът е строеж, изграден през 60-те години на 20-ти век, респективно преди 07.04.1987г. и представлява търпим строеж по смисъла на §16 ал.1 от ПРЗУТ. Към възражението не са представени доказателства.

Кметът на община Долни Чифлик не е приел като основателни доводите във възражението, поради което е постановил оспорената в това производство Заповед № РД1510/28.06.2024г., с която е наредил на жалбоподателя да премахне за собствена сметка преместваем обект, представляващ: " метален фургон" с размери 3,50/7,40м., поставен в [ПИ] с площ [рег. номер].м. по кадастралната карта на [населено място], община Долни Чифлик област Варна.

В хода на съдебното производство по искане на ответника, съдът приобщи 2 броя длъжностни характеристики на служителите по чл.223 ал.2 от ЗУТ, съставили констативния акт, видно от които безспорно се установява компетентността им.

Представено е и Удостоверение за търпимост №28/16.09.2021г. / л.51 от делото/, издадено от главен архитект при община Долни Чифлик, в което е установено : „за строеж: “ Масивна сграда-сладкарница и ресторант“ със ЗП=РЗП=793,00кв.м., състояща се от ресторант с площ 574 кв.м., склад с площ 56 [жк], находящ се в УПИ XVII – за сладкарница и ресторант в кв.5 по дворищно-регулационния план на [населено място], община Долни Чифлик, като 296 кв.м. от сградата са разположени върху [ПИ] включен в УПИ XVII – за сладкарница и ресторант, а 497 кв.м. от сградата са разположени в [ПИ], включен в УПИ XVII – за сладкарница и ресторант, изгрладен преди 1964г. и подобрен преди 2000г., са налице условията на §127 ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, тоест строежът е търпим.“ Към същото удостоверение е приложена обяснителна записка , в част II „Общи данни“, в която е отбелязано, че заснемането се отнася и до прилежащите обслужващи помещения на търпимия строеж- за изградените в собствения имот – за сладкарница и ресторант без одобрени проекти и разрешение за строеж – едноетажен ресторант, сладкарница.

Във връзка със спора между страните за характеристиките и вида на разпоредения за премахване обект по делото е възложена съдебно техническа експертиза и са приети заключенията по единична и тройна СТЕ. Поради това, че заключението по единичната експертиза е оспорено от ответника е назначено изготвянето на заключение по тройна СТЕ. И двете заключения като допустими и относими към предмета на спора, са приети като доказателства по делото. При единичната експертиза в.л. инж.арх.Р. С. установява, че съгласно действащата кадастрална карта, одобрена със Заповед за одобрение на КККР РД-18-225/01.12.2022 г., издадена от Изпълнителен директор на АГКК, [ПИ] е вид собственост - частна, вид територия - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване. Същевременно, съгласно действащата кадастрална карта, одобрена със Заповед за одобрение на КККР РД-18-225/01.12.2022 г., издадена от Изпълнителен директор на АГКК, [ПИ] е вид собственост - Общинска публична, вид територия -урбанизирана, начин на трайно ползване - за второстепенна улица, площ 5032 [жк], вещото лице установява, че северно от сграда с [идентификатор] /за обществено хранене/, върху част от съществуваща тераса към сградата е изградена постройка с размери 3,70/8,70 м. състояща се от едно помещение с предназначение „офис”. Входът на процесния обект е от покритата част на терасата към ресторанта. Носещата конструкция е метална - кръгли и кутиеобразни метални профили, заварени помежду си. Колоните са замонолитени в съществуващата стоманобетонна тераса. Ограждащите стени са от хидрофорен шперплат, щендерна конструкция с предстенна обшивка от гипсокартон и ламарина. Дограмата е PVC. Покривната конструкция е едноскатна, метална, с топлоизолация от вата и покрита с ламарина. Вътре стените на помещението са боядисани с латекс, таванът е окачен-гладък гипсокартон, боядисан с латекс. Подът е ламиниран паркет. Процесният обект е електрифициран. Приложен е снимков материал за онагледяване.

В съдебно заседание експертът посочва, че процесният обект не може да бъде преместен, без да се унищожи или компрометира неговата цялост. Разположен е върху фундаменти, които са неразделна част от него. Дори и в евентуалност да се премести покривната част, изпълнена от ламарини, фундаментите няма как да се изместят. Колоните са неподвижно закрепени в основата. Дори и да се изреже, той ще бъде преместен без основите, което нарушава целостта му. Извън това, по повод въпрос от процесуалния представител на ответника, вещото лице посочва, че обектът не е нанесен в кадастъра, но той и не попада в процесния имот, а в друг – съседен имот, представляващ публична общинска собственост.

От събраното заключение по тройната СТЕ се установява, че [ПИ] е част от УПИ XVII- отреден „за сладкарница и ресторант“, в кв. 5 по плана на [населено място]. В УПИ е изградена масивна сграда - сладкарница и ресторант, за която е налично Удостоверение за търпимост № 28/16.09.2021г. издадено от Гл.архитект на Община Долни чифлик. От архитектурното заснемане на сградата е видно, че тя се състои от сладкарница с кухня и складови помещения с площ 162 кв.м, от складове с площ 57 кв.м. и ресторант с тераса за сезонно обслужване на клиенти, кухня , хладилно помещение, санитарни помещения и складове с обща площ от 574 кв.м. Видно от Удостоверение за търпимост № 28/16.09.2021г. горният строеж е изграден преди 1964г. и подобрен преди 2000г., т.е. налице са условията на §127, ал.1 от ПЗР на ЗИД на ^ ЗУТ и строежът е търпим.

При извършения оглед на място на 04.04.2025г. експертите са установили следното: Върху част от съществуващата тераса за сезонно обслужване на клиенти към ресторанта в северозападната част е налице обект с външни размери в план 4.20м/9.20м. Терасата за сезонно обслужване към ресторанта е изградена преди 2000г., преди процесния обект. Покривната конструкция е едноскатна с наклон на покрива към терасата. Височината на покривната конструкция в по-високата част е 3.62м и в по-ниската част 2.72м. спрямо нивото на терасата Терасата към ресторанта е средно 0.85м над съществуващия терен. Достъпът до обекта е през терасата към ресторанта. Носещата конструкция е смесена - метална и масивна. Метална е конструкцията на част от северозападната ограждаща стена с дължина 7.50м /обща дължина на северозападната ограждаща стена е 9.20м/, другите стени и покрива. Изградена е от метални профили горещовалцувани кръгли и кутиеобразни. Носещите колони са от метални профили, монтирани върху съществуващата площадка. Външните ограждения са от метална гладка ламарина и OSB плоскости Покривът е с покритие от вълнообразна ламарина. Оставащата част от външната северозападна стена с дължина 1.70м /общата дължина е 9.20м/ и е изпълнена от бетонови блокчета, иззидани върху съществуващата тераса. Видимо покритието е старо, изпълнено преди повече от 20 години. Вътрешнопространствено процесният обект се състои от едно помещение със светли размери в план 3.20/8.67м и светла височина 2.41м. Изпълнен е вътрешен текущ ремонт. Стените са изградени от щендерна система с едностранно положен откъм помещението гипсокартон с изолация от вата. Таванът е хоризонтален от гипсокартон, изолиран с минерална вата. Подовата настилка е от балатум. Монтирани са врата и прозорци от PVC дограма на цялата стена към терасата на ресторанта, откъдето се осъществява достъпът до помещението. Помещението е захранено с ток от партидата на ресторанта. Вода няма. Ползва се с предназначение за офис, с вход от терасното пространство.