Решение № 27 от 25.02.2022, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Габрово, 25.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Кремена Големанова

Славена Койчева при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева като разгледа докладваното от Кремена Големанова Въззивно гражданско дело № 20214200500357 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „Електроразпределение Север“ АД гр.Варна против Решение №260089/19.07.2021г. по гр.д. №1415/2020г. по описа на Районен съд Севлиево, с което е признато за установено, че М. АЛ. М. не дължи на жалбоподателя сумата от 9827,23лв., за която е издадена фактура №0106395557/25.11.2020г., издадена от „Електроразпределение Север“ АД гр.Варна, представляваща стойност на електрическа енергия за обек, находящ се в гр.С., ул.К. №45, с клиентски номер ****** и абонатен номер ***, за периода 19.09.2015г.-39.10.2020г. и жалбоподателят е осъден да заплати на ищеца сумата от 1198,09лв.-разноски по делото.

В жалбата се твърди се, че решението е неправилно и незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че съдът обосновал решението си на преценката, че не било установено, с какви данни е монтирано процесното СТИ в тарифа Т3, както и се е основал на трайната практика на ВКС по отношение на корекционните процедури, поради което стигнал до заключението, че жалбоподателят ненадлежно е приложило корекционната процедура, поради което ищецът не му дължи сумата. Целта на корекцията не е налагане на мярка със санкционен характер, а начин за компенсиране на разликата в заплатените и консумирани количества ел.енергия. потребяването на ел.енергия било извършено от абоната не без основание, а в рамките на съществуващо правоотношение по продажба на електроенергия, по което потребителят дължи заплащане на реално потребените количества. Незплащането на реално пренесената и доставена енергия от потребителя води до неравновесие в правата и задъженията на страните, както и до нееквивалентност на престациите. Освен това в настоящият случай се касаело до договор за продажба, по отношение на който се прилагат общите правила на ЗЗЗД, във връзка със задължението на купувача да плати цената на доставената стока.

Поради което, когато е доставено определено количество енергия, но поради грешка е отчетена доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-ниска цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати разликата. При липса на специална уредба, този извод следвал от общото правило че купувачът дължи заплащане цената на доставената стока и от принципа за недопускане на неоснователно обогатяване. В ПИКЕЕ се съдържала 1 подробна регламентация по какъв начин се коригира едностранно неточно отчитане или пълно неотчинане на доставеното количество енергия без за това да необходимо виновно поведение от страна на потребителя, поради което следвало да се приложат разпоредбите на ПИКЕЕ. От заключението на експертизата било установено, че процесния електромер е произведен през 2015г. и монтиран същата година с показания за дневна и нощна тарифа 000000, следователно същият бил монтиран и без отметени показания в регистър Т3, поради което било налице софтуерно въздействие върху СТИ след неговото монтиране, при което били пренасочени показания за потребена енергия от видимите регистри към скрития регистър.

Моли съда да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено друго, с което да се отхвърли изцяло исковата молба като неоснователна и да бъдат присъдени направените разноски за двете инстанции.

В депозирания по делото отговор на въззивната жалба същата е оспорена като неоснователна. Моли съда да я остави без уважение и да присъди направените по делото разноски.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Решението е валидно и допустимо, а по същество правилно.

Пред първоинстанционния съд е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК.

За да постанови обжалваното решение първоинстанционния съд приел следното : въз основа на извършена проверка на СТИ на ищеца, за която е съставен Констативен протокол от 29.10.2020г. са установени показания по Т1 - 00483, по Т2-009488 и по Т3-055594.

Протокола е съставен в присъствието на абоната. От Констативен протокол от 18.09-.2015г. се установявало, че при монтажа на процесното СТИ, отново в присъствието на абоната показанията за дневна и нощна тарифа са били нулева, като не са отбелязани показанията за върхова тарифа.

СТИ бил предаден за метрологична проверка в БИМ, където било констатирано, че електромера е пломбиран, а показанията са както следва : Т1-004813,5, Т2-006488,9 и Т3055394,4. Не е установена видима външна намеса или видима повреда в схемата на електромера. При софтуерно четене на електромера е установена външна намеса в тарифната схема на електромера, като е установена преминала електроенергия, отметена в Т3, която не е визуализирана на дисплея.

На основание посочените по-горе констатации и въз основа на чл.55 ПИКЕЕ е извършена корекция на сметката на ищеца, като на 25.11.2020г. "Електроразпределение Север" АД издава на ползвателя фактура за дължимите суми за мрежови услуги и за "задължения към обществото". Преизчислените количества електрическа енергия са съгласно изискванията на чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ.

Първоинстанционният съд приел, че в процесния случай ответното дружество и ищецът били обвързани от действието на договор за доставка на ел.енергия в имот, собственост на ищеца.

По отношение наличието или липсата на възможност за едностранна корекция на сметките на потребителите от страна на доставчика на енергия била налице трайна практика на ВКС. Съгласно същата коригирането на сметките, само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната ел.енергия, без да е доказан период на същото и без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя е недопустимо, тъй като нарушавало принципа за равнопоставеност на стрните и за виновния характер на договорната отговорност. Доставчикът на енергията бил длъжен да осигурява измерване и отчитане на измервателните средства, като при осъществяване на тези действия следвало да полага грижата на добрия търговец. Освен това СТИ било собственост на доставчика на енергия, поради което негово било задължението да осигури правилното функциониране на СТИ и своевременно да констатира грешката в измерването.

ВКС приемало, че възможността за корекция на сметката за потребена енергия не следвало да се извежда от недоказаност на точното изпълнение на задължението на потребителя а не въздейства на СТИ, тъй като задължението било за бездействие, поради което основание за ангажиране отговорността на потребителя било доказано действие, каквото той е поел задължение да не извършва. В този случа тежестта на доказване била на доставчика на 2 енергия. Предвид тези съображения първоинстанционният съд приел, че по делото не е установено неправомерно поведение от страна на ищеца, поради което било недопустимо да се приеме, че за ответника е възникнало право да осъществи корекционна процедура.

Осъществявайки такава процедура доставчика на енергия бил нарушил принципа на равнопоставеност на страните в договорното отношение и принципа за виновния характер на договорната отговорност.

Районният съд приел и че процесната сума е формирана на осн. чл.55ПИКЕЕ, но не били налице предвидените в разпоредбата основания за прилагането й. В конкретния случай не било установено какви са били данните в регистър Т3 при монтажа на СТИ и следователно нямало как да се установи какво количество енергия е преминало през невизуализираните регистър на процесното СТИ. Дори да се приемело, че вземането произтича от реално потребена от ищеца енергия, отчетена в невизуализирания регистър отчетът по незаявена от потребителя тарифа бил в противоречие с нормата на чл.120, ал.4 ЗЕ и правилото на чл.11 ПИКЕЕ. По делото нямало данни в кой часови диапазон е консумирана енергията съответстваща на натрупаните в скрития регистър показания, а освен това не било установено дали тази енергия е потребна от ищеца. Липсвали данни от кога бил започнал да тече и кога е въведен записът на неотчетени показания и през кои зони от денонощието е натрупано това количество.

Въз основа на горното първоинстанционния съд приел, е извършената електроразпределителното дружество корекция е незаконосъобразна.

Въззивният съд намира следното :

На 29.10.2020г. служители на ответното дружество извършили проверка на СТИ, отмитащо консумираната от ищеца енергия. За проверката бил съставен Констативен протокол от 29.10.2020г. При проверката са установени показания по Т1 - 00483, по Т2009488 и по Т3-055594. Протокола е съставен в присъствието на абоната.

СТИ бил предаден за метрологична проверка в БИМ, където било констатирано, че електромера е пломбиран, а показанията са както следва : Т1-004813,5, Т2-006488,9 и Т3055394,4. Не е установена видима външна намеса или видима повреда в схемата на електромера. При софтуерно четене на електромера е установена външна намеса в тарифната схема на електромера, като е установена преминала електроенергия, отметена в Т3, която не е визуализирана на дисплея.

На основание посочените по-горе констатации и въз основа на чл.55 ПИКЕЕ е извършена корекция на сметката на ищеца, като на 25.11.2020г. "Електроразпределение Север" АД издава на ползвателя фактура за дължимите суми за мрежови услуги и за "задължения към обществото". Преизчислените количества електрическа енергия са съгласно изискванията на чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ.

Видно от Констативен протокол от 18.09.2015г. при монтажа на процесното СТИ, отново в присъствието на абоната показанията за дневна и нощна тарифа са били нулева, като не са отбелязани показанията за върхова тарифа.

Пред първоинстанционния е изслушано заключение по допусната техническа експертиза, от което се установява, че показанията в регистър Т3 не се визуализират на дисплея на СТИ, тъй като същият бил настроен да визуализира само показанията на Т1 и Т2.

Количеството електроенергия - 55394kWh в справката за корекция е определено на база показанията на СТИ за процесния период -19.09.2015г.-29.10.2020г. Сумарното количество енергия преминало през трите регистъра е 69696 kWh и е възможно да бъде консумирано през този период. Вещото лице е констатирало, че изчислената стойност на електроенергията от 9827,23лв. за процесния период е определена съгласно предписанията на ПИКЕЕ и изчисленията са математически верни. Към момента на проверката СТИ е било метрологично годно, като същото е произведено през 2015г. и същата година е монтирано в таблото на ищеца. При монтажа на СТИ през 2015г. показанията на Т1 и Т2 са били нулеви, но се е отразено какви са показанията на Т3. Няма данни от датата на монтажа до датата на процесната проверка да са извършвани други проверки на СТИ.

От заключението на допуснатата и изслушана от въззивната инстанция техническа експертиза се установява, че показанията на Т3 на електромера не се визуализират на дисплея, тъй като същият е настроен да показва само показанията на Т1 и Т2. Вещото лице е установило, че наличието на показания в регистъра Т3 се дължи на вмешателство в програмата за параметризация на СТИ и по -точно в тарифната схема. Не е налице промяна в схемата на свързване на електромера и преминалата през него електроенергия се отчита от 3

СТИ. След софтуерен прочит на паметта на устройството е установена дата на промяна на тарифния план - 30.09.2015г.-в 20,51ч., като в Т3 се отчита енергия преминаваща в периодите 6-9ч. и 16-24ч.

Вещото лице е установило, че софтуера предоставен от производителя на ЕРП Север АД има възможност само за четене. Поради установеното софтуерно вмешателство електромера не съответства на техническите характеристики.

Съгласно §2 ПЗР на ПИКЕЕ от 2019г. процедурите по преизчисляване на количеството електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния протокол, като в случаи на съставени след 01.07.2018г. констативни протоколи се взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичния разход на операторите на съответните мрежи, определена от КЕВР. С цитираната правна норма изрично е посочено, че случаите на корекции на начислени стойности на електроенергия за минал период, констатирани с изискуемия двустранен констативен протокол между електроразпределителното дружество и потребителя отпреди приемането на новите ПИКЕЕ от 2019г., по които все още не са приключили финасовите отношения с потребителите, като заварени случаи се уреждат от действалите правила към момента на съставяне на констативния протокол. Следователно законодателят в ПИКЕЕ от 2019г. е посочил като правнозначим момента на съставяне на констативния протокол, установяващ основанието за корекцията на електроенергия за минало време, при определяне на приложимата правна уредба. Ето защо по аргумент от §2 ПЗР на ПИКЕЕ от 2019г., когато констативният протокол е съставен по време на действието на новите ПИКЕЕ, както е по настоящия случай, правоотношението по заплащане на неправилно отчетената, потребена, електроенергия се подчинява на уредбата в тези нови ПИКЕЕ. Дори да не съществуваше пар. 2 ПЗР на ПИКЕЕ от 2019г., това принципно положение произтича от действието на гражданскоправните норми във времето, които по правило действат за в бъдеще (ex nunc) - уреждат юридически факти, които са се проявили след влизането им в сила, както и заварените граждански правоотношения, а само по изключение и то при изрично посочване от законодателя могат да имат обратно действие (ex tunc) като преуреждат настъпил в минал момент факт с новите правни последици. Ето защо по процесното правоотношение, доколкото основанието за преизчисляване на потребената енергия е установено с констативен протокол от 29.10.2020г. (по време на действие на ПИКЕЕ от 2019г.), приложими към него са чл.49 и чл.55 ПИКЕЕ от 2019г., съдържащи уредба за реда за извършване на корекцията и за периода, за който се начислява неотчетената натрупана в невизуализиран регистър на СТИ енергия. В този см. са Р№60250/09.12.2020г. по гр.д.№809/2021г. ІІІг.о., Р№60241/06.12.2020г. по гр.д.№38/2021г. ІІІг.о., Р№60215/09.12.2020г. по гр.д.№4178/2020г. ІІІг.о.