Определение № 19953 от 29.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19953 гр. София, 29.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110148717 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от 22.04.2026 г., подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу “С.А.Г Груп” ЕООД, с която са предявени обективно съединени установителни искове за признаване на установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 132, 72 лева – главница за ползвана топлинна енергия за имот с аб. № 428403 за периода от м. 07.2022 г. до м. 04.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 22.05.2025 г. до окончателното погасяване, 36, 98 лева – обезщетение за забава върху вземането за топлинна енергия за периода от 31.12.2022 г. до 20.05.2025 г., 13, 08 лева – главница за дялово разпределение за периода от м. 07.2022 г. до м. 04.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 28.05.2025 г. до окончателното погасяване, 3, 87 лева – обезщетение за забава върху вземането за дялово разпределение за периода от 01.07.2022 г. до 20.05.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 22.05.2025 г. до окончателното погасяване, за които е издадена заповед за изпълнение от 16.06.2025 г. по ч.гр.д. № 30262/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника по отношение на топлоснабден имот – магазин № 31, находящ се в гр. София, община „Овча купел“, ж.к. „Овча купел – 1“, бл. 429, аб. № 428403 въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Твърди, че ответникът е собственик на процесния имот и като такава е страна по договор за доставка на топлинна енергия и в този смисъл е клиент по смисъла на чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката.

Сочи, че в случая действащи между страните са Общите условия, одобрени с Решение на ДКЕВР от 2016 г. Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил за процесния период 1 топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно чл. 33, ал. 1 и ал. 2 ОУ потребителите дължат плащане в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се издава фактура, а при неизпълнение в срок на задълженията по изравнителната сметка, клиентите дължат обезщетение за забава. Сочи, че въз основа на чл. 139 ЗЕ разпределението на топлинна енергия между потребителите в сграда-етажна собственост се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ, като същото е извършвано от „Топлофикация София“ ЕАД.

Направени са доказателствени искания са събиране на писмени доказателства, за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза. Поискано е да се приложи ч.гр.д. № 30262/2025 г. по описа на СРС, 88 с-в по настоящото дело.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна “С.А.Г Груп” ЕООД, подаден чрез адв. Л. И.-Т., в който исковете се оспорват по основание и размер.

Оспорва между страните да са възникнали отношения по повод изричен писмен договор за предоставяне на топлинна енергия в процесния имот. Акцентира, че ответникът е юридическо лице и не е титуляр на качеството потребител на топлинна енергия, същият би могъл да се легитимира единствено като небитов клиент на топлинна енергия за стопански нуджи. Поддържа, че ответникът не е собственик на топлоснабден имот и не е подавал заявление за откриване на партида на негово име. Поддържа още, че не е ползвал топлинна енергия в процесни имот, в който няма монтирани отоплителни тела, през него не преминават хоризонтални или вертикални щрангове и не е свързан към топлопреносната мрежа, освен това общите части на сградата не се отопляват. Заявява и че процесният имот е отдаден под наем на трето лице, вкключително и към процесния период. Сочи, че между страните са постановени множество влезли в сила решения, с които претенциите на топлоснбаидтелното дружество са отхвърлени. Оспорва акцесорните искове. Моли за отхвърляне на претенциите.

Оспорва представеното извлечение от сметки по месеци за процесния магазин, както и необходимостта от назначаване на съдебни експертизи. В случай на уважаване на искането за СТЕ поставя допълнителни въпроси. Представя писмени документи, чието събиране като доказателства иска.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Исковата молба е редовна и допустима.

Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че съдът е сезиран с обективно, кумулативно съединени претенции, с правна квалификация чл. 415, ал. 1, във вр. с чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, съотв. чл.

86, ал.1, изр.1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания по отношение на 2 отношение на ответниците

По доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между него и ответника, по силата на което е престирал и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, като докаже, че ответникът е потребител на топлинна енергия за посочения в исковата молба недвижим имот за исковия период, както и да докаже прекъсване/спиране на давността. По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника е да осъществи насрещно доказване по посочените обстоятелства, както и да докаже своите възражения, при установяване на обстоятелствата от страна на ищеца, в тежест на ответника е да докаже, че е платил.

По доказателствените искания:

Страните са представили писмени документи, които са относими, необходими и допустими, поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране.

Ще се приложи ч.гр.д. № 30262/202 г. по описа на СРС, 88 с-в.

По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след становище на страните.

Указва на ищеца, че не сочи доказателства относно изпадането в забава по отношение на вземането за дялово разпределение.

Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в срок до първото открито съдебно заседание да уточни претенцията за главница за дялово разпределение, доколкото в исковата молба е посочил, че претендира сумата от 13, 08 лв., дължима за периода от м. 07.2022 г. до м. 04.2023 г., а в заявлението за издаване на заповед за изпълнение и самата заповед, сумата е присъдена за периода от м. 05.2022 г. до м. 04.2023 г.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.06.2026 от 13, 45 часа за което страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, с обективирания в него доклад по делото.

ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените по делото писмени доказателства от страните.

ПРИЛАГА ч.гр.д. № 30262/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.

УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, най3 късно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

На ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба.

Процесуланият представител на ответника да бъде уведомен по телефона за датата на откритото съдебно заседание.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4