Решение № 10 от 02.02.2022, Районен съд - Велинград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. гр.Велинград, 02.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА като разгледа докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Административно наказателно дело № 20215210200384 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите /ред. преди изм. ДВ бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г./

Образувано е по жалба на ИВ. АНГ. Д. против Наказателно постановление № 21-0367-000894/23.08.2021г. Началника РУ Велинград към ОДМВР Пазарджик, с което на осн. чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП са му наложени административни наказания глоба в размер на 2 000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 м., като на осн. Наредба № I з-2539 на МВР се отнемат 12 точки.

Релевират се доводи за допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон и се иска неговата отмяна.

Жалбоподателят твърди, че не е извършил нарушение на чл. 174, ал. 3 ЗДвП.

В акта за установяване на административното нарушение и в обжалваното наказателно постановление не се съдържало пълно и точно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Нарушено било правото му узнае в какво е обвинен и да организира защитата си. Оспорва се изцяло фактическите констатации, посочени като основание за издаване на акта, като се твърди, че той не е управлявал МПС.

В съдебно заседание, чрез адв. А.-АК Пазарджик, поддържа жалбата.

Административнонаказващият орган, в писмено становище, счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление за правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН /ред. ДВ преди изм.

ДВ бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г./-препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на 06.10.2021г., а жалбата е подадена същата дата, от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

При преценка на представените по делото писмени и гласни доказателства, съдът счита за установено от фактическа страна следното:

На 07.06.2021г./08.06.2021г. служителите на РУ Велинград1 актосъставителят мл. автоконтрольор ХР. Г. Г. и мл. инспектор И.И. изпълнявали задълженията си по контрол за спазване на правилата за движение на пътищата и обществения, на територията на Община Велинград, за времето от 19,00 часа до 07,00 часа.

Около 23,50 часа получили сигнал от ОДЧ за лек автомобил БМВ, който върти гуми в центъра на с. Драгиново и е щял да удари няколко коли, а водачът бил във видимо нетрезво състояние. Сигналът бил подаден от Р. ИВ.

М. на ЕЕНСП 112. Съобщил за водач на лек автомобил БМВ, който засякъл автомобила на снаха му в центъра на Драгиново, а след това избягал на горе по улицата. Бил видимо пиян.

Пристигнали на място и установили, че на ул. „Поленска“, близо да кръстовището с ул. „Врани камък“, автомобил БМВ 530 Д, с рег. № ****** е самокатастрофирал, като се е качил на тротоара. Там имало много лица, сред които жалбоподателят И.Д. и свидетелите Д.М.П., Р. ИВ. М., ПЛ. Р. М., В.

АТ. Г. и Ю.М.П..

Били снети обяснения от свидетелите В.Г. и Д.П.. Пред актосъставителя свидетелката В.Г. дала обяснения, че на спирката на с. Драгиново, водач на БМВ с рег. № ******, е вътрял гуми, заради което тя е спряла с автомобила, за да не се удари в колите. Искала да сигнализира за нарушението, като е видяла шофьора и номера на автомобила. Посочила като водач на БМВ-то жалбоподателя Д..

Пред актосъставителя Д.М.П. посочил той е управлявал БМВ, с рег. № № ******, което е собственост майката на приятеля му И.Д. и че той е бил с него в колата. Обяснил, че при подаването на газ се появил техническа проблем с газта и затова се е завъртял и е засякъл друг автомобил.

Актосъставителят Г., поискал да извърши проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта-Алкотест дрегер 7510 ARNA 0197 на И.Д., който му се сторил видимо пиян-лъхал на алкохол.

Д. обаче категорично отказал, като заявил, че не той е управлявал автомобила.

Съставен му бил АУАН GA № 346345/07.06.2021г., за това че на 07.06.2021г., в 23,50 часа, в с. Драгиново на ул. „Поленска“, като водач на БМВ 530 Д, с рег. № РА7222КН управлява лекия автомобил след употреба на алкохолсъщият е в нетрезво състояние, мирис на алкохол, несигурна походка и говор и при покана да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 АRNA 0197, водачът категорично отказва да бъде изпробван.

Жалбоподателят отказал да подпише и да получи акта, надлежно удостоверено с подписа на един свидетел. Издаден му бил талон за медицинско изследване с № 0060711 от 08.06.2021г., съгласно Приложение № 1 към чл. 4, ал. 3 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване на концентрация на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични вещества или техните аналози на Министъра на здравеопазването и Министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието. В него контролните органи отразили отказ на водача за изследване с техническо средство и с доказателствен анализатор и че следва да се яви в след 45 мин. в ФСМП Велинград. Водачът отказал да подпише и получи екземпляр от талона за медицинско изследване, удостоверено с подписа на един свидетел.

Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление.

Наложени били ПАМ със Заповед № 21-0367-000098 от 08.06.2021 г. на Началника на РУ Велинград към ОДМВР Пазарджик, на осн. чл. 171,т. 1, б. „Б“ ЗДвП, потвърдена с Решение № 865/22.11.2021г. по административно адм. дело № 800 от 2021 г. на Административен съд Пазарджик.

В производството по делото са разпитани актосъставителят Х.Г. и свидетелите Р. ИВ. М., ПЛ. Р. М., Д.М.П., Ю.М.П. и В. АТ. Г.. Приобщени са 2 като писмени доказателства Докладна записка рег. № 367р10388/08.06.2021г., талон за изследване № 0060711/08.06.2021г., АУАН № 346345/08.06.2021г., справка за нарушител водач, Заповед № 8121з515/14.05.2018г. на Министъра на правосъдието.

Приобщен е компакт диск с аудиозапис на обаждане на ЕЕНСП 112 от 07.06.2021г. от тел. номер *** от Р.М..

За обстоятелства, че на посочената дата ИВ. АНГ. Д. е управлявал моторно превозно средство и е отказал да бъде тестван с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта съдът кредитира показанията на актосъставителя Х.Г. и на свидетелите В.Г., Р.М. и П.М., които са последователни, логични и непротиворечиви. Същите кореспондират с представената по делото докладна записка рег. № 367р-10388/08.06.2021г..

Свидетелката Г. е възприела лично и непосредствено обстоятелството, че И.Д. е управлявал лекия автомобил в центъра на с. Драгиново, където при завой на дясно с висока скорост е щял да се удари в нея. Същата го е последвала по улицата, където се е отправил и го е видяла да слиза от страната на водача. Показанията на свидетелката съвпадат с дадените от нея обяснения пред актосъставителя на 08.06.2021г. и с представената по делото докладна записка. Пред нея Д. е заявил „Нищо не можеш да направиш и нищо не можеш да докажеш“. Не се установиха обстоятелства по делото, че свидетелката и жалбоподателят се намират в отношения, които да налага извод, че е заинтересована да го уличи в извършване на процесното нарушение. Дори да се приеме, че между приятеля на свидетелката и жалбоподателя в предходен момент е възникнал инцидент при управление на МПС, това не е причина да се счита, че подаването на сигнал до РУ Велинград е проява на отмъщение от нейна страна. Право, а и задължение на всеки гражданин е да подаде сигнал до компетентните органи, когато счита, че с поведението си участник в движението нарушава привилата по ЗДвП.

Данни, затова че водач на превозното средство е жалбоподателят Д. се съдържат и в показанията на свидетелите Р.М. и П.М., пред които жалбоподателят също е заявил, че ще прави каквото иска и че нищо не могат да докажат, когато са пристигнали на място.

Съдът не кредитира обясненията на жалбоподателя, че водач на автомобила е свидетелят Д.П., които намира за израз на защитната му теза.

Същата остана недоказана. Съдът не дава вяра на показанията на свидетелите Д.П. и Ю.П.. Въпреки снетите обяснения на Д.П. от актосъставителя, преповторени пред съда, съдът не ги цени, тъй като те не кореспондират с посоченото в сведението на другия участник в пътно-транспортното произшествие – В.Г. и свидетеля по акта Ради Перченков. Налице е и редовно съставен АУАН № G А346345/07.06.2021г., установяващ отказ на жалбоподателя да му бъде извършена проверка за алкохол, който съгласно чл.

189, ал. 2 от ЗДвП се ползва с доказателствена сила до доказване на противното.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Актът за установяване на административно нарушение № 346345/08.06.2021г. и Наказателно постановление № 21-0367-00894 от 23.08.2021 г. са съставени от компетентни органи съгл. т. 1.3. и т. 2.8. Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г., във вр. чл. 189, ал. 1, във вр. чл. 165, ал. 1, т. 1 ЗДВ и чл. 189, ал. 12 ЗДвП, в сроковете по чл. 34 ЗАНН.

В хода на административнонаказателното производството не са допуснати съществени процесуални нарушения, съставляващи самостоятелни основания за отмяна на обжалвания акт. Налице е описание по идентичен начин в АУАН и в обжалваното наказателно постановление на обективните обстоятелства от състава на нарушението, в степен позволяваща на 3 жалбоподателя да разбере в какво е обвинен и да организира защитата си.

Установените релевантни факти правилно са субсумирани под съответната законова разпоредба. Посочено времето и мястото на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.

Спазена и процедурата по предявяване и връчване на акта за установяване на нарушението, в хипотезата на отказ по чл. 43 ЗАНН, удостоверено с подписа на свидетеля П.М.. На жалбоподателя е разяснено неговото съдържание.

И в двата акта се съдържа подробно словесно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. По достатъчно разбираем начин са описани фактическите обстоятелства- водачът е в явно нетрезво състояниелъха на алкохол, но отказва да бъде изпробван с техническо средство. Прието е, че с това е нарушил нормата на чл. 174, ал. 3 ЗДвП, като отказва да му бъде извършена проверка техническо средство алокотест дрегер, марка и номер.

По делото е безспорно установено, че ИВ. АНГ. Д. е отказал проверка с техническо средство, както и да даде кръв за медицинско изследване. Това не се оспорва от лицето и се потвърждава от АУАН, където няма вписани дори възражения именно в насока, че не е бил водач на МПС.

Неоснователни са възраженията, че не е спазена процедурата по Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване на концентрация на алкохол в кръвта и /или употреба на наркотични вещества или техните аналози при издаване на талона за медицинско изследване.

Доколкото е налице отказ на жалбоподателя да бъде изследван за съдържание на алкохол в кръвта с техническо средство, талон за медицинско изследване не е следвало да му бъде издаван, тъй като по арг. на чл. 6, ал. 1 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г., такъв се издава при установяване на концентрация на алкохол в кръвта над 0,50 на хиляда. Ето защо, макар да му е издаден талон, който да не е попълнен съгласно изискванията на наредбата, Д. не може да се позовава на нарушенията при попълването му.

Освен това, макар талон за медицинско изследване да му е бил издаден, жалбоподателят е отказал да го получи, а оттам и да се яви във ФСМП Велинград в посочения в него час.

По същество на спора съдът счита, че в случая от обективна и субективна страна жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение.

Съгласно чл. 174, ал. 3 ЗДвП подлежи на наказание водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му. Безспорно се установи, че жалбоподателят притежава качеството водач на моторно превозно средство.