Решение № 347 от 14.11.2022, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 347 гр. ХАСКОВО, 11.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря П.Д.Д.-Ш. като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20225600500351 по описа за 2022 година

Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Обжалва се от В. П. Н. от ***, чрез адвокат Т. Н. като особен представител решение №211 от 18.04.2022г. постановено по г.д. №1056/2021г. по описа на Районен съд Хасково, с което е осъден да заплати на Гаранционен фонд, гр.София, ул."Граф Игнатиев" №2, ет.4, , сумата от 2714,36лв., представляваща възстановено от Гаранционен фонд обезщетение по щета № ***/12.05.2016г., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба - 19.05.2021г. до окончателното изплащане, както и направените разноски в размер общо на 828,57лв.

Във въззивната жалба на адвокат Т. Н. се сочат нарушения на материалния и процесуалния закон при постановяване на обжалваното решение.Намира иска за недоказан,тъй като почива на доказателства,които е следвало да бъдат изключени на основание чл.183 ал.1 изр.2 от ГПК.Основните изводи на съда се опират на писмени доказателства справки и протоколи представени от ищеца относно установено ПТП на територията на Германия.Оспорва се настъпването на ПТП вината на ответника и че 1 вземането е погасено по давност.Иска се отмяна на решението и постановяване на друго,с което искът да бъде отхвърлен като недоказан и неоснователен

В срок е постъпил писмен отговор от насрещната страна, в който се оспорва жалбата като неоснователна.

Хасковският окръжен съд след преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото и проверка на решението намира следното:

Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в срока по чл.

259, ал. 1 ГПК от лице с правен интерес от обжалване и е редовна. Разгледана по същество , жалбата се явява неоснователна. При проверка допустимостта на обжалваното решение съдът не констатира пороци, които да квалифицират същото като нищожно или недопустимо.

Пред РС Хасково се е развило производство, обусловено от предявен от Гаранционен фонд, гр.София, , против В. П. Н. с ЕГН:********** от гр.***, иск с правно основание чл.558 ал.7 от Кодекса за застраховането /КЗ/ във връзка с чл.45 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ за заплащане на сумата от 2 714,36 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба, представляваща възстановено от

Гаранционен фонд обезщетение по щета

№***/12.05.2016г.,от ПТП, настъпило на 21.09.2015г. в гр.Фойхтваген, между лек автомобил Фиат Пунто с рег. №***, собственост на Щ.Ф. и лек автомобил „Форд Ексорт" с ДК № *** управляван от В. П. Н.

Ответникът В. Н.,чрез назначения особен представител адвокат Т. Н. е оспорил иска с възражения за погасяване на вземането по давност,както и липса на фактически състав за ангажиране на отговорността му. .

Установената фактическа обстановка е,че на 21.09.2015г. в 15,30ч. в гр.Фойхтванген, ***, е станало ПТП с участници В. Н. управлявал автомобил „Форд Ексорт" с ДК № *** и Щ.Ф. управлявал Фиат Пунто с рег.

№***. ОТ базата данни на информационен център към Гаранционен фонд се установява, че към датата на процесното ПТП ответникът няма валидно сключена действаща застраховка „Гражданска отговорност".

На увреденото лице Щ.Ф. е изплатено обезщетение от НББАЗ, което е възстановено от Гаранционен фонд,което обстоятелство е породило и правото му на иск.

За да възникне отговорността на ответника е установено по делото, че в резултат на виновно и противоправно поведение на ответника при управлението на МПС, което обичайно се намира на територията на България, е реализирано ПТП на територията на друга държава-членка, в 2 резултат на което са причинени вреди в посочения вид и размер на чуждо имущество, виновният водач няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите", поради което НББАЗ е заплатило обезщетение,което е възстановено от страна на фонда на НББАЗ.

Така установения фактически състав покрива изцяло хипотезата на компенсиране чрез установения компенсаторен механизъм за уреждане на претенции с посредничеството на НББАЗ по Споразумението между компенсационните органи и ГФ/, основано на Директива 2000/26/ЕС от 16.05.2000 г. на ЕП.Ето защо възражението на ответника поддържано и пред настоящата инстанция за липса на основания за ангажиране на отговорността на виновния причинител на ПТП е неоснователно. Неоснователно се явява и възражението за изтекла давност.Районният съд правилно е изчислил като е взел предвид и извършеното частично плащане,че към датата на иска не е изтекла твърдяната давност

Събраните и анализирани доказателства от районният съд са обосновали и крайният извод за основателност на иска,поради което изложеното не налага ревизиране на атакуваното решение, поради което следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода за спора следва въззивникът В. П. Н. да заплати на въззиваемата страна Гаранционен фон Софияразноски по делото в размер на 300лв.за въззивна инстанция

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

Потвърждава решение №211/18.04.2022г. по г.д.

№1056/2021г. по описа на Районен съд Хасково.

Осъжда В. П. Н. с ЕГН:********** от гр.***, да заплати на Гаранционен фонд, гр.София, ул."Граф Игнатиев" №2, ет.4, разноски по делото в размер на 300лв. адвокатско възнаграждение за въззивна инстанция.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3