Определение № 1131 от 14.10.2025, Административен съд - Силистра
- Съд
- Административен съд - Силистра
- Дело
- Административно дело 317/2025
- Вид
- Определение № 1131
- Подписан
- 14.10.2025
- Състав
- Валери Раданов
Цитирани разпоредби
- чл. 166 · Административнопроцесуален кодекс
- чл. 166, ал. 2 · Административнопроцесуален кодекс
- чл. 166, ал. 4 · Административнопроцесуален кодекс
- чл. 171, т. 2а, б. "а" · Закон за движението по пътищата
- чл. 172, ал. 6 · Закон за движението по пътищата
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1131
Силистра, 14.10.2025 г.
Административният съд - Силистра - III състав, в закрито заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:
Съдия:
ВАЛЕРИ РАДАНОВ като разгледа докладваното от съдията Валери Раданов административно дело № 317/2025 г. на Административен съд - Силистра, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 166 АПК.
Постъпила е жалба от Й. Ц. К., [ЕГН], в която е обективирано искане за спиране на допуснатото по силата на закон предварително изпълнение на заповед № 25-0436-000187 / 04.10.2025 г., издадена от началник на сектор в РУ 02 – Варна при ОДМВР – Варна.
Съдът прие за установено следното:
Със заповед № 25-0436-000187 / 04.10.2025 г., издадена от началник на сектор в РУ 02 – Варна при ОДМВР – Варна, спрямо жалбоподателя е приложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 2а, б. „а“ ЗДвП, а именно: прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца, считано от 04.10.2025 г.
Оспореният административен акт се ползва с допуснато от закона предварително изпълнение (чл. 172, ал. 6 ЗДвП), което – съгласно чл. 166, ал. 4 АПК – може да бъде спряно от съда при установяване на условията по чл. 166, ал. 2 АПК. Въпросните условия се свеждат до съществуването на възможността, предварителното изпълнение да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като тази възможност трябва да е свързана с настъпването на нови – след издаването на обжалвания административен акт – обстоятелства.
Твърдените от жалбоподателя обстоятелства – пораждане на юридическа невъзможност за упражняване на дейност като таксиметров шофьор, което го лишава от доходи и му причинява вреди по договор с ДТЦ „Триумф такси“ ООД, – не са нови, тъй като те са съществували още преди издаването на обжалваната заповед. С оглед на това, искането за спиране изпълнението на заповедта е неоснователно.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на Й. Ц. К., [ЕГН], за спиране на предварителното изпълнение на заповед № 25-0436-000187 / 04.10.2025 г., издадена от началник на сектор в РУ 02 – Варна при ОДМВР – Варна.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
Съдия: