Решение № 289 от 02.03.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 289 гр. Русе, 02.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Т. Илиева при участието на секретаря Миглена Ц. Кънева като разгледа докладваното от Татяна Т. Илиева Гражданско дело № 20254520107456 по описа за 2025 година

Предявени са искове с правно основание чл. 258 и чл. 86 ЗЗД.

Ищецът „Евро Старс“ ООД, гр.Русе твърди, че основната дейност на дружеството е продажба на леки и товарни автомобили, на резервни части от марката „МерцедесБенц“, както и ремонтни и профилактични дейности на двигатели, механизми и агрегати.

През м.юли 2025 г. ответницата му възложила техническо обслужване „обем А5“, съгласно писмена поръчка № 0000113366/08.07.2025 г. След извършване на необходимите дейности по възложеното, монтьори от ищцовото дружество установили, че е необходимо да се подменят и запалителните свещи на автомобили и ги подменили. В исковата молба ищецът описва извършените дейности, вложени материали и консумативи и тяхната стойност, за което била издадена фактура № 0000124823/10.07.2025 г. на обща стойност 1388.23 лв. с ДДС. Ремонтните дейности били приети от ответницата без забележки.

Към датата на предявяване на иска – 17.10.2025 г. дължимата сума не била заплатена, поради което ищецът моли да бъде постановено решение, с което на основание чл. 266 ЗЗД ответницата бъде осъдена да му заплати сумата 1 388.23 лева, представляваща дължимо възнаграждение по договор за изработка-техническо обслужване „обем А5“ на л.а.“Мерцедес-Бенц“ с рег.№ Р9922КР, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба, както и направените по делото разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответницата В. А. П. депозира отговор на исковата молба, с 1 който оспорва допустимостта и основателността на ищцовите претенции. Твърди, че задължението било погасено чрез плащане. Оспорва и датата, от която се претендира законната лихва за забава. Счита, че не са ангажирани категорични и безпротиворечиви доказателства за надлежно приемане на услугата без забележки, тъй като липсвали подписани сервизни или приемо-предавателни протоколи. Моли предявения иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Алтернативно да бъде отхвърлена претенцията за лихва за забава от 17.10.2025 г. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Съдът, като взе предвид събрания по делото доказателствен материал, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото са приложени Поръчка № 113366 от 08.07.2025 г., сервизен лист за сервизно обслужване и фактура № 124823, издадени на 10.07.2025 г., от които се установява, че ответницата В. А. П. се е обърнала към ищцовото дружество „Евро Старс“ ООД, като оторизиран дилър и сервиз на Мерцедес-Бенц“, да извърши сервизно обслужване на собствения й автомобил „Мерцедес-Бенц ГЛЦ 200“, с рег.№ Р9922КР, с първоначална регистрация 26.05.2022 г. и пробег 36 689 км. В цитираните документи е посочено, че се извършва техническо обслужване обем А5, както и необходимост от подмяна на запалителни свещи на автомобила след извършване на необходимата проверка. Описани са извършените работни операции, брой работни часове, както и сумата за плащане – 1388.23 лв. Работната карта и фактурата съдържат подписа на ответницата като клиент, възложил обслужването и приела автомобила на 10.07.2025 г. Във фактурата е отразен срок за плащане до 10.07.2025 г. чрез платежно нареждане.

Производството по делото е образувано първоначално в РС-Шумен на 17.10.2025 г. и впоследствие изпратено по подсъдност в РС-Русе.

С отговора на исковата молба ответницата представя доказателства, че сумата, дължима по цитираната фактура, в размер на 1388.23 лв., е заплатена от нея по банков път на 28.10.2025 г. Ищецът от своя страна представя доказателства, че по негова сметка сумата е постъпила на следващата дата – 29.10.2025 г.

По делото са разпитани ръководителят на автосервиза – Я.Ш. и автомонтьорът Н.Д., извършил сервизното обслужване по автомобила на ответницата. Първият от тях излага твърдения, че 2025 г. В. П. докарала автомобила в сервиза за отстраняване на щети по каросерията, с последващо прехвърляне за техническо обслужване-смяна на масла и филтри. Според него запалителните свещи се сменят при навършване на три години на автомобила или пробег от 60 000 км. В обслужването влизали и съпътстващи манипулации като оглед на ходова част и всичко необходимо, за да бъде автомобилът в изрядно техническо състояние. Свид.Шейтанов уведомил ответницата за необходимостта и от смяна на запалителните свещи и тя се съгласила. След като 2 автомобилът бил готов, свидетелят извършил тест и се обадил на В. П., която лично си получила МПС без забележки. Такива е нямало и по-късно. Връчена й била фактурата и поръчката. Тъй като колата била гаранционни, сервизът бил длъжен да извърши обслужване съобразно изискванията на производителя, т.е. смяна на маслото при пробег от 20 000 км. или 365 дни и подмяна на свещите на 3 години или при пробег от 70 000 км. Свидетелят получил уверение, че дължимата сума ще бъде платена в найкратък срок, след това до края на седмицата. След като денят за плащане така и не дошъл, свид.Шейтанов се опитвал многократно да се свърже по телефона с ответницата, но тя не вдигала.

Свид.Д. описва подробно всички дейности, които е извършил за техническото обслужване на процесния автомобил. Свидетелят няма контакт с клиента, а само със сервизния консултант, в случая Я.Ш., като носел отговорност за изпълнението на възложената му работа. В процесния случай не е имало проблем с автомобила след обслужването му. На дисплея на автомобила, като се влезе в менюто за обслужването му се изписва кода на вида обслужване, който предстои.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Предвид гореизложените факти съдът приема, че по делото е доказано по безспорен начин съществуването на облигационно правоотношение между страните, породено от сключения между тях договор за сервизно обслужване „обем А5“ /който е вид договор за изработка/ на автомобила на ответницата от 08.07.2025 г. Подписвайки приложената поръчка, както и издадената фактура, В. П. се е съгласила с видовете дейности, които е следвало и са били извършени по техническото обслужване на автомобила й, както и с тяхната стойност. Не се спори и че собственикът е получил обслуженото си МПС без забележки, като такива не е имало и до момента.

Възраженията на ответницата, че не е поръчвала и не е била информирана за смяната и на запалителните свещи по автомобила й, освен че са направени несвоевременно /едва в съдебно заседание/, те са и неоснователни, предвид ангажираните в хода на производството писмени и гласни доказателства. За доказаността на исковата претенция по основание и размер сочи и факта на плащането на дължимата сума на ищцовото дружество, извършено повече от три месеца след падежа на задължението и след образуване на настоящото производство на 17.10.2025 г., съгласно правилата на чл.118, ал.2 ГПК.

Предвид горното, главният иск следва да се отхвърли именно поради плащане на дължимата сума. Върху главницата от 1388. 23 лв. /709.79 евро/, обаче, се дължи законна лихва за периода 17 – 28.10.2025 г. вкл ., която съдът на основание чл.162 ГПК изчисли, че възлиза на сумата 6.83 лв. или 3.49 евро. Тази акцесорна претенция като основателна следва да се уважи.

3

На основание чл. 78 ГПК в тежест на ответницата, станала повод за завеждане на делото, са направените от ищеца деловодни разноски. Такива се претендират в общ размер 583.53 лв. или 298.35 евро, от които 53.53 лв. държавна такса и 528 лв. с ДДС адвокатско възнаграждение. Ответницата прави възражение за неговата прекомерност, на основание чл.78, ал.5 ГПК, което съдът намира за неоснователно. Претендираното и заплатено от ищцовото дружество адв.възнаграждение е в минималния размер, предвиден в чл. 7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/09.07.2004 г., върху което е начислен ДДС.

Освен това, съобразно фактическата и правна сложност на спора, личното явяване в съдебно заседание и положеният от пълномощника на ищците квалифициран труд, не са налице основания за определяне на възнаграждение под предвидения в наредбата минимум.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „Евро Старс“ ООД, с ЕИК 827218892, със седалище адрес на управление гр.Русе, бул.“България“ 310, срещу В. А. П., с ЕГН **********, от гр.Р., ул.“Л.П.“ 2, ет.4, офис 8, иск за заплащане на сумата 1 388.23 лева /709.79 евро/, представляваща дължимо възнаграждение по договор за изработка-техническо обслужване „обем А5“ на л.а.“Мерцедес-Бенц“ с рег.№ Р9922КР, поради плащане.

ОСЪЖДА В. А. П., с ЕГН **********, от гр.Р., ул.“Л.П.“ 2, ет.4, офис 8, да заплати на „Евро Старс“ ООД, гр.Русе, с ЕИК 827218892, сумата от 3 . 4 9 евро, представляваща законната лихва върху главница от 709.79 евро за периода 17.10.2025 г.

– 28.10.2025 г. вкл., както и 298.35 евро деловодни разноски.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Русе в 2седмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 289 гр. Русе, 02.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Т. Илиева при участието на секретаря Миглена Ц. Кънева като разгледа докладваното от Татяна Т. Илиева Гражданско дело № 20254520107456 по описа за 2025 година

Предявени са искове с правно основание чл. 258 и чл. 86 ЗЗД.

Ищецът „Евро Старс“ ООД, гр.Русе твърди, че основната дейност на дружеството е продажба на леки и товарни автомобили, на резервни части от марката „МерцедесБенц“, както и ремонтни и профилактични дейности на двигатели, механизми и агрегати.

През м.юли 2025 г. ответницата му възложила техническо обслужване „обем А5“, съгласно писмена поръчка № 0000113366/08.07.2025 г. След извършване на необходимите дейности по възложеното, монтьори от ищцовото дружество установили, че е необходимо да се подменят и запалителните свещи на автомобили и ги подменили. В исковата молба ищецът описва извършените дейности, вложени материали и консумативи и тяхната стойност, за което била издадена фактура № 0000124823/10.07.2025 г. на обща стойност 1388.23 лв. с ДДС. Ремонтните дейности били приети от ответницата без забележки.

Към датата на предявяване на иска – 17.10.2025 г. дължимата сума не била заплатена, поради което ищецът моли да бъде постановено решение, с което на основание чл. 266 ЗЗД ответницата бъде осъдена да му заплати сумата 1 388.23 лева, представляваща дължимо възнаграждение по договор за изработка-техническо обслужване „обем А5“ на л.а.“Мерцедес-Бенц“ с рег.№ Р9922КР, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба, както и направените по делото разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответницата В. А. П. депозира отговор на исковата молба, с 1 който оспорва допустимостта и основателността на ищцовите претенции. Твърди, че задължението било погасено чрез плащане. Оспорва и датата, от която се претендира законната лихва за забава. Счита, че не са ангажирани категорични и безпротиворечиви доказателства за надлежно приемане на услугата без забележки, тъй като липсвали подписани сервизни или приемо-предавателни протоколи. Моли предявения иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Алтернативно да бъде отхвърлена претенцията за лихва за забава от 17.10.2025 г. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Съдът, като взе предвид събрания по делото доказателствен материал, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото са приложени Поръчка № 113366 от 08.07.2025 г., сервизен лист за сервизно обслужване и фактура № 124823, издадени на 10.07.2025 г., от които се установява, че ответницата В. А. П. се е обърнала към ищцовото дружество „Евро Старс“ ООД, като оторизиран дилър и сервиз на Мерцедес-Бенц“, да извърши сервизно обслужване на собствения й автомобил „Мерцедес-Бенц ГЛЦ 200“, с рег.№ Р9922КР, с първоначална регистрация 26.05.2022 г. и пробег 36 689 км. В цитираните документи е посочено, че се извършва техническо обслужване обем А5, както и необходимост от подмяна на запалителни свещи на автомобила след извършване на необходимата проверка. Описани са извършените работни операции, брой работни часове, както и сумата за плащане – 1388.23 лв. Работната карта и фактурата съдържат подписа на ответницата като клиент, възложил обслужването и приела автомобила на 10.07.2025 г. Във фактурата е отразен срок за плащане до 10.07.2025 г. чрез платежно нареждане.