Протоколно определение № 385 от 09.03.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 385 гр. Сливен, 09.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимира Д. Кондова при участието на секретаря Мариана В. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело № 20252230102471 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцата И. А. К., редовно уведомена от предходно съдебно заседание чрез пълномощник, не се явява. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК адв. Д. О., редовно упълномощен с пълномощно от 30.04.2025 година, представено по делото.

Ответната ОБЩИНА СЛИВЕН, редовно уведомена чрез пълномощник от предходно съдебно заседание, не изпраща представител по закон. По пълномощие се представлява от процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК гл. юриск. Е. М., редовно упълномощена с пълномощно представено по делото.

Вещото лице Ж. П. Ж., редовно уведомен по телефона се явява лично.

АДВ. О.: Да се даде ход на делото.

ГЛ.ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

Производството се намира във фаза съдебно дирене.

Разглеждането му е отложено за днешна дата, с оглед изслушване заключение на вещо лице по назначена съдебно - техническа експертиза.

Съдът констатира, че заключението по съдебно - техническата 1 експертиза е постъпило в срок по делото, поради което не са налице процесуални пречки за изслушване на вещото лице в днешното съдебно заседание.

Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, като снема самоличността му, както следва:

Ж. П. Ж. – **** г., ЕГН: **********, български гражданин, неосъждан, разведен, с висше образование, без родство с ищцата, без дела и особени отношения с ответника;

Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.

291 НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение.

АДВ. О.: Нямам въпроси към вещото лице.

ГЛ. ЮРИСК. М.: Моля вещото лице да отговори на поставените въпроси в писменото становище от адв. Д..

Въпрос 1 - Потвърждавам, че ЕТК не представлява кадастрален план.

Въпрос 2 – Не се сещам да съм се изразил, че ЕТК е първи кадастрален план, тя е първи картен материал за процесните територии.

Въпрос 3 – В общината извърших проверка. В ОСЗГ не съм извършил проверка дали има по-стар одобрен план. Служебно ми е известно, че няма поранен план от този от 1989 година, наличен. Дейността на ОСЗГ и подготвените карти на възстановената собственост са след картата изготвена от 1989 година. Прецених, че няма нужда да проверявам, защото знам, че няма по-ранен картен материал. Най-стария картен материал се намира в общината.

Този от 1989 година не е одобрен, а е само изготвен, но се ползва като база на всичко, което се е случило след 1989 година.

Въпрос 4 – Не мога да посоча акт, с който ЕТК е приета като кадастрална основа за населено място. Идеята за ЕТК е съвсем различна.

Нейната цел е да бъде основа за големи национални инфраструктурни проекти. Основа на кадастралната карта е плана от 1989 година.

Въпрос 5 – Мисля, че съм описал в констативната част при отговора на един от въпросите. В документа – протоколът, с който е правена замянката, поради липса на кадастрален план към него момент не може да се упомене номер на имот, а имена като съседи и топографски елементи. Така са се 2 упоменавали, няма друг начин. На една територия, за която е нямало кадастрален план, в който да е упоменат номер на имот и да се опише със съседи, със съседни номера е достатъчно да се упоменат имената на съседите и характерните топографски елементи – дере, река, път.

Въпрос 6 – С това разполагаме и според мен, две от три граници си е по скоро индивидуализиране на имота отколкото не.

Въпрос 7 – Върху ЕТК няма имотни граници, но има ситуационни елементи – път, дере, има и точки, които очертават имота. Точките са граници на растителна покривка или синор, или нещо от този род. Така, че може да се индивидуализира имота и в случая доста добре пасва.

Въпрос 8 – Третата граница „Наследници на Елкова“ не съм я идентифицирал, тъй като това е име.

Въпрос 9 – Имота на „Наследниците на Елкова“, може да е обхващал две от границите на процесния имот.

Въпрос 10 – Потвърждавам, че кадастралния план от 1989 година е неодобрен и не процедиран.

Въпрос 11 – Чисто визуално, между кадастралния план от 1989 година и плана на новообразуваните имоти има леки разлики в границите от към дерето. Това е една от причините, която внася разлики. Другите граници си съвпадат. Има формула, с която се смята това, но не съм имал задача да установявам грешката, но със сигурност мога да кажа, че грешките ще влязат в допустимата граница. Разликите не са големи. Мога да кажа, че аз също внасям грешка, защото оцифрявам сканирано и координирано копие от стар хартиен план.

Въпрос 12 – Тази разлика идва от оцифряването, което правя, както обясних преди малко при този мащаб 1:5 000 линията изобразена върху ЕТК от 1 мм, отговаря на 5 м от земната повърхност. Трите имота със сигурност са от замяната.

Въпрос 13 – Част от заснетите от мен огради и съоръжения, със сигурност са били част от фактическо ползване, докато брега на дерето е граница, която ограничава ползването. Точно това имам предвид, под израза „В голяма степен съвпадат границите“ защото границите на дерето са заснемани в един минал период, в който водата е оформила дерето по един начин и той е бил заснет, а сега аз го заснемам, както го виждам в момента.

3

Брега се изменя с годините, но това изменение е допустимо, затова аз го приемам за съвпадаща граница.

Въпрос 14 – Заснетите от мен съществуващи на място огради, бетонни стълбове и кладенци, които са два, отразяват и съвпадат напълно с предишни огради – стълбове и кладенци от плана от 1989 година и ПНИ. В съседен имот № 380 от изток си съвпада много добре заснетия от мен кладенец, този който е отразен в ПНИ. Там също съвпадат и оградите на имот 380 с друг съседен имот 243, което ми говори, че ситуацията, която е съществувала към момента на старите планове и кадастралната карта и съществуващите в момента огради, които аз заснех са идентични. Топографските елементи, които аз заснех сега ги откривам и в плановете от 1989 година и ПНИ.

Въпрос 15 – Имотите с номера 3717 и 3718, действително са били земеделска територия преди образуването на селищно образувание „ИЗГРЕВ“ с Решение на Общински съвет. След като е образувано селищното образувание, територията става урбанизирана.

Въпрос 16 – Процесните имоти не са били никога част от ТКЗС, ДЗС и аз съм отговорил изрично това в заключението.

Въпрос 17 – Процесния имот попада в § 4 ПЗР ЗСПЗЗ. Проверих и не установих да има съставен акт за частна общинска собственост по § 4. По старите планове от 1989 година и този на ПНИ, има към тях разписна книга, т.е регистър за собствеността и в нея са записани като собственици на процесните имоти ищцата И А. – 3717, а за имот 3718 е нейната сестра Кирилка А.. Към момента на съставянето на плановете на новообразуваните имоти, това са били имоти на тези хора и не следва да се издава акт за общинска собственост.

Въпрос 18 – По твърдения на г-н Казаков, имот 291 навремето е бил ползван от сестрата на Анка А.. Аз не съм изследвал този имот, тъй като не съм имал такава задача, за това не съм посочил площ на този имот. Към разписния лист за този имот – ПЛ № 3719 /сега 291/ няма записан собственик.

Този имот, най-големият не е бил предмет на изследване от експертизата, използвал съм го косвено, колкото да ми послужи за процесния имот и за индивидуализиране на имота от 4 декара, предмет на замяната от 1961 година.

За този имот си спомням, че проверявах в кадастъра и мисля, че вече е частна собственост на някаква фирма, но не мога да кажа с точност.

4

ГЛ.ЮРИСК. М.: Нямам въпроси към вещото лице.

На основание чл. 148 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство по делото заключението по допуснатата съдебно - техническата експертиза, изготвено от вещото лице Ж. П. Ж., изслушан в днешното съдебно заседание.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 255,64 евро, от внесения депозит, съобразно представената справка-декларация.

АДВ. О.: Няма да соча други доказателства.

ГЛ.ЮРИСК. М.: Няма да соча други доказателства. Оспорвам заключението и представям становище от адв. Д..

Тъй като страните не са заявили други доказателствени искания, на основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ход на

УСТНИТЕ

С Ъ С Т Е З А Н И Я:

Разпечатката съдържа 60 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6f667a7a-650e-45e2-a6a6-794765b08ac5