Решение № 67 от 29.08.2025, Районен съд - Луковит

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Луковит, 29.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕНЦИСЛАВ СТ. ВЪЛЧЕВ при участието на секретаря НЕВЕНКА П. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от ВЕНЦИСЛАВ СТ. ВЪЛЧЕВ Административно наказателно дело № 20234320200283 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от М. А. М., ЕГН **********, с постоянен адрес в [заличен адрес по GDPR], против Наказателно постановление № ****, издадено на 13.10.2022 г. от Г.

Д. Г.ев – ВПД Началник на РУ – Луковит, с което на основание чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 200 лева, за извършено нарушение по чл. 103 от ЗДвП.

В депозираната жалба се излагат доводи, че издаденото наказателно постановление е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, издадено в нарушение на нормите на ЗАНН. Твърди се, че жалбоподателят не е управлявал процесния автомобил и че не са били направени необходимите действия за установяване на водача.

Жалбоподателят М. А. М., редовно призован, не се явява.

Като негов процесуален представител се явява адв. Р. М. от ЛАК с пълномощно по делото, които изцяло поддържа жалбата и твърди, че в административно-наказателното производство не са били изяснени всички факти и обстоятелства, необходими за разкриване на обективната истина, както и че нарушението не е доказано по несъмнен начин, тъй като почива на предположения и на противоречиви показания на свидетелите.

Наказващият орган Г. Д. Г.ев, на длъжност Началник РУ – Луковит, надлежно призован не се явява и не се представлява.

Съдът след като служебно провери атакуваното наказателно постановление и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Жалбоподателят М. А. М. не притежава свидетелство за управление на МПС. От представената по делото справка за нарушител/водач се установява, че в периода от 2012 до 2023 г. на жалбоподателя са налагани 15 броя административни наказания с влезли в сила НП.

На 04.06.2022 г. в гр. Луковит, област Ловеч, между 22.55 часа и 23.15 часа дежурните полицейските служители от РУ - Луковит и свидетели Б. В. Ц., младши автоконтрольор и Г.

В. Г., младши инспектор сектор „Охрана на обществения ред“, получили сигнал за нарушаване на обществения ред с участието на жалбоподателя М. А. М. в центъра на с.

1

Дерманци. При проверка на място, не установили нито жалбоподателя, нито когото и да било, поради което се върнали със служебния автомобил в гр. Луковит и продължили да изпълняват служебните си задължения по утвърден от Началника на РУ - Луковит график. В малките часове на денонощието свидетелят Г. Г. получил обаждане по телефона от негов доверен източник, с което бил информиран, че жалбоподателят М. А. М. и лицето В. И. С. се намират пред казиното в гр. Луковит с процесния автомобил „Порше“ модел „Панамера“, слушат силна музика и подават газ. По данни на информатора били тръгнали по ул.

„Раковска“ в посока с. Тодоричене. По това време двамата дежурни извършвали обход на улица „Предел“, но в случая преустановили текущата си дейността и се позиционирали със служебния автомобил на кръстовището образувано от ул. „Предел“ и ул. „Козлодуй“ в гр.

Луковит, в очакване да установят нарушителя.

На дата 05.06.2022 г. около 03.30 часа забелязали, че приближава лек автомобил с висока скорост, движещ се в посока с. Тодоричене. Двамата полицейски служители незабавно предприели действия по спиране на превозното средство, като за целта слезли от патрулния автомобил и осветили приближаващото се МПС с включени фенери. Свидетелят Г. В. Г. лично подал сигнал със стоп-палка по образец на МВР, но забелязал, че водачът нямал намерение да спре и приближавайки се дори ускорил скоростта на управлявания от него автомобил. При разминаване с автомобила, служителите успели да осветят и водача, когото разпознали като жалбоподателя М. А. М., както и си записали регистрационния номер и марката на автомобила – „Порше“ модел „Панамера“ с рег. № ****. Полицейските служители познавали М. и знаели, че е неправоспособен водач, тъй като и предишни пъти го били спирали за проверка и всеки път установявали, че не притежава СУМПС. С оглед бързото му оттегляне в посока с. Тодоричене, дежурните не предприели по-нататъшно преследване на автомобила.

След установяване на нарушението, на 09.09.2022 г. актосъставителят Б. В. Ц. съставил в отсъствие на жалбоподателя АУАН Серия АД с бл. № ****а свидетели при съставяне на акта станали полицейските служителите при РУ – Луковит - Г. В. Г. и Г. В. Й..

Актосъставителят е приел, че на 05.06. 2022г. около 03:30 часа в гр. Луковит, по ул.

„Козлодуй“ с посока на движение от центъра на града към с. Тодоричене жалбоподателят М.

А. М. е управлявал лек автомобил марка „Порше“, модел „Панамера“ с рег. № ****, собственост на ****, клон София, БУЛСТАТ ***** със седалище [заличен адрес по GDPR], като нарушава: 1. Не спира на подаден сигнал със „Стоп“ палка на униформен служител по образец на МВР, с което осуетява полицейска проверка; 2. Отказва да изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на движението, с което М. виновно е нарушил чл. 103 от ЗДвП. АУАН бил съставен по преписка № **** в отсъствието на нарушителя, тъй като същият не се е явил в сградата на РУ - Луковит. При съставяне на АУАН автомобилът не е бил установен.

В АУАН процесуалния представител на жалбоподателя адв. Р. М. от ЛАК вписал възражения от името на своя доверител, в които посочил, че след разговор с М. А. М., същият е заявил, че „не е управлявал и не знае нищо по случая“.

В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН е било депозирано допълнително писмено възражение с рег. № ****г. по описа на РУ – Луковит, срещу констатациите в АУАН, в което отново се твърди, че М. не притежава, не ползва и не е ползвал процесния автомобил, нито го е управлявал.

След като разгледал административно-наказателната преписка, наказващият орган Г.

Д. Г.ев, на длъжност ВПД Началник на РУ – Луковит, издал обжалваното НП № **** г. В обстоятелствената част на НП пресъздал същата фактическа обстановка описана в АУАН, приемайки, че жалбоподателят е извършил: Не спира плавно на посоченото място, или в най-дясната част на платното за движение, при подаден сигнал за спиране от контролен орган, с което виновно е нарушил чл. 103 от ЗДВП - поради което, на основание чл. 175 ал. 1 т. 4 от ЗДвП във вр. с чл. 53 от ЗАНН, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева за виновно извършено нарушение на чл. 103 от ЗДвП.

2

От представената Докладна записка № ****г. е видно, че автомобилът „Порше“ Панамера с рег. № **** е бил предстояща собственост на Т. Г. П..

От актуална Справка за собственост на лек автомобил с рег. № **** /л.42/ се установява, че настоящият собственик на автомобила марка „Порше“ модел „Панамера“ е Т.

Г. П. с постоянен адрес [заличен адрес по GDPR] В хода на съдебното производство чрез Докладна записка № ***** беше изяснено, че понастоящем същата живее на адрес в [заличен адрес по GDPR]

От представения график на дежурствата на полицейските служители в РУ - Луковит се установява, че за времето от 20.30 часа на дата 04.06.2022г. до 08.30 ч. на дата 05.06.2022г.

Б. В. Ц., младши автоконтрольор в РУ - Луковит е бил назначен в наряд по утвърдения график в съвместен екип с Г. В. Г., младши инспектор група „Охрана на обществения ред“.

От Докладна записка с рег. № ****г. е видно, че в часовия диапазон между 2255 и 2315 часа е бил получен сигнал на нарушаване на обществения ред в центъра на с.

Дерманци като нарушение не е било установено. В часовия диапазон от 03:00 часа до 04.30 часа дежурните са изпълнявали служебните си задължения в гр. Луковит на ул. „Г. Сава Раковски“ .

От Писмо с рег.№ ****г. се установява, че към дата 04/05.06.2022г. не са налични видео файлове от служебния автомобил „Кия“ Сийд рег.№ ****, както и че собственик на процесния автомобил „Порше“ Панамера е Т. Г. П., която е напуснала пределите на Република България на дата 12.06.2022г. в 01:28 часа през ГКПП Калотина шосе, като към датата на съставянето на писмото П. не е била регистрирана за влизане в Република България.

От писмо с изх. № **** на Община Луковит се установява, че през периода 04.0605.06.2022г. на кръстовището, образувано от улиците „Козлодуй“ и „Предел“ уличното осветление е работело на база включване и изключване през фотоклетка, управляваща системата за осветление спрямо слънцегреенето или дневната светлина.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по административно-наказателната преписка, както и гласните и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство.

По делото бяха приети като писмени доказателства заверени копия от: НП № **** от 13.10.2022г.; АУАН Серия АД № 380, бл. №****; Заповед №**** на министър на МВР;

Удостоверение ****г.; Удостоверение УРИ ****г.; Заверено копие на месечен график за определяне на полицейски органи за период 01.06.2022г.-30.06.2022г. изведен е рег.№****г.;

Месечен график за определяне на полицейски органи за период 01.06.2022г.-30.06.2022г. изведен е рег.№2*****г.; Справка за нарушител/ водач; Докладна записка с рег. № ****г.;

Призовка за явяване в качеството на нарушител; Пълномощно; Справка за нарушител/водач;

Възражение вх. № ****г.; Писмо с рег. № ****г. на ВПД Началник РУ Луковит; Писмо с рег.

№**** от 26.09.2022г. на директор ДВС-МВР; Ежедневна форма за отчет № 3****г.;

Докладна записка рег. № ****г., ведно с информация за дейността на наряда и разпореждане;

Писмо с рег.№****г. на Началник на РУ Луковит, ведно със Справка за пътувания; Писмо изх. № ****. на Община Луковит.

От обстоятелствената част на акта за нарушение, който като съставен по надлежния ред представлява годно доказателствено средство, съобразно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП за констатациите в него, се установява гореописаната фактическа обстановка, в каквато насока са и показанията на разпитаните по делото свидетели.

В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят Б. В. Ц., работещ в РУ - Луковит на длъжност младши автоконтрольор. От разпита му се установява, че когато са получили сигнала от познат на колегата му Г. Г., са извършвали обход в гр. Луковит на улица „Предел“, при което преустановили дейността си и се позиционирали на кръстовището образувано от улици „Предел“ и “Козлодуй“, където паркирали патрулния автомобил. Не след дълго, в рамките на няколко минути от получаването на сигнала видели, 3 че приближава лек автомобил движещ се в посока с. Тодоричене. Тогава той и колегата му се показалия на пътя и осветили автомобила с фенерите си и дали на водача сигнал със стоппалка по образец на МВР, за да спре. Установили, че автомобилът е процесното „Порше“ Панамера с рег. № ****. Въпреки бързото му разминаване, успели да осветят и водача, който Ц. лично разпознал като жалбоподателя М. А. М., когото добре познавал от предишни негови прояви на нарушител. Свидетелят допълни, че не е имало затъмняване на предното стъкло на въпросния лек автомобил, както и че на предната седалка до мястото на водача като пътник се е возил В. И. С., когото също успял да разпознае. След като видял полицейските служители, М. ускорил скоростта на управляваното от него МПС и продължил в посока с. Тодоричене. Дежурните не предприели по-нататъшното му преследване предвид високата скорост, с която се бил оттеглил. АУАН бил съставен по-късно в РУ - Луковит въз основа на преписка № **** без участието на нарушителя.

В с.з. свидетелят Г. В. Г. поясни, че е бил дежурен заедно с колегата си Б. Ц., когато в тъмната част на денонощието е получил обаждане по телефона от негов доверен информатор, с което е бил информиран, че лицето М. управлява автомобила и се е насочил в посока с. Дерманци. Предвид това, дежурните се позиционирали със служебния автомобил на горепосоченото кръстовище, слезли от автомобила, а Г. застанал в негова лява част на платното за движение в очакване установяване на нарушителя. Виждайки приближаващото се МПС, двамата служители го осветили с фенерите си, осветили и водача, след което Г. лично подал сигнал със стоп-палка по образец на МВР. Свидетелят заяви категорично, че при осветяването ясно е разпознал водача като М. А. М., когото познавал отпреди, както и че същият се движел с рискова скорост и не се подчинил на подадения му сигнал, а е продължил да се движи. Освен това поясни, че автомобилът „Порше“ Панамера е бил с включени светлини, а и плафоните вътре в превозното средство също били светели, което много е спомогнало за разпознаването на водача. Свидетелят поясни, че с колегата му са съобразили мястото и момента на подаване на сигнала за спиране с уличното осветление, което иначе във въпросната вечер е прекъсвало. Посочи и, че на предната седалка като пътник се возило лице от мъжки пол, което по сигнал било представено като В. И. С., но Г. не е успял да разпознае самоличността му, тъй като вниманието му е било концентрирано върху установяване на водача.