Решение № 531 от 10.02.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 531 гр. София, 10.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: М. ХР. ШОЙЛЕКОВА М.НОВА при участието на секретаря М. Д. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от М. ХР. ШОЙЛЕКОВА М.НОВА

Административно наказателно дело № 20241110218268 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

„**********“ ООД, представлявано от управителя Т.Е. чрез адв. О. е обжалвало наказателно постановление /НП/ №СФИ24-РД29-50/25.10.2024г. на Иван Руменов Василев - Заместник - кмет на Столична община, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че установените на място маси и столове не били разположени върху терен, който е общинска собственост, а правилно тази площ била определена като „английски двор“, представляваща конструктивна част от сградата, в която дружеството притежавало самостоятелен обект, по силата на нотариален акт №51/16.09.2019г. Намира, че поставения подиум е извън хипотезата на чл.28, ал.1 и 2 от Наредбата на СО и съответно не реализира състав на административно нарушение, като неправилно е определена и площта, върху която са разположени масите и столовете от 85 кв.м., а в същност била 22 кв.м. Следвало да се отчете също, че тези маси и столове се намирали в рамките на застроената площ на сградата, определена от външните ограждащи стени на първия надземен етаж (намират се под пода на този етаж). Твърди, че нарушението не е извършено на 02.08.2024г., както и не е извършено виновно от дружеството, като АУАН не отговарял на изискванията на чл.42 от ЗАНН.

Необосновано също така, наказващият орган приел, че случаят не е маловажен.

В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. О. поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно. Допълва, че единствената проверка, която била направена в iSofMap, представляваща информационна система, която може да бъде намерена в интернет не доказвало безспорно, че данните за собствеността са 1 верни, доколкото нито е търсен акт за общинска собственост, нито е изследвана собствеността по документи върху терена, върху който са разположени масите и столовете. Освен това, самият актосъставител определил това място като „английски двор“, който конструктивно бил част от сградата, а не е част от терена. В АУАН били посочени имена на актосъставителя, но липсва идентичност на това лице, с лицето М.

И., посочена в т.9 от заповедта на кмета на СО от 19.12.2023г., с която са определени лицата, които имат право да съставят АУАН, доколкото в същата заповед служителите не са визирани с три имена, както е в акта. Имало и несъответствие с изискването на чл.42, т.7 от ЗАНН, тъй като не била посочена датата на раждане на свидетелите, поради което смята, че НП е издаден при съществено нарушение на процесуалните правила и в съществено нарушение на материалния закон. Претендира присъждане на разноски, в размер на 400 лева по представен списък и договор за правна защита и съдействие.

Наказващият орган не се представлява. Депозирани са писмени бележки от юрк. Стоименова с вх.№40890/06.02.2025г., в които моли НП да бъде потвърдено като законосъобразно, а жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Счита, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени законовите изисквания за форма и задължително съдържание, съответно по чл.42 от ЗАНН и чл.57, ал.1 от ЗАНН.

Намира, че от събраните по делото доказателства, категорично се установило извършеното нарушение, което се потвърждавало и от приложения към жалбата нотариален акт. Противопоставя се случая да бъде квалифициран като маловажен, за което наказващият орган изразил становище в НП. Прави възражение за прекомерност на разноските от страна на жалбоподателя, с искане да бъдат намалени до нормативно установените размери.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното НП на „**********“ ООД е наложена имуществена санкция, в размер на 800 лева, за това, че на 02.08.2024г. в търговски обект – бистро/бар енд динър „********“ на в ********** търговецът извършва търговска дейност, предлагайки ястия и напитки, като пред обекта, върху общински терен на обща площ от 85 кв.м. е поставил подиум (декинг) на ниво 1.5 метра под нивото на тротоара (тип английски двор), частично покрит с дървен навес и частично с терена, върху който подиум от ляво и отдясно на входа на обекта са разположени маси и столове за консумация на открито, без разрешение за ползване на мястото за разполагане на подвижни съоръжения пред стационарен търговски обект върху терен общинска собственост в нарушение на Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община–нарушение на 28а от 2

Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община /Наредбата/.

НП е издадено въз основа на АУАН №211/07.08.2024г. е констативен протокол №2636/02.08.2024г.

Приобщени по делото са административнонаказателната преписка /АНП/ по издаване на обжалваното НП и приложени към жалбата писмени доказателства.

Разпитани по делото са свидетелите М. И. И. - актосъставител и М. Д. Л. присъствала при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които на 02.08.2024г. извършили проверка на адрес *********** на търговски обект, представляващ бистро: „********“ – бар енд динър, стопанисвано от дружеството – жалбоподател по Наредбата за търговска дейност на СО и ЗЗП. Установили, че пред търговския обект имало разположени подвижни съоръжения за консумация на открито – маси и столове. На място на проверката не се представили документи, удостоверяващи каква е собствеността на терена, където били разположени масите и столовете, поради което дали срок, в който управителят или упълномощено от него лице да ги представи в СО. На определената датата и час не се явил представител на фирмата, поради което за доказване на собствеността на терена, на който били разположени подвижните съоръжения на открито, извършили проверка в iSofMap – информационната система на ГИС София и установили, че на този адрес се води общинска собственост, теренът около сградата, а бистрото било разположено в жилищната сграда. АУАН съставили за нарушение на чл.28а от Наредбата, в отсъствие на нарушителя, тъй като след покана не се явил представител на дружеството, за това, че няма разрешение за ползване на място за разполагане на подвижни съоръжения, съгласно Наредбата за търговската дейност на СО, издадено от кмета на района, както и схема за разполагане на тези съоръжения на открито. Що се отнасяло до т.нар. в акта и НП „английският двор“, така било обозначено мястото, където били разположени масите и столовете на открито, защото това място се намирало около 1.5 метра под нивото на тротоара, където е изграден подиум на нивото на тротоара, за да може да преминават пешеходците, без конструктивно да отговаря на „английски двор“, а само за целите на проверката. Масите и столовете били разположени непосредствено пред входа на бистрото и били покрити много плътно отгоре, една част от тях – с дървена конструкция, а друга част – с тента. Изготвили и снимки, на които можело да се види къде били масите и столовете на открито и до къде бил издаден първия етаж на сградата, в чийто партерен етаж било бистрото.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество – частично основателна.

3

При проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП, съдът констатира наличие на предписаното съдържание по чл.42 от ЗАНН, което в достатъчна степен да гарантира правото на защита на дружеството, макар на свидетелите по акта да не е посочена датата на раждане по т.7, което не представлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като не пречи на нарушителя да разбере, за какво нарушение му е съставен акта. Спазени са изискванията за съставяне на акта по чл.40, ал.2 от ЗАНН, тъй като дружеството е канено с дата и час, но представител не се е явил. АУАН е предявен по правилата чл.43, ал.4 от ЗАНН. Актосъставителят е оправомощено лице със Заповед №СОА23-РД09-2665/19.12.2023г. на Кмета на Столична община. Що се отнася до възраженията за липса на идентичност на оправомощеното лице – М. И. – главен експерт и актосъставителя – М. И. И., вписано в АУАН, съдът не може да се съгласи, че това въобще е нарушение, а в никакъв случай пък да е от категорията на съществените нарушения на процесуалните правила, тъй като по никакъв начин не се отразява на задължителното съдържание на акта, както и правомощията на актосъставителя, според цитираната заповед. Действително не е коректно това оправомощаване, тъй като все пак физическите лица, български граждани имат три имена, но в съответната Дирекция „Икономика и търговска дейност“ – Столична община не се установи друго лице да е с имена М. И. освен актосъставителя М. И. И..

При издаване на НП са спазени процесуалните изисквания за съдържание по чл.57, ал.1 от ЗАНН, което е издадено от компетентен орган, овластен от кмета на Столична община със Заповед №СОА24-РД09-628/10.01.2024г.

Констатациите в акта и НП се установиха от показанията на разпитаните по делото свидетели, които съдът кредитира като единни и незаинтересовани, както и подкрепени от писмените доказателства, изпратени към АНП, както и необорени от приложените към жалбата писмени доказателства.

В чл.28а от Наредбата на СО се предвижда, че разполагането на подвижни съоръжения пред стационарни търговски обекти, върху терени общинска собственост, обслужващи извършваната в обекта търговска дейност, каквито по смисъла на същата наредба са маси и столове за консумация на открито, се извършва въз основа на разрешение за ползване на място (по образец), издадено от кмета на района, на територията на който ще се извършва дейността.

Категорично по делото се установи и това не се оспорва от жалбоподателя, че от двете страни на входа на обекта, стопанисван от дружеството, обслужващи дейността на обекта, са разположени върху дървен подиум, на нивото на тротоара маси и столове за консумация на открито. В случая е без правно значение дали това е на площ от 22 кв.м., както твърди жалбоподателя или на площ от 85 кв.м. поред акта и НП, тъй като спора по делото е относно собствеността на терена, върху който са 4 разположени тези маси и столове.

Според приложените скици от ГИС София, достъпни чрез системата iSofMap имотът по кадастрална карта *** е частна общинска собственост. В този имот е сградата в **********, където е процесния търговския обект с идентификатор *** по приложения от жалбоподателя нотариален акт. Именно в самия нотариален акт, с който дружеството удостоверява собствеността си, не е посочено, че сградата е върху собствено място – частна собственост по отношение на терена – имот с идентификатор ***. Така, не се оборва отразеното в ГИС София, че терена върху, който се намира търговския обект е частна общинска собственост, без да е необходимо да се доказва това с акта за общинска собственост. Впрочем то няма и такива твърдения в жалбата за частна собственост на терена.

Касаещо възражението на жалбоподателя, че част от масите и столовете се намират в рамките на застроената площ на сградата, определена от външните ограждащи стени на първия надземен етаж (намират се под пода на този етаж), това не се установи от снимките, които са изготвени на датата на проверката, към АНП и не се оспорват от жалбоподателя, че отговарят на фактическото положение. Именно от тези снимки, както и от показанията на актосъставителя се установи, че масите и столовете са разположени непосредствено пред входа на бистрото и са покрити отгоре, едната част – с дървена конструкция, а друга част – с тента, а на една от изготвените снимки се вижда и до къде е издаден първия етаж на сградата и къде са разположени тези масите и столовете, т.е. не са под този първи етаж, за който се визира в жалбата.

Относно развитата теза за мястото като „английски двор“, където са разположени масите и столовете, използвано от жалбоподателя, за да допълни аргументите си, че това място не е общинска собственост, а конструктивна част от сградата, следва да се отбележи, че както в акта, така и в НП е направено подробно, много точно и ясно описание какво представлява мястото, където са разположени масите и столовете: „… пред обекта, върху общински терен на обща площ от 85 кв.м. е поставил подиум (декинг) на ниво 1.5 метра под нивото на тротоара (тип английски двор)…“. Това описание напълно съответства на показанията на актосъставителя, според която, с израза „тип английски двор“ е обозначила мястото, където били разположени масите и столовете на открито, защото това място се намирало около 1.5 метра под нивото на тротоара, където имало изграден подиум на нивото на тротоара, за да може да преминават пешеходците, без конструктивно да отговаря на „английски двор“, а само за целите на проверката и не представлява вътрешен двор на сградата.