Протокол № 2 от 13.01.2026, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№2 гр. Котел, 13.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Христина Д. Джондрова

Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело № 20252210100289 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:40 часа се явиха:

Ищецът С. Й. Д., ред. призован, явява се лично и се представлява се от адв. М. Г. от АК Сливен;

Ответникът Община Котел, ред. призована, представлява се от адв. С. Р.

АК Сливен.

Ответникът Х. М. Б., ред. призован, не се явява и не се представлява.

Съдът ДОКЛАДВА постъпили молби с идентично съдържание, изпратени по ел поща на съда, с вх. № СД-02-08-48/08.01.2026 г. и с вх. № СД02-08-57/08.01.2026 г. от адв. М. Х. от АК Сливен, в качеството й на представител по пълномощие на ответника Х. М. Б.. Съдът констатира, че молба с вх. № СД-02-08-48/08.01.2026 г. не е подписана с квалифициран електронен подпис, а молба с вх. № СД-02-08-57/08.01.2026 г. е подписана от адв. Х. с квалифициран електронен подпис. В молбата е посочено, че поради лошите метеорологични условия лицето не е в състояние да се явя в открито съдебно заседание по посоченото дело, насрочено за 08.01.2026 г. в 14:30 ч., но не се противопоставя да бъде даден ход на делото. Заявява, че оспорва исковата молба на основанията, посочени в депозирания отговор. Заявява, че е запозната с проекто-доклада по делото и няма възражения по същия, както и че приема разпределената с него доказателствена тежест. Прави искания по доказателствата.

По даване ход на делото:

1

Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.

Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, аз имам известни възражения по даване ход на делото. Според мен не е обоснован правният интерес от предявяване на исковата молба срещу Община Котел, на този етап. В този смисъл, правя възражение, че исковата молба, ако не е недопустима, наймалкото е нередовна от тази гледна точка, т.к. искът е насочен против Община Котел на първо място и ответник – заинтересована страна е Х. М. Б.. От твърденията в исковата молба, може да се направи извода, че лицето, което е процесуално легитимирано да отговаря по така предявения иск е Х. М. Б., т.к. той към момента се легитимира като собственик на процесните имоти.

Евентуално Общината като праводател на въпросното лице, би могла да участва в делото, но в качество на подпомагаща страна, а не като ответник, т. к. и при положително решение от страна на съда срещу Община Котел, ищецът няма да получи защита срещу пасивно легитимирана страна в процеса. Така, че и да установи, че е собственик срещу Община Котел, самият ищец на този етап, доколкото Общината се е разпоредила с имота, няма да получи защита на спорното право. В този смисъл намирам, че не е обоснован правният интерес за предявяване на иск срещу Община Котел като главна страна и в тази връзка, моля да дадете съответните указания на ищцовата страна да мотивира правния си интерес по предявяване на иск срещу Община Котел, като в случай на липса на такъв и констатиран от съда, моля да прекратите производството по делото спрямо Община Котел и да присъдите на Общината разноските, изразяващи се в заплатен адвокатски хонорар, за които представям доказателства и списък на разноски.

Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, предоставям на съда. Ако считате за основателно искането на ответника, моля да ми дадете срок за изправяне на исковата молба. Считам, че Община Котел и Б. са надлежни ответници по делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата обстановка:

2

Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, от името на доверителя ми поддържам исковата молба с правно осн. 124, ал. 1 от ГПК с цена на иска както е предявен. Считаме, че доверителят ми е собственик, съгласно приложените нотариални актове по делото, на двата описани имота по нотариален акт, и идентични съгласно приложените скици от кадастралната карта на с.Тича. По-късно ще вземем становище по проекта за доклад по делото.

Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, депозирали сме отговор, който поддържам. Оспорвам исковата молба, по отношение на двата имота, по изложените в отговора основания и съображения.

Съдът с Определение № 506/03.12.2025 г., държано в закрито съдебно заседание е изготвил проект за доклад по делото, предявен на страните, като е разпределил доказателствената тежест между същите.

Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по съобщения им проект за доклад по делото.

Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, запознати сме с проекта за доклад. Нямам възражения. Моля да се приеме. Относно указанието на съда, че не сочим доказателства във връзка с твърдението си, а именно за факта как сме установили, че за имотите има съставени актове за общинска собственост, излагам следното: съгласно приложеният с исковата молба договор за продажба на недвижими имоти от 18.04.2023 г., на първа страница за имот ********** е записано, че е актуван с акт за частна общинска собственост № ********** г., вписан в СВ – Котел под Дв.вх.рег. № **********, и в точка 1.2 за имот ********** е записано, че е актуван с акт за частна общинска собственост № ********** г., вписан в СВ – Котел под Дв.вх.рег. № **********, от том е установено това обстоятелство.

Адв. Р.: Нямаме възражения по проекта за доклад по делото и по дадените от съда указания.

Във връзка със становището на страните, направени в днешното съдебно заседание и в постъпилата молба, докладвана в днешно съдебно заседание, поради липсата на възражения по проекта за доклад по делото, съдът на основание чл. 146, ал. 1 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

3

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, предявен на страните, инкорпориран в Определение № 506/03.12.2025 г., държано в закрито съдебно заседание.

По доказателствата:

Съдът докладва, че в молба с вх. № СД-02-08-57/08.01.2026 г., получена но ел. поща, от адв. М. Х. са направени доказателствени искания, за задължаване на Община Котел да представи АДС и АОС, касаещи имота, предмет на настоящото производство, както и преписката от проведен търг, включваща заповеди на ОС- Котел и кмета на Община Котел, с които доверителят й е обявен за купувач. Противопоставя се на искането за допускане до разпит на трима свидетели, които да установяват владение, и моли съда да допусне трима свидетели при режим на довеждане от тяхна страна, които ще установяват, че имотът е ползван за нерегламентирани дейности от трети лица.

Адв. Г.:

Уважаема госпожо Председател, на този етап нямаме доказателствени искания. Не възразяваме срещу доказателствените искания, направени от ответната страна. Моля да бъдат приети писмените доказателства приложени към исковата молба. Поддържаме направеното искане в исковата молба за разпит на двама свидетели. Моля да бъдат допуснати двама свидетели, които да бъдат разпитани относно владението на доверителя ми на имотите.

Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, по принцип имаме готовност да представим актовете за държавна и общинска собственост, но без екземпляр за другата страна в момента. С оглед направеното искане от страна на адв. Х., моля да ми предоставите възможност в следващото с.з. да Ви представя всички искани от другия ответник документи. Считам същото в тази му част за основателно и ние прави искане същите да бъдат приети след тяхното представяне. По отношение на представените в исковата молба писмени доказателствени средства съдът се е произнесъл, а ние сме заявили, че не се противопоставяме. По отношение на отправеното и поддържано от ищцовата страна в днешно съдебно заседание искане за разпит на свидетели, заявявам, че намирам същото за неоснователно, т.к. както адв. Х. сочи в молбата си, че няма заявени такива обстоятелства в исковата молба, а и те нямат отношение, дори и да бяха заявени, с основанието на предявените искове. В този смисъл 4 аз намирам, че разпита на свидетели, поискан от ищцовата страна най-малкото не е необходим за изясняване на фактическите обстоятелства по спора. По отношение евентуалното доказване идентичност на имота, считам че не е наша доказателствена тежест, с оглед на което не правя искане за назначаване на експертиза. По отношение на искането на адв. Х. за допускане на свидетели, намирам същото за основателно поради следното, че макар исковата молба да е с основание придобивни сделки-договори, за ответниците няма пречка да установяват обстоятелства, които изключват или евентуално водят до извод за това, че имотът в определен период е бил владян, ползван или по какъвто и да е начин се е оперирало с него от други лица. В крайна сметка това би могло да формира, макар и косвено, извода на съда относно това, доколко действително ищецът е демонстрирал това, че е собственик на имота и е упражнявал владение върху същия, но като правомощия на собственик, а не като почетно състояние. Тъй като в случая спорът, който и ние сме поставили с отговора на исковата молба е, че праводателят на ищеца не е бил собственик, т.е. твърдения праводател на ищеца, не е бил собственик.

Това, което адв. Х. иска да докаже с нейното доказателствено искане има значение, т.к. съдът следва да вземе предвид всички обстоятелства относно тази преценка дали и праводателят на ищеца е бил собственик на имота, т.к. това е спорен момент. В този смисъл аз намирам, че е основателно.

След като чу становището на страните по отношение на доказателствата, съдът намира, че исканията за приемане на представените с исковата молба и допълнителната искова молба писмени доказателствени средства са относими и допустими към предмета на доказване, с оглед което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените по гр. дело № 289/2025 г. по описа на РС Котел писмени доказателствени средства, а именно: Нотариален акт за дарение на недвижим имот и на основание чл.7, ал.1 от ЗСГ № ********** г. на А. Х. Котленски районен съдия; Нотариален акт за дарение на № ********** г. на И. Ч. Котленски районен съдия; скица № ********** г. издадена от Община Котел, отдел „ТСУСКС“; Договор за продажба на недвижими имоти – частна общинска собственост по реда на чл. 35 от ЗОС, от 18.04.2023 г., вписан в СВ – Котел, под Дв.вх.рег.№ **********; извадка от сайта на АГКК; удостоверения за данъчна оценка с изх. № ********** г. и изх.

5

№ ********** г. издадени от Община Котел; вносни бележки за внесена държавна такса; скица на поземлен имот № ********** г. издадена от АГКК; пълномощни, договори за правна защита и съдействие; както и представените в днешно съдебно заседание от адв. Р. списък за разноски ведно с фактура № ********** г. и платежно нареждане.

По отношение на направените доказателствени искания, съдът следва да посочи, че:

Доказателственото искане от страна на ищеца, направено посредством неговия процесуален представител адв. Г., за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане, с които да установяват твърдените в исковата молба обстоятелства досежно владението на недвижимите имоти, съдът намира същото за недопустимо с оглед разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т.

1 от ГПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства посредством разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ищцовата страна.

По отношение на направеното доказателствено искане за задължаване на Община Котел да представи документи, а именно: АДС, АОС касаещи имотите предмет на настоящото производство, както и преписката по проведения търг, включваща заповеди на Общински съвет –Котел и заповеди на кмета на Община Котел и във връзка със становището на процесуалния представител на Община Котел, че не се противопоставя на това искане, съдът намира, че искането е относимо и допустимо към предмета на доказване, с оглед което

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК Община Котел да представи за нуждите на текущото производство актовете за държавна собственост, актовете за общинска собственост на процесните имоти, както и преписката от проведения търг включваща решението на Общински съвет- Котел и заповедите на кмета на Община Котел, най-късно в срок до следващото с.з., като указва на страната, че непредставянето на исканите документи се преценява съгласно чл. 161 от ГПК.